Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Hoflieferant

Relevanz? Wir haben keine Adels-Herrschaft mehr, siehe Diskussion. --Jan.ndl ^Diskussion?! 11:12, 23. Apr. 2008 (UTC)

Löschen. --Mile 16:57, 25. Apr. 2008 (UTC)

Behalten. Relevanz ergibt sich aus Geschichte in Stadtwiki:Ziele. Hoflieferanten gibt es auch noch im 21. Jahrhundert, auch wenn hier im Wiki natürlich die ehemaligen Unternehmen im Vordergrund stehen. --Wilhelm Kawana Bühler 19:47, 19. Mai 2008 (UTC)

Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorie:Mann, Kategorie:Frau

Irgendwo hört es doch auf. Oder wollen wir auch noch nach Haarfarbe kategorisieren? Alter, Beruf, Jahreseinkommen? --Mile 22:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Kategorisierung hilfreich, wenn man schnell mal einen Gesamtüberblick braucht, z.B. sich nur noch an einen Namen erinnert, nicht aber z.B. an einen Beruf oder dergleichen. Da diese Kategorie nicht ausschließlich angewandt wird, sondern immer nur in Verbindung mit mindestens einer weiteren, tut das auch niemandem weiter weh. Eine extrem flache Personenkategorie, ohne dass dabei die Kategorie:Person überflutet wird. BEHALTEN wegen hilfreicher Zusatzinfo, nicht als Primär-Kategorie. --Rabe 01:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Kat sollte beibehalten werden, weil man so eine einfache Übersicht hat. Natürlich wären kats wie Haarfarbe, Alter usw. sinnlos, aber nach Geschlecht halte ich schon für sinnvoll. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:No HP

Wenn es keine Webpage gibt, dann muss man dazu auch nichts schreiben, oder? Und das macht diese Vorlage IMO überflüssig. Ferner ist mir der Name der Vorlage zu anglizistisch. --Mile 19:29, 6. Mär. 2008 (CET)

IMHO dient diese Vorlage dazu, im Bereich == Weblinks == anzudeuten, dass es keine Homepage gibt, allerdings weitereführende Informationen. Nicht jeder Weblink ist eine "Offizielle Webseite", könnte aber mit dieser leicht verwechselt werden, wenn der Weblink an erster Stelle steht. Offizielle Homepages und allgemeine Weblinks unterscheiden sich darin, dass die jeweiligen Informationen als offizielle Informationsbasis gelten können, oder eben nicht.

Wenn es bereits eine Vorlage im Stadtwiki Karlsruhe gibt, sollte diese, wenn es sein muss, unter dem gleichen Namen geführt werden.

Umbenennen nach Karlsruher Vorbild und behalten, da im Einzelfall sinnvoll. --Rabe 19:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Behalten, Kompromissvorschlag zum Namen: "Keine HP". Oder gibt es Gründe (/ Regeln), daß die Vorlagen gleich heißen müssen? (Daß eine einheitliche Benennung zwecks leichterer Auffindbarkeit sinnvoll ist, ist ja klar) - ZK 19:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen mit gleicher Funktion sollten in allen (assoziierten) Stadtwikis einheitlich verwendet werden. Das Hilft nicht nur bei der Dokumentation insgesamt, sondern erleichtert auch das Erstellen von Artikel-Templates etc. Vergleiche http://allmende.stadtwiki.net/wiki/Vorlage:Keine_Homepage und http://ka.stadtwiki.net/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Keine_Homepage&limit=500&from=0 --Rabe 20:13, 6. Mär. 2008 (CET)

IMO ist es implizit klar, dass etwas was nicht erwaehnt wird auch nicht bekannt ist. Ich denke eher dass der Term Offizielle Homepage schlicht zu inflationär und falsch verwendet wird, wenn dadurch die Abgrenzung der eigentlichen offiziellen Homepage zu einem Artikel von seinen artverwandten "Siehe auch hier bitte"-Artikeln.

Und das Argument Karlsruhe lasse ich nur bedingt zu: wenn schon, dann sollten wir die gleichen Vorlagennamen verwenden. Aber nichtsdfestotrotz muss, nur weil es dort so gemacht wird, es nicht notwendig richtig sein oder hier auch gemacht werden. --Mile 20:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Ergebnis einer Recherche oder der Fakt bekannt ist, dass es keine Webpräsenz gibt, dann ist dieses eine Aussage. Das fehlen eines Links zu einer offiziellen Webpräsenz kann auch heißen "ich hatte keine Lust danach zu suchen". Insofern ist mit der Aussage durchaus ein Informationsgehalt verbunden.

FALLS wir diese Vorlage einführen wollen, DANN nur als Vorlage:Keine_Homepage, Vorlage:No HP sollte es definitv nicht geben. --Rabe 20:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte auch zu bedenken, die (Nicht-)Existenz einer Webseite ist immer nur zu einem bestimmten Zeitpunkt eine gültige Aussagen. Und da kann eine veraltete Information es gäbe keine offizielle Webpräsenz eben auch falsch sein. --Mile 21:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Wie alle anderen Informationen auch. Man kann allerdings dokumentieren "Ja, ich hab recherchiert und Nein, ich habe keine Webpräsenz gefunden" oder die erweiterte Aussage treffen "Ich habe keine offizielle Webpräsenz gefunden, allerdings informieren folgende externe Quellen (aka Weblinks) über PAGENAME". Das erlaubt Aussagen TRUE,FALSE und NULL, wobei NULL für das Fehlen oder das Nichtzutreffen einer Aussage steht, was implizit für alles zutrifft, was im Scope des Wikis ist aber bisher nicht erfasst wurde. Mit Hilfe der Vorlage kann man zwischen NULL und FALSE sauber unterscheiden. Unabhängig davon Veralten TRUE und FALSE Informationen gleichermaßen. Deswegen behalten. --Rabe 15:40, 11. Mär. 2008 (CET)