Diskussion:Rheinische Hypothekenbank

Anmerkungen: den Aufkleber "Artikel in Arbeit" habe ich nur deshalb drauf, weil da (hoffentlich) noch einiges kommen wird, sobald ich Einblick in die Literatur nehmen konnte (das wird noch schwierig genug, da aus so alten Büchern nicht kopiert werden darf). Das "Bapperl" soll also nicht bedeuten, dass sonst niemand dran arbeiten soll.

Zu Felix Hecht und zum Palais Bretzenheim werde ich noch Artikel schreiben, zum letzteren nur kurz, da es einen ausführlichen und, wie es scheint, recht brauchbaren, Artikel in Wikipedia bereits gibt.

Zu einem Bild fällt mir noch nichts Gescheites ein, das Palais Bretzenstein wurde ja im WK II vernichtet und nach dem Wiederaufbau vom Amtsgericht genutzt. Vielleicht das alte Logo, falls es ein gemeinfreies Bild davon gibt. Davon verstehe ich nichts.--Peewit (Diskussion) 20:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung: Weil es einen ausführlichen Artikel in der Wikipedia gibt haißt das nicht dass wir uns im RNW beschränken müssen. Das RNW ist eigenständig und darf auch wenn Wikipedia viel hat, genauso ausführlich wenn nicht sogar noch ausführlicher sein :) --Suggs (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Dass wir uns nicht beschränken müssen, sehe ich auch so. Aber wir dürfen. Und ob es immer sinnvoll ist, sich die doppelte Arbeit zu machen? Ich für mich persönlich ziehe aus der Situation die Konsequenz, dass ich nur dann etwas ausführlicher neben dem schon existierenden WP-Artikel schreibe, wenn ich zusätzliche Informationen habe, die dort nicht existieren oder den Schwerpunkt anders setzen will, Damit wäre schon genug zu tun, um ein Leben auszufüllen, nur ist die Lebenszeit des Menschen begrenzt (und die von RNW und WP vermutlich auch). Mein Fazit: gibt es schon in WP einen brauchbaren Artikel, dann genügt hier ein Stub und wenn er aus einem Satz besteht. Das sehen hier ja andere auch so. Wen die Lust am Schreiben überkommt, der ist ja nicht gehindert, mehr zu machen. Frohes Schaffen! Und Frohes Fest! --Peewit (Diskussion) 01:33, 25. Dez. 2012 (CET)