Benutzer Diskussion:FamHaPo: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K (→Ladenburg: Fertig) |
Suggs (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Benutzer Diskussion:FamHaPo“: Der Benutzer ist verstorben :( ([Bearbeiten=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt))) |
||
| (9 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
'''Dieser Benutzer ist im Oktober 2014 verstorben''' | |||
{{Diskussionskopf Benutzer}} | {{Diskussionskopf Benutzer}} | ||
== | == Reihenfolge von Einzelnachweisen und Weblinks == | ||
hallo, du hast im Artikel Neuenheim dankenswerterweise den Weblink gefixt, wie es scheint. Bei dieser Gelegenheit hast du die Einzelnachweis hinter die Weblinks gesetzt. Vielleicht kannst du mir im hiesigen Regelwerk die entsprechende Regel nennen, denn die von dir gewählte Reihenfolge scheint mir nicht unbedingt logisch zu sein. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:42, 5. Jul. 2014 (CEST) | |||
:: Ich kenne keine Regel, die als Standart festlegt wo der Absatz „Einzelnachweis“ in einem Artikel stehen sollte. Bisher habe ich auch das Wort „Einzelnachweis“ nicht verwendet, sondern immer „Fußnote“ benutzt. Für Beide wird die Funktion (ref; /ref) verwendet und damit sind sie nicht aufteilbar. Und dann habe ich mal vor langer Zeit gelernt, dass Fußnoten „Fußnoten“ sind und damit rutschen sie ganz nach unten. Sieht manchmal etwas komisch aus, aber als „nicht unbedingt logisch“, würde ich es auch nicht einstufen. Die Änderungen im Artikel „Neuenheim“ habe ich auch wegen der Weblinks gemacht und dabei sind die „Einzelnachweis“ dann meiner Art nach unten gerutscht. --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 13:11, 5. Jul. 2014 (CEST) | |||
: | ::Im Grunde ist es nicht wichtig. Da aber die Funktion "ref(erences)", wie übrigens schon der Name sagt, vor allem die Belege für den Artikelinhalt liefert (nebenbei liefert sie auch die Endnotenfunktion und den Raum für sonstige Anmerkungen,) ist es logischer, sie vor den Weblinks zu bringen. Mir ist seit einiger Zeit aufgefallen, dass solche Änderungen, die nicht unbedingt zur Verbesserung der Artikel dienen, vorgenommen werden. Aber, wie gesagt, nicht sonderlich wichtig und wir sind ja hier in einem kleinen Regionalwiki, nicht in Wikipedia, wo um solche Korinthen erbittert gestritten wird. Ich werde daher solche Änderungen nicht revertieren. Es gibt wahrlich wichtigere Dinge. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 16:21, 5. Jul. 2014 (CEST) | ||
:: | |||
Aktuelle Version vom 28. Oktober 2014, 21:06 Uhr
Dieser Benutzer ist im Oktober 2014 verstorben
Das ist die Diskussionsseite des Benutzers FamHaPo
- Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
- Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
- Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise:
--~~~~.
Reihenfolge von Einzelnachweisen und Weblinks
hallo, du hast im Artikel Neuenheim dankenswerterweise den Weblink gefixt, wie es scheint. Bei dieser Gelegenheit hast du die Einzelnachweis hinter die Weblinks gesetzt. Vielleicht kannst du mir im hiesigen Regelwerk die entsprechende Regel nennen, denn die von dir gewählte Reihenfolge scheint mir nicht unbedingt logisch zu sein. --Peewit (Diskussion) 09:42, 5. Jul. 2014 (CEST)
- Ich kenne keine Regel, die als Standart festlegt wo der Absatz „Einzelnachweis“ in einem Artikel stehen sollte. Bisher habe ich auch das Wort „Einzelnachweis“ nicht verwendet, sondern immer „Fußnote“ benutzt. Für Beide wird die Funktion (ref; /ref) verwendet und damit sind sie nicht aufteilbar. Und dann habe ich mal vor langer Zeit gelernt, dass Fußnoten „Fußnoten“ sind und damit rutschen sie ganz nach unten. Sieht manchmal etwas komisch aus, aber als „nicht unbedingt logisch“, würde ich es auch nicht einstufen. Die Änderungen im Artikel „Neuenheim“ habe ich auch wegen der Weblinks gemacht und dabei sind die „Einzelnachweis“ dann meiner Art nach unten gerutscht. --FamHaPo (Diskussion) 13:11, 5. Jul. 2014 (CEST)
- Im Grunde ist es nicht wichtig. Da aber die Funktion "ref(erences)", wie übrigens schon der Name sagt, vor allem die Belege für den Artikelinhalt liefert (nebenbei liefert sie auch die Endnotenfunktion und den Raum für sonstige Anmerkungen,) ist es logischer, sie vor den Weblinks zu bringen. Mir ist seit einiger Zeit aufgefallen, dass solche Änderungen, die nicht unbedingt zur Verbesserung der Artikel dienen, vorgenommen werden. Aber, wie gesagt, nicht sonderlich wichtig und wir sind ja hier in einem kleinen Regionalwiki, nicht in Wikipedia, wo um solche Korinthen erbittert gestritten wird. Ich werde daher solche Änderungen nicht revertieren. Es gibt wahrlich wichtigere Dinge. --Peewit (Diskussion) 16:21, 5. Jul. 2014 (CEST)