Benutzer Diskussion:Ned: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Benutzer Diskussion:Ned (bearbeiten)

Version vom 6. Dezember 2015, 13:26 Uhr

10.750 Bytes hinzugefügt , 6. Dezember 2015

→‎Stallwitz: ok

Ned

Erfahrene Benutzer

964

Bearbeitungen

@@ Zeile 44: / Zeile 44: @@
 Das ist jetzt eine sehr lange Antwort geworden, das liegt daran, dass ich mich (bei Wikipedia) als Rufer in der Wüste fühle und hier lieber gar nicht erst große Diskussionen anstoße (wo denn auch), sondern mich nach Möglichkeit den vorhandenen Regeln anzupassen versuche. Man sollte in diesem Klub nicht versuchen, mit dem Kopf durch die Wand zu laufen. Wenn dir hier mal zugerufen wird "net schwätze, schaffe!", dann weißt du, auf welche Mitarbeiter du dich einstellen musst. So, das musste alles mal gesagt werden. Du musst jetzt nicht auf alles eingehen. Aber wenn dir etwas "auf der Seele liegt", dann lass es raus. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 01:05, 22. Nov. 2015 (CET)
+::Ich antworte mal, auch wenn ich nicht Ned bin :) : Zu den Sammellistenartikeln sage ich nichts, die sind, wenn gepflegt, zwar durchaus hilfreich (Ich nutze das Wiki ja auch, ich schreibe nicht nur), da ich aber als Autor mich da weitgehend raushalte, hab ich da auch keine feste Meinung zu. Aber zu den Kategoriene: Ich finde sie insofern praktisch als ich mir mit ihnen einen schnellen Überblick über ein Thema schaffen kann. Beispiel: Ich lese einen  Artikel über einen Heidelberger Bürgermeister. Habe ich die Kategorie "Bürgermeister in Heidelberg" klicke ich dann ganz gerne da drauf, und sehe über welche BMs wir noch einen Artikel haben. Das geht schneller als wenn ich die gleichnamige Sammelartikelliste gehe, weil dort sind im Idealfall auch die aufgelistet, die noch keinen Artikel haben. Bin ich vielleicht der einzige, der das so macht, keine Ahnung. Bei Bildern hilft es mir beim Hochladen von Bildern. Bin ich z.B dabei von einbem Gebäude in HD Bilder hochzuladen und es sind mehr als nur 2 oder 3 sondern vielleicht 10 oder mehr. Dann verschaffe ich einen Überblick über all diese Bilder und ich oder ein anderer User kann später schauen was schon da ist. Wenn sich an dem Gebäude was verändert oder irgendein Detail fehlt, ist es leicht das zu erkennen.
+::Allerdings bin ich sehr dafür, sehr maßvoll mit Kategorien umzugehen. Ich mag solche Kategorien wie "Mann" oder "Frau" nicht, die sind für den Gebrauch sinnfrei. Das stört mich im SWKA durchaus, dass dort jedes Komma eine eigene Kategorie hat. Im RNW muss sich vielleicht das ein oder andere noch finden. Jeder hat da vielleicht auch eigene Ideen, wann welche (neue) Kategorie nötig ist. Das wäre ggf. ne Idee für ein [[Stadtwiki:Projekte|Projekt]], in dem sich die aktiven User mal Gedanken machen können wie die Kategoriestruktur aussehen kann. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 08:59, 22. Nov. 2015 (CET)
+:::Hallo Suggs, hier soll sich jeder mit Interesse am Thema beteiligen, auch die Nicht-Neds ;). Dein Beispiel mit den Bürgermeistern leuchtet mir halbwegs ein, auch wenn ich da eine andere Suchstrategie habe, die zu einem ähnlichen Ergebnis führt. Aber wenn das so ist,dass auch nur ein einziger Benutzer so vorgeht wie du, noch dazu ein so aktiver, dann muss natürlich dafür gesorgt werden, dass die Struktur des Kategoriensystems in Ordnung ist und da liegen ja wohl einige Mängel vor. Ich sehe mir das ganze noch mal an, vielleicht habe ich in den letzten Jahren was verpasst. Sparsamkeit im Gebrauch von Kategorien kann ich nur begrüßen. Wobei zum Beispiel die Kategorie "Mann/Frau" durchaus ihre Berechtigung haben kann. Man kann sich dann zum Beispiel ansehen, wer alles weiblicher BM gewesen ist. Interessant für Feministen, nicht für mich. Aber in WP gibt es solche (Statistik-)Freaks reichlich. Mit dem Karlsruher Wiki kenne ich mich nicht so aus, da lese ich nur ab und zu, wenn es um Karlsruher Themen geht. Aber, wie gesagt, ich hatte meine persönliche Meinung geäußert, die auf meinen eigenen persönlichen Erfahrungen beruht und offenbar sind diese Erfahrungen und Gewohnheiten bei den einzelnen Nutzern recht verschieden. Die Listen als solche brauchen wir eigentlich kaum zu diskutieren, die sind ja nur Sammeltöpfe, aus denen man sich bedienen kann. Da braucht es keine Struktur (Beispiel: "Christen in Heidelberg" im Unterschied zu "Kirchen in Heidelberg"). Die Verbesserung der Kategorien-Struktur sollten wir vielleicht irgendwo bei den Hauptartikeln zu den Kategorien erörtern, nicht unbedingt hier auf der Disk-Seite von Ned, mir fiel da gestern Nacht nur nicht so schnell was ein. Jetzt muss ich mich mal wieder um das Reale Leben (RL) kümmern<!--, es ist aber schon mal gut zu sehen, dass hier doch so etwas wie eine Diskussionskultur zustande kommt-->. Schönen Sonntag euch allen. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 11:01, 22. Nov. 2015 (CET)
+::::Hallo jetzt mal auch von mir. Es tut mir Leid, wenn ich nicht zeithaher auf Eure interessanten und sinnvollen Posts antworten konnte. Ich versuche jetzt zusammen zu fassen, was ich aus meiner unwissentlichen Sicht, hoffentlich Konstruktives, zur Diskussion beitragen könnte:
+::::Zuerst zu den Kategorien, um die es ja anfänglich ging: Ich persönlich suche auch in der Regel eher nach Suchbegriffen (“googlen”), als über Klassifizierungen (“Kategorien”). Das ist in meinen Augen ja auch der größte, im Allgemeienen noch gar nicht in seiner Wirksamkeit erfasste, Vorteil des Hypertextes :-) - von einem Gedanken zum anderen springen zu können/Assoziativdenken mit anderen Worten. Selbstverständlich haben auch Kategorienen, gerade auch innerhalb einer Datenbank, einen ordnenden Sinn, auch wenn er sich mir persönlich nicht immer in praktischer Hinsicht erschließt (bspw. bei “Mann” und Frau” :-)) und auch die Kategoriene haben ggf. ebenfalls einen assoziativen Wert.
+::::Wie auch immer: letztendlich geht es bei solchen Überlegungen meistens um zwei Aspekte: erstens um einen abstrakt-theoretischen (“was soll eine Kategorie sein und was ein Verzeichnis”) und einem konkret-praktischen (“was macht mehr Sinn im Einzelfall”).
+::::So läßt es sich sehr zu meinem Leidwesen an dieser Stelle nichts Konkretes vorschlagen :-) wir werden es, bei Interesse, wohl anhand von Beispielenm hoffentlich kollegial, diskutieren müssen. HG, [[Benutzer:Ned|Ned]] ([[Benutzer Diskussion:Ned|Diskussion]]) 20:23, 22. Nov. 2015 (CET)
+Ich hatte das Thema jetzt ein paar Tage nicht auf dem Radar, die begrenzte Zeit habe ich lieber an den Ausbau von Artikeln verwendet. Aber solche Diskussionen müssen auch sein. Jetzt also hier weiterdiskutieren, auch recht.
+Vielleicht sollte man die Themen "Sammelartikel" und "Listenartikel" einerseits und "Kategorien" andererseits getrennt diskutieren. Die ersteren dienen eher dazu, alles zu sammeln, was es zu einem Themenkreis gibt. Die letzteren  sollen wohl so etwas wie eine Struktur in das Wörterbuch bringen, so dass es nicht nur alphabetisch, sondern auch nach anderen Gesichtspunkten geordnet werden kann. Natürlich käme man auch ohne Kategorien aus, jedes gedruckte Lexikon beweist das. Die Vorteile einer elektronischen Wissensdatenbank sind natürlich die leichter zu benutzenden Verweise. Dazu dienen in erster Linie die Links. Wer Lust hat und mehr zum Thema wissen will, lese mal die einschlägigen Artikel und Diskussionen bei Wikipedia nach (Übrigens auch zu den hier im Stadtwiki sehr beliebten Links auf Jahreszahlen). Die Kategorien sind  etwas anderen, gewissermaßen Querverweise mit Struktur.
+Mir ist jetzt in einem konkreten Fall klar geworden, unter welchen Bedingungen Kategorien sinnvoll benutzt werden können (außer eben zu Statistik-Zwecken, die hier keine Rolle spielen). Beim Ausbau des Artikels "Hauptstraße (Heidelberg) stoße ich auf die zahlreichen Barockbauten aus dem 18. Jahrhundert. Da will man natürlich wissen, was es da noch so gibt. Also schaut man bei der großen Schwester Wikipedia und siehe, es gibt da ein ausgefeiltes Kategoriensystem. Es gibt zum Beispiel die Kategorie "Kulturdenkmal in Heidelberg" und man wird man dann fündig. Mit dem Suchsystem á la Suchmaschine hätte man es da schwerer. Von daher leuchtet mir jetzt endlich mal ein, wozu Kategorien gut sein können. Allerdings setzt das voraus, dass man ein ausgefeiltes, fein verästeltes und sinnvoll strukturiertes System von Kategorien erarbeitet hat. Das ist hier im Rhein-Neckar-Wiki meines Erachtens nicht der Fall. Warum nicht einfach das Kategoriensystem von Wikipedia, soweit es sich auf diese Region hier bezieht, übernehmen, das ist ja kein Abschreiben von Artikeln? Na ja, angesichts der hier grassierenden Wikipedia-Allergie werde ich einen solchen Vorschlag nicht ernsthaft machen. Aber so in der Richtung könnte man arbeiten, also z.B. nicht eine Kategorie "Barock", auch nicht als Oberkategorie (will ich nicht weiter ausführen), sondern z.B. "Barockbauten in Heidelberg,  in Mannheim, in Schwetzingen usw.". Eine solche Verfeinerung des Kategorienbaums müsste halt behutsam und in Abstimmung mit interessierten Artikelautoren (hier "Benutzer" genannt) erfolgen. Im Bereich bildende Kunst kenne ich mich nicht aus, da müsstest du dich mal kümmern, falls du dazu überhaupt Zeit und Lust hast. Jetzt hab ich lang genug genervt, aber nur wenn man alles hinschreibt, wird es klarer. Hier war ja noch Platz. ;-) --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:27, 4. Dez. 2015 (CET)
 == Stallwitz ==
@@ Zeile 50: / Zeile 63: @@
 ich finde es prima, dass und wie du dich um den Maler Stallwitz kümmerst. Das neue Buch hat nun keine ISBN-Nr. und ist noch in keinem Bibliothekskatalog erwähnt, auch Amazon und die Buchhandlungen kennen es nicht. Vielleicht kommt das ja noch. Wo ist es denn nun erhältlich? Beim Verlag? Ich erwäge einen Kauf. Man könnte nach der Lektüre ggf. das Buch der Stadtbücherei schenken, so kann man notfalls für Verbreitung sorgen, hab ich schon mal gemacht. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 01:11, 22. Nov. 2015 (CET)
+: Hi, es freute mich sehr, obige Zeilen zu lesen :-) Die ISBN ergänze ich gleich, dass war nur eine Nachläßigkeit von mir. Der Verlag ("Wellhöfer-V." MA) ist schon solide und vertreibt - so hoffe ich's - das Buch über die üblichen Kanäle, inkl. öffentliche Büchereien etc. Ich für mein Teil finde das Buch im Nachgang gelungen, muß allerdings an dieser Stelle meine "allgemeine Warnung" aussprechen; Bücher über Kunst, und mitunter auch Bücher über Kunstler, sind mehrheitlich unleserlich und langweilig. Aber, das ist ein weites Feld. Speziel beim Stallwitz-Buch hoffe ich, dass gewisse, wenngleich kurz gefasste, biographische Passagen und - vor allem - einige Texte von ihm selbst, die Lesenswertigkeit steigern. Das Buch ist ansonsten - das auch nur theoretisch, ich hab ja nie ausprobiert es irgendwo zu kaufen - über Thalia etc. erhältlich. HG, --[[Benutzer:Ned|Ned]] ([[Benutzer Diskussion:Ned|Diskussion]]) 18:49, 22. Nov. 2015 (CET)
+::Ich kenne die Probleme mit dem Publizieren eigener Bücher aus meinem Freundes- und Bekanntenkreis recht gut, glaube ich. Dass der Wellhöfer-Verlag solide ist, weiß ich. Solltest du einen Artikel zu dem Verlag schreiben wollen, es gibt bereits einen, wie mir scheint, brauchbaren Artikel bei Wikipedia, wie du sicher bereits bemerkt hast. Nun ist das mit dem Schreiben solcher Artikel dann so eine Sache...
+::Walter Stallwitz habe ich mal vor langer Zeit persönlich kennengelernt, in einem ganz anderen, unkünstlerischen Zusammenhang. Von daher weiß ich, dass Stallwitz sich auch um die Belange sozial benachteiligter Menschen kümmert. Seine Kunst hat mich damals nicht so brennend interessiert, aber ich habe immer mal wieder den Lebensweg verfolgt. Jetzt wäre das vielleicht ein Einstieg. Mal sehn. Das Buch scheint ja noch neu zu sein, es findet sicher bald den Weg in die Stadt- und Gemeindebüchereien und Bibliotheken. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 09:00, 4. Dez. 2015 (CET)
+:::Gute Idee, einen  Artikel über den Wellhöfer-V. zu schreiben, mache ich gleich ;) HG, --[[Benutzer:Ned|Ned]] ([[Benutzer Diskussion:Ned|Diskussion]]) 12:26, 6. Dez. 2015 (CET)