Benutzer Diskussion:Peewit: Unterschied zwischen den Versionen

keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 82: Zeile 82:
Bei Ottonormalperson war und ist das so. Bei Adligen , besonders bei Fürsten und Aufwärts, alles was eben Territorialbesitz hatte, war das u.U. aber durchaus notwendig. Siehe zum Beispiel die badische Teiilung im 16. Jahrhundert oder die spötere wiederzusammenfhrung. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 23:09, 3. Dez. 2015 (CET)
Bei Ottonormalperson war und ist das so. Bei Adligen , besonders bei Fürsten und Aufwärts, alles was eben Territorialbesitz hatte, war das u.U. aber durchaus notwendig. Siehe zum Beispiel die badische Teiilung im 16. Jahrhundert oder die spötere wiederzusammenfhrung. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 23:09, 3. Dez. 2015 (CET)
:Wer hätte denn da einen Vertrag schließen sollen? Alle, die Erbansprüche gestellt haben (Ludwig IVX. und der in Düsseldorf?) Das müsste dann schon im Artikel erläutert werden. Und belegt werden durch Einzelnachweis und nicht pauschal durch Aufführen von mehreren Buchtiteln. Ansonsten ist gerade diese Materie so kompliziert (man lese den einschlägigen Wikipedia-Artikel und vor allem die dortige Diskussionsseite), dass ich mich da nicht weiter aus dem Fenster lehnen will.) Worum es mir hier ging, ist aus dem Wort POV ja eigentlich ersichtlich. Die Angelegenheit wird durch die Brille der Gegner Frankreichs gesehen, also nicht neutral und objektiv. Aber das ist relativ unwichtig. Ich habe es ja nicht gelöscht, nicht mal auskommentiert, oder doch? Da müsste ich jetzt den Artikel lesen. Genau deshalb führt man solche Diskussionen sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht auf der des Bearbeiters, jedenfalls sehe ich das so. Ansonsten ist die Sache ja wohl ausdiskutiert. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 01:26, 4. Dez. 2015 (CET)
:Wer hätte denn da einen Vertrag schließen sollen? Alle, die Erbansprüche gestellt haben (Ludwig IVX. und der in Düsseldorf?) Das müsste dann schon im Artikel erläutert werden. Und belegt werden durch Einzelnachweis und nicht pauschal durch Aufführen von mehreren Buchtiteln. Ansonsten ist gerade diese Materie so kompliziert (man lese den einschlägigen Wikipedia-Artikel und vor allem die dortige Diskussionsseite), dass ich mich da nicht weiter aus dem Fenster lehnen will.) Worum es mir hier ging, ist aus dem Wort POV ja eigentlich ersichtlich. Die Angelegenheit wird durch die Brille der Gegner Frankreichs gesehen, also nicht neutral und objektiv. Aber das ist relativ unwichtig. Ich habe es ja nicht gelöscht, nicht mal auskommentiert, oder doch? Da müsste ich jetzt den Artikel lesen. Genau deshalb führt man solche Diskussionen sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht auf der des Bearbeiters, jedenfalls sehe ich das so. Ansonsten ist die Sache ja wohl ausdiskutiert. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 01:26, 4. Dez. 2015 (CET)
== Hannelis Schulte ==
Guten Tag Peewit, das ist eine sehr gute Idee, einen Artikel über Hannelis Schulte in der Rhein-NeckarWiki zu erstellen. Da könnte man beispielsweise auch reinschreiben, dass sie auf dem Bergfriedhof HD begraben liegt. Dieser Eintrag wurde nämlich in der "großen" WIKIPEDIA gelöscht, weil es keinen Nachweis dafür gibt. Machen Sie es doch einfach! Viele Grüße C.Auer