Diskussion:Adolf Hitler: Unterschied zwischen den Versionen

:::Du bewegst dich auf sehr dünnem Eis, wenn du Hindenburg zum Notar der Legitimität Hitlers machst. Denn die Zeitvorschriften der damaligen Verfassung erlaubten eben nicht, was du so beschreibst: "ein Reichskanzler…konnte …  regieren, solange der Reichspräsident ihn deckte." Genau deshalb kam es in den Vorjahren wiederholt zu Neuwahlen. Auch 1933 sollte das Volk erneut abstimmen (davor am 14. September 1932), um eine passende Mehrheit zustande zu bringen. Das gelang aber wie beschrieben nur zum Teil. Der Satz " Hitler beging keinen Rechtsbruch" ist von dir spitzfindig auf die Frage "sich Reichskanzler zu nennen" eingeschränkt. Aber historisch ist das überhaupt nicht die Frage. Das war nie mehr sein Problem. Die Herrschaft der Nazis war vom Wahltag am 5. März an illegitim und diese Verbrecher mit dem Reichskanzler AH an ihrer Spitze beabsichtigten auch vorher gar nicht, sich an die Verfassung zu halten. Und im Gegensatz zu der jetzigen Formulierung ist mein Textvorschlag eindeutiger. Er schließt ja auch die Ernennung als Zwischenschritt mit ein. Wie heißt das bei Wikipedia: "Daraufhin organisierte Papen auf Hitlers Rat hin, dass Blomberg bei seinem Eintreffen in Berlin am Morgen des 30. Januar direkt zu Hindenburg gebracht und – verfassungswidrig – als neuer Reichswehrminister vereidigt wurde. Gegen 11 Uhr folgte die Vereidigung Hitler und seiner übrigen Minister. … Es folgte die erneute Auflösung des Reichstags am 1. Februar. " Nach dem Reichstagsbrand am 27. Februar erließ Hindenburg die von AH verlangte Notverordnung nach Art. 48." Die angebliche Legalität des Ernennungsprozesses und des Vorgangs der „Machtergreifung“  suggeriert nur eine Normalität, die überhaupt nicht vorhanden war. Und du solltest in einem öffentlichen Wiki bestimmt nicht so tun, als sei da alles ganz legal gelaufen.

:::--[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 09:07, 28. Mai 2011 (CEST)