Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Zu Verschenken (Walldorf)

Das ganze Thema ist sicherlich gut gemeint, aber in einem Regionalwiki mit Schwerpunkt auf Region und Tagesgeschehen fehl am Platz. Sorry, gute Idee, falsches Medium. --Rabe 21:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Warum denn? Auf die Region bezogen, macht das sicherlich keinen Sinn. Für eine Kleinstadt, mit einem Stadtwiki wie Walldorf aber schon. Die Schwerpunkte müssen hier etwas anders gesehen werden.

Roadrunner 21:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, ich finde, dass man Geschenktipps durchaus in anderen Foren usw. verbreiten kann, aber doch nicht in einem neutralen Wiki? LÖSCHEN meiner Meinung nach. -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

löschen. Es ist vollkommen unabhängig wie lokal man das sieht, wir schreiben hier an einem Lexikon, wir machen keinerlei Identitätsprüfung der Autoren und wir vermitteln auch keine Waren.

Bitte daran denken, dass es nicht nur um das „technisch machbare“ und das „Sinnige“ geht, sondern ob das zu den Stadtwiki:Zielen und dem gemeinnützigen Trägerverein passt. Der „normale“ Leser nimmt das hier als „normale“ Webseite wahr. eB*y schafft es nicht, Spass(an)bieter zu loszuwerden, irgendeine Idee, warum wir das besser machen? eB*y hat ein Call-Center, wir haben Hauke. --Wilhelm Kawana Bühler 22:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Diese Aktionen belasten auch noch die Admins, da private Bilder, die für nichts gebraucht werden, geprüft und spätestens nach der Aktion gelöscht werden müssen. --Wilhelm Kawana Bühler 22:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt speziell zum Verschenken ein weltweit funktionierendes Netzwerk namens Freecycle, in der Region vertreten in Mannheim[1] und Heidelberg[2], sieh auch ganz Deutschland. Es macht überhaupt keinen Sinn, so ein Netzwerk lokal auf Walldorf bezogen aufzubauen und noch weniger dieses hier im Wiki zu tun. Das Wiki würde sich dazu anbieten, entsprechende lokale Aktivitäten zu dokumentieren und in geeigneter Form auf externe Systeme zu verweisen. --Rabe 12:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

... es macht überhaupt keinen Sinn, so ein Netzwerk lokal auf Walldorf bezogen aufzubauen

-> bin ich ganz anderer Ansicht. Genau so wie es Sinn macht in der Walldorfer Rundschau einen Abschnitt "Die Gute Tat" zu haben. Einfach deshalb, weil er besser zu finden ist und damit nützlicher ist. --- Michael Biermann 14:00, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben in Walldorf eine Zeitung namens Walldorfer Rundschau. Die ist für viele Bürger der beste Weg sich zu Walldorf zu informieren. Ich finde eine kollaborative Platform für die Bürger einer Kleinstadt eine tolle und wichtige Sache. Allerdings sollte sie den Nutzen der Walldorfer Rundschau nicht nur minimal ergänzen, sondern möglichst eine Alternative sein. Es wäre schade, wenn sich das mit den Zielen des Rhein-Neckar Wikis nicht vereinbaren ließe.

Ich sehe bei SAP (intern, 48.000 Wiki User), was eine kollaborative Platform bewirken kann, wenn sie ausreichend Freiheiten für kretative und neue Dinge zuläßt. Unser eher statisches SAP Portal hat diese Dynamik nie erreicht und war ein reines "Dokumentationsmedium für veraltete Inhalte". Die Masse war nie dafür zu begeistern. Diese Gefahr sehe ich auch beim Stadtwiki. Mir fällt es immer schwieriger Argumente zu finden, warum ein Walldorfer Bürger sich für das Stadtwiki engagieren sollte. Ich vermisse den Ansatz "... sinnvoll ist, was nützlich ist ..." und "... gute Seiten sind die, die häufig abgerufen werden ..." ... "lasst den Anwender entscheiden, was ihm nützt", Marktmechnismen könne das finde ich besser als Planwirtschaftliche Verfahren. Ich finde der Nutzen für den Bürger sollte maximiert werden, nicht der Spaß am Hobby der Autoren.

... sorry für die klaren Worte, aber ich finde es war Zeit dazu den Nutzer/Kunden des Wikis wieder in den Mittelpunkt zu rücken. -- Michael Biermann 13:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen vom fragwürdigen Nutzen einer Verschenk-Börse in einem Lexikon hat der Stadtwiki e.V. vermutlich nicht die finanziellen Mittel eine Abmahnung oder einen Rechtsstreit mit dem Hintergrund "Online-Handel" (auch wenn nur geschenkt) zu verkraften. Bei einem lokalen Blättle gibt es eine Anzeigenredaktion, die auch bei kostenlosen Kleinanzeigen vor Veröffentlichung prüft. Was ist, wenn einer Nachbars Auto verschenken will? Mit Foto? Natürlich ist das Nonsense. Aber was ist, wenn sich dieser Nachbar einen Rechtsanwalt leisten kann, der nicht einen Anonym/Pseudonym-Schreiber angeht, sondern den, der v.i.S.d.P ist? Jeder darf in einem Vorgarten seinen persönlichen Flohmarkt aufmachen oder Zettel im Supermarkt aufhängen.

Was kommt als nächstes? "Kaninchen entlaufen" mit Foto im Wiki? Wenns ein "Krokodil im Rhein" oder "Knut im Neckar" ist, wäre das sicher eine Meldung im Wiki wert, entlaufener "Zotti" oder "Willi" nicht. Nicht alles, was irgendwer gut oder nützlich findet, muss gut für die Allgemeinheit sein, auch wenn die Allgemeinheit erstmal keinen unmittelbaren "Schaden" hat.

Welche Policy SAP intern(!) hat, ist nicht auf öffentliche Angebote abbildbar. Rhein-Neckar-Wiki ist öffentlicher Raum, bei dem auch die berüchtigten "Internet-Urteile" vom LG Hamburg greifen, wenn's drauf ankommt.

Wie gesagt: Verschenkbörse ist eine "Gute Idee™", unser Wiki ist aber das falsche Medium. --Rabe 17:27, 3. Sep. 2007 (CEST)

Artikel über Hundesport

Welpen, Rüpelgruppe, Junghunde und Anfänger, Turnierhundesport, Turnierhundesport:, Agility, Gruppenstunde und Begleithundetraining

Zum Teil Werbung und einfach nicht zum Thema passend. Seiten doppelt erstellt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Die doppelten Seiten habe ich bereits 1x gelöscht. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Agility und Turnierhundesport scheint ja etwas weiter verbreitet zu sein, als nur in Heppenheim. Man koennte das sicher weiter ausbauen. Und so werfe ich Picaro mal ein Stoeckchen zu. ;-) --Mile 17:56, 30. Mai 2007 (CEST).

Ich sehe gerade, die Texte auf diesen Seiten sind der Homepage des Club der Hundefreunde Heppenheim entliehen. [x] Löschen oder als Fragment stehen lassen! --Mile 18:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Man sollte es ausbauen, ich werde das Machen --Picaro 20:53, 8. Jun 2007 (CEST)

Gibt es hier einen aktuellen Stand? Ist was in Planung? --Rabe 23:12, 2. Jul 2007 (CEST)

Angefangen hab ich schon, nur ist z.Z. die Zeit kanapp - leider --Picaro 21:17, 17. Jul 2007 (CEST)

Welpen (ohne den Inhalt) würde ich mal zu einem Redirect auf Tier machen, und dort dann die verschiedenen Tierartikel zusammenfinden lassen. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Rüpelgruppe, Junghunde und Anfänger, Gruppenstunde und Begleithundetraining löschen, dass sind keine Artikelnamen, daher auch nicht wirklich ausbaubar. Der Inhalt klingt, als wäre er von einer Homepage eines Anbieters kopiert. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Agility und Turnierhundesport fehlt im Moment der Bezug zur Region, aber wenn daran gearbeitet wird, soll mir das recht sein. Sind die Weblinks dort wirklich die "offiziellen" oder einfach nur "ein Anbieter" dafür. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dem Artikel eine entsprechende Kennzeichnung "in Arbyte" zu verpassen zusammen mit einer groben Skizze, wie der Artikel umgebaut werden wird. Damit sollte für jeden klar sein, dass es sich um eine Baustelle handelt. --Rabe 21:30, 4. Aug 2007 (CEST)

Die Artikel kann man fürs Erste in einem Artikel zusammenwerfen mit verschiedenen Absätzen. Sollte das Inhaltlich mal ausufern, kann man es später leicht wieder trennen. Die Einzelartikel können dann gelöscht werden, ohne dass was verloren geht. --Rabe 16:44, 14. Aug 2007 (CEST)

Die Artikel

• Welpen
• Rüpelgruppe
• Junghunde und Anfänger
• Gruppenstunde und Begleithundetraining

Habe ich jetzt mal gelöscht weil es keine Hundesportarten sind, sondern Teil der Ausbildung, hier nicht als "richtige" Wiki-Artikel geschrieben --Picaro 23:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Private Bilder ohne Bezug aus Kategorie:Regionalwiki:Löschen. --Wilhelm ''Kawana'' Bühler 22:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bitte zusammen mit der Löschung von Zu Verschenken (Walldorf) diskutieren. Es könnte ein Absatz aufgenommen werden, der erklärt wie ggf. Bilder eingebunden werden können (z.B. über Dienste wie Flickr und externen Link). Hat sich ggf. erledigt, falls Zu Verschenken gelöscht wird. Bilder ins Wiki hochzuladen würde höchstens Sinn machen, falls bei "Zu Verschenken"-Bildern eine automatische Löschung stattfinden würde oder die Seite von einem Walldorfer Bürger betreut wird, der dafür sorgt dass die Bilder wieder gelöscht werden.

--Michael Biermann 14:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Pressebild

ungenutze Vorlage mit sehr wagem Text. Entweder ist es Vorlage:Copyright oder es ist was freies. --Kawana 19:13, 9. Jul 2006 (CEST)

naja die vorlage Vorlage:Copyright trifft nicht ganz was pressebild meint pressebilder dürfen auch von anderen verwendet werden solange sie im Bezug auf den Urheber z.B. das beschriebene Unternehmen verwendet werden --Bert 00:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Mit Bildern, die hohen Einschränkungen unterliegen, kann man kein freies Wiki machen. Entweder dürfen wir ein Bild im Wiki einsetzen oder wir dürfen es nicht, wir sind hier deutlich flexibler als die Wikipedia, aber irgendwann müssen wir auch sagen, stop. Technisch lässt sich das nicht einschränken und wer soll das überwachen. --Wilhelm Kawana Bühler 14:40, 27. Jul 2007 (CEST)

Vorlage:Nächste (Haltestelle)

Unnötig, da jetzt alle Links mit der Vorlage:Nächste Haltestelle möglich sind, da die Haltestellenartikelnamen vereinheitlicht wurden. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:56, 13. Aug 2007 (CEST)