Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Stadtwiki:Löschkandidaten (Quelltext anzeigen)

Version vom 26. März 2024, 14:10 Uhr

2.660 Bytes entfernt , 26 März

→‎Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Münzberg

Erfahrene Benutzer, Bürokraten, Administratoren

2.518

Bearbeitungen

@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 ==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
-=== [[Ralf Drastic]] ===
-Der Artikel ist reine Werbung. Der Bezug, Drastic soll ab und zu Platten in der Region auflegen, ist nicht ausreichend. Dazu fehlen aber auch die Nachweise und auch die hochgeladenen Bilder sind z.T. bereits zum Löschen vorgeschlagen. --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 15:51, 6. Jun. 2014 (CEST)
-Wenn es sich um einen Künstler handelt der aus dem Rhein-Neckar-Kreis stammt-/ hier geboren und aufgewachsen ist sollte er auch Bestandteil im RNW sein.
+<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
-Ganz egal wo er nun lebt. Auch wenn Nachweise die sich auf seine Aktivitäten im Rhein-Neckar-Kreis fehlen, gibt es genügend Quellen die sein Wirken belegen. Eine Eigenwerbung ist meiner Meinung nach nicht zu erkennen schließlich hat der Künstler auch jede menge CD's produziert. Stammt aus Heidelberg und sollte somit nicht gelöscht werden.
+=== [[Artikel]] ===
---[[Benutzer:Lukas.d|Lukas.d]] ([[Benutzer Diskussion:Lukas.d|Diskussion]]) 12:26, 8. Jun. 2014 (CEST)
+Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
-::Sehe ich differenzierter: Stammt aus der Region, hat aber in der Region nichts gemacht, dann ist er HIER  nicht von Bedeutung, sondern dort wo er aktiv war (mal ganz generell gesprochen). Der Artikel ist so wie er dasteht stark verbesserungswürdig. Ich halte ihn zumindest fpr grenzwertig, die Bedeutung in der Region muss herausgearbeitet werden, die MAYDAY in Polen gehört da definitv nicht dazu. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 14:53, 8. Jun. 2014 (CEST)
+-->
-::: Ich schließe mich [[Benutzer:Lukas.d|Lukas.d]] an: Formal ist die Person relevant, siehe [[Stadtwiki:Relevanzkriterien#Personen]]. '''nicht löschen''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:10, 8. Sep. 2014 (CEST)
-:::: '''nicht gelöscht''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:48, 8. Sep. 2014 (CEST)
-===[[Dieter Borst]]===
-Kein Regionalbezug. --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] ([[Benutzer Diskussion:Ikar.us|Diskussion]]) 10:51, 19. Mär. 2015 (CET)
-==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
-===[[:Datei:Sinsheim Brunnen Hauptstraße 03.JPG]]===
-Braucht es nicht mehr, weil [[:Datei:Sinsheim-Wetzsteinspuker-RJungPlastik-03.jpg]] besser ist. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 19:14, 2. Feb. 2014 (CET)
-: Dagegen, das zum Löschen vorgeschlagene Bild hat eine durchgehende Tiefenschärfe und ist doch gut. Damit ist auch die Ladenzeile dokumentiert. @suggs, alternative Bilder sind doch in Ordnung! Oder? --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 22:06, 2. Feb. 2014 (CET)
-: Auch dagegen. Nur wirklich kaputte Bilder sollten gelöscht werden, wenn es ein neueres und höherwertiges Bild vom gleichen Motiv gibt. Anders als bei Text/Artikeln können Bilder des gleichen Objekts im Wiki koexistieren und beeinflussen sich auch sonst nicht.
-: Löschen von Bildern ist dann angebracht, wenn zB ein Bild ohne Urheber- oder Lizenzangabe im Wiki ist und ein gleichwertiges Bild mit CC-by-nc-sa Lizenz existiert. Bilder ohne Lizenz oder einer restriktiven Lizenz sind nur so lange zu dulden, wie es keine "freien" Versionen davon gibt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:28, 23. Mär. 2014 (CET)
-::Ich bin einfach ein Gegner von Dopplungen. Was man einmal hat, braucht man nicht 2 oder 3 mal. Das ist alles ;) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
-::: Ein Bild, was man nicht ''braucht'' ist kein Grund zur Löschung.
-::: Es wäre ggf. ein Grund kein weiteres Bild extra fürs Rhein-Neckar-Wiki neu aufzunehmen wenn es bereits ein gutes Bild gibt. Wenn es nun aber schon existiert und auch hochgeladen ist, dann ist der Aufwand dafür ohnehin bereits doppelt oder mehrfach angefallen, das rechtfertigt aber keine Löschung eines Bildes, weil es den Aufwand nicht rückgängig macht. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 03:22, 23. Apr. 2014 (CEST)
-'''nicht gelöscht''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:12, 8. Sep. 2014 (CEST)
-===[[:Datei:R-90-4230495-1397855736-5065.jpg]], [[:Datei:DJ Ralf Drastic.jpeg]], [[:Datei:960988 708759882469392 839623066 n 2.jpg]], [[:Datei:IMG 1928.jpg]]===
-Ersteres ist eine Dopplung zu [[:Datei:02.jpg]], noch dazu viel zu klein. Die anderen sind weit außerhalb des RNW aufgenommen und eher zur Werbungt geeignet als für4s Lexikon, besonders die letzten beiden zeigen gar nichts, was relevant wäre, das zweite in der obigen Aufzählung ist ja grade noch repräsentatv --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
-: Kann alles weg, evtl [[:Datei:960988 708759882469392 839623066 n 2.jpg]] behalten, weil es den Künstler selbst zeigt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 03:24, 23. Apr. 2014 (CEST)
-:: '''2 Dateien erhalten und passend umbenannt''', Dateiverwendung entsprechend in [[Ralf Drastic]] korrigiert. Rest gelöscht. Es folgenden weitere redationelle Eingriffe bei den Alben-Covern, die zB als Datei:02.jpg zu unspezifisch im Namen sind. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:29, 8. Sep. 2014 (CEST)
-===[[:Datei:Malerische Strahlenburg.jpg]]===
+=== [[Gault-Millau]] ===
+Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)
-Lizenz unklar, Mitiv schlecht (Das Bild zeigt nicht primär die Burg, sondern eine Blüte am Wegesrand. Besseres Bild von der Burg ist bereits vorhanden. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 16:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
+:{{Dafür}}  --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)
-: '''gelöscht''' aufgrund von fehlender Lizenz zusätzlich zu verfehltem Motiv. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:14, 8. Sep. 2014 (CEST)
+<!-- :
+::{{Dagegen}} -->
+=== [[Pressemeier]] ===
+Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)
+: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
+::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)
+===[[Schneider]]===
+Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)
+: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
 <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
@@ Zeile 58: / Zeile 42: @@
 == Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
+===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===
+Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
+: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
+===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
+Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)
 <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
@@ Zeile 65: / Zeile 56: @@
 == Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
+===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
+Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
+: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
 == siehe auch ==
 * [[Stadtwiki:Löschregeln]]
@@ Zeile 71: / Zeile 66: @@
 * [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
 * [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
+Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.
 [[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]