Diskussion:Landesstraßen

Diskussion Landesstraßen, Aufbau von Listen darüber etc

sind die noch in Arbeit? Dann schlage ich vor Sie setzen den entsprechenden Baustein. Weil so wie das jetzt da steht ist das teilweise nicht wikifiziert... (Schöne Idee übrigens) --Suggs 19:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, bevor ich da viel weitermache, wäre eine kurze Debatte über die Alternativen unter " Siehe auch" sinnvoll:

• jeweils Listen der Landesstraßen

oder

• drei Abschnitte in diesem Artikel, über die Artikel zu Landesstraßen im RN-Wiki

L542 von Kirrweiler üb…

so wie ich es mit dem Beispiel L542 andeute. Beides hat Vor- und Nachteile. Aber da es derzeit ja keinen einzigen Landesstraßen-Artikel gibt, erscheint mir die Wahl klar zugunsten der 3 Abschnitte. --Juhn 20:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

---

hier nach dem präcox noch mal

Landesstraßen in Rheinland-Pfalz

(soweit sie teilweise oder ganz in der Metropolregion liegen)

(von Nord nach Süd, bzw. West nach Ost)

• L542 von Kirrweiler über Venningen nach Kandel

etc. Landesstraßen BaWü, He

…

---

Sorry, hab die Diskussionsseite gaar nicht gleich gesehen. Ich bin für eine Untergliederung nach Ländern, d.h. einzelne Artikel, so wie ich es schon angelegt habe.

Ich habe vor länngerer Zeit schonmal geschaut, welche Landesstraßen es gibt (viele!) und dabei auch festgestellt, dass es in Kreis Bergstraße und irgendwo in der Pfalz Landesstraßen mit der gleichen Nummer gibt. Da müssen wir also aufpassen.

Ansonsten, Kreisstraßen würde ich direkt unter Straßenverkehr bzw. dort in die verlinkten Artikel einfügen, also zB in Straßenverkehr im Landkreis Germersheim.

Dort kann man dann auch alle Straßen verlinken, die für dieses Gebiet zutreffend sind, also zum Beispiel auch die Bundesstraße 9 im Straßenverkehr im Landkreis Germersheim und Straßenverkehr im Rhein-Pfalz-Kreis und Straßenverkehr in Ludwigshafen am Rhein etc.

--Raphael Eiselstein ^talk 23:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das keine separaten Listen wären, sondern #Abschnitte unter der Überschrift [[Landesstraße]], dann wäre der kurze, so aufgebaute Link * [[Landesstraße|L 585Bspl.Nr.]] immer treffsicher. Bei Landeslisten muss von der Übersichtsseite noch ein weiteres Mal geklickt werden. Jedenfalls dann, wenn wir vermeiden wollen, dass prinzipiell für jede Straße zuerst ein Neuer Artikel angelegt werden muss - statt einem Eintrag in die Liste. (also ich z B würde mich weigern, sowas anzufangen)

M. E. reicht es vorerst vollkommen aus, in der Liste hinter der Nummer kurz das von wo — nach wo einzutragen. Wer Lust hat, darf selbstverständlich zu jeder Straße mehr schreiben. Deshalb in der Liste der rote Link für allfällige Artikel. Aber so könnte man ohne viel Aufwand immer nach dem gleichen Schema mehrere Orts-Artikel mit den zugehörigen Angaben zum (Bspl.)

==Verkehr==

* [[Landesstraße|L 585etc.pp.]]

verknüpfen. Habe das eben mal ausprobiert. Lesende sind je nach Wissensdrang nicht überfordert. Gruß an die anderen --Juhn 14:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und noch ein Ding: Landesstraße bitte generell als L 631 abkürzen. Da sind sonst tausend Fehlermöglichkeiten und Varianten drin(Landesstr., Landstraße, Landesstrasse usw.) . Niemand schreibt L 631 aus. Warum sollten wir das anfangen? Dort wo es den Namen doppelt gibt, werden wir sowieso irgendwann mal noch den Klammerzirkus eröffnen müssen. Also dort, wo es kurz geht, bitte kurz lassen. --Juhn, 15:44, 6. Jun. 2011

 Dagegen  --Raphael Eiselstein ^talk 23:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Alle anderen Straßen werden auch ausgeschrieben. Vgl. Bundesautobahn 5 und Bundesstraße 3. Daher sollten wir konsequent bleiben. Zudem sind bereits einige Landesstraßen über [[Landesstraße XY]] in Artikeln verlinkt. --188.110.116.40 16:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

 Dafür  --Raphael Eiselstein ^talk 23:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Alle anderen Straßen … - das klingt nicht nach Konsequenz sondern nach ABM. Beantworte doch einfach meine Frage. Die Antwort: niemand. Meine Argumente stehen oben. Und jetzt schnell ein paar "Landesstraßen" eingefügt, um dann damit rumzuwedeln, finde ich ziemlich schwach. Soll ich sie dir rauskürzen? Oder besser: wenn du alles regeln willst, mach es. Selbst. Aber wirklich ohne mich. Du produzierst damit nur jede Menge Ausschuss in Zukunft, weil es so eine Benennung unnötig schwer macht. Allein L555 oder L 555 ist ja für dieses Wiki anscheinend schon ein Problem beim Finden. Du vergißt, dass hier die wenigsten Leute Lesen und Schreiben nach deinen Regeln lernen, sondern von etwas einfacherem wie der WP her kommen. Dort findet der Alg. fast alles. Aber hier, eine Sonderregel nach der nächsten Und deshalb dann immer wieder aufschlagen? Viel Spaß. --Juhn, 18:04, 6. Jun. 2011

Du ewiger Besserwisser! Ich orientiere und halte mich im Gegensatz zu Dir einfach an an anderer Stelle geleistete Arbeit, wenn ich nicht vorhabe, alles komplett umzuschmeißen. Wenn du konsequent überall die Straßenbenennung geändert und Artikel verschoben hättest, hätte ich ja nichts gesagt. Aber nicht mal so und mal so! Ich habe zudem auch nicht 'schnell ein paar "Landesstraßen" eingefügt', sondern mich auf andere Artikel bezogen, in denen Landesstraßen verlinkt sind.

"Soll ich sie dir rauskürzen?" Kürz Dir doch was Du willst, wenn Du mir so blöd von der Seite daherkommst!

Und dann willst du mir noch erklären, die Wikipedia sei diesbezüglich "einfacher"? Dann kennst Du aber eine andere Wikipedia als ich. Gerade dort sind solche Sachen noch mehr reglementiert. Und dort hält man sich an feste Regeln und macht es nicht mal so und mal so.

Oh! Da schau an! Sogar die Wikipedia schreibt die Straßen aus: [1] Auf, auf! Gleich mal dort auch meckern gehen. --188.110.116.40 18:32, 6. Jun. 2011 (CEST) ** s.u.

Das sind nicht "Deine" oder "meine" oder sonstwessen Regeln, das ist schicht Konsequenz: KORKEKTER Lemmaname für den Artikel, eventuelle Abkürzungen (wie hier) als redirect. Wo ist das Problem?--Suggs 18:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

 Dafür  --Raphael Eiselstein ^talk 23:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hi, ich habe jetzt mal 11 geändert (und es wäre mir egal, sie auch alle wieder zu revertieren.). Davon waren die meisten von heute. Doch darauf kommt es nicht unbedingt an. Sondern mit dem Effekt: so führen alle Links aus Artikeln auf den einen Landesstraßen-Artikel und es ist einfach an einer Stelle etwas zu ergänzen, zu ändern etc. und nicht in Dutzenden Artieln einzelner Straßen. Das wollte ich vor einer Festlegung gerne vorführen. Aber nicht selbst unbedingt Fakten schaffen. Es gibt Pros und Cons für alle Varianten. Ich war noch auf der Suche nach der einfachsten Lösung, solange es keine Artikel zu einzelnen L´xyz gibt. Schönen Abend und Danke für die intensive Beteiligung. --Juhn, 18:56, 6. Jun. 2011

 Dagegen , ich habe das auch wieder korrigiert bevor das Beispiel Schule macht. --Raphael Eiselstein ^talk 23:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

PS ** L 291, deine obige WP-Straße, wer die finden will, wird sich schon anstrengen müssen:

L 291 - Diese Seite existiert nicht

und L291 - Diese Seite existiert auch nicht

Die Suchmaschinen würden dann schon mal etwas finden. Aber hier müßten sinnvollerweise erst mal Redirects eingepflegt werden. Vielleicht war das Beispiel auch für WP nicht ganz typisch. Aber idealtypisch ist es ganz bestimmt nicht.

Wir reden hier ja noch über Null Straßen. Bei WP schlägt das kräftiger zu Buche. Und der Gedanke, dass alle Lírgendwas in einer Liste zu finden sind, fand ich verführerisch. Bis vor wenigen Stunden. Ein anderes Modell ist natürlich noch eine Kategorie zusätzlich oder drei, für die Bundesländer. Aber zum Suchen/Finden nicht so effektiv. Meine ich. Aber Wikis sind flexibel und wir Wikianer meistens sehr nett und kooperativ. Sorry, falls ich gefehlt habe. --Juhn, 19:36, 6. Jun. 2011

Einen konstruktiven Vorschlag möchte ich gerne noch loswerden. Wenn tatsächlich die einzelnen Landesstraßen keinen eigenen Artikel bekommen sollten, dann würde ich die Straßen folgendermaßen in den Artikeln verlinken: L 543, also [[Landesstraßen in Baden-Württemberg#L_543|L 543]]. Ja, das ist ein langer Text, aber so verlinkt man wenigstens sinnvoll auf genau die Straße. Die paar länderübergreifenden Straßen (L 631 in Hessen, L 3110 in BW) sollten dann halt konsequent nur in den "Ursprungsländer"-Listen erklärt sein und auch darauf verlinkt werden. Im anderen Länderartikel dann entsprechend ein Link auf den Abschnitt. Nummerndopplungen (gibt es ja zwischen BW und RP) sind damit auch kein Problem mehr. --129.206.116.21 20:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zu Abkürzungen: Es heißt richtig Landesstraße 4711 und nicht L 4711 oder L4711. Das hier ist ein Wiki und kein Blog oder gar Twitter, wo jeder darf wie er gerade lustig ist. Abkürzungen dürfen maximal Beiwerk sein, was man im Fließtext verwenden kann. Als Lemma taugen Abkürzungen nur, wenn sie als Eigenname in der Form bekannt sind, wie etwa [[BASF]] statt [[Badische Annilin und Sodafrabrik|BASF]]. Als Redirect sind Abkürzungen lediglich für manuelle shortcuts sinnvoll, nicht als Hilfe für Tippfaule.

Zu Klammerschreibweisen: Die Anzahl der Doubletten dürfte überschaubar sein, daher halte ich eine generelle Klammerung wie etwa bei Ortsstraßennamen (z.B. Hauptstraße (Mannheim)) hier nicht für erforderlich.

--Raphael Eiselstein ^talk 22:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

zu Eigener Artikel ./. Sammelartikel: Die Stadtwiki:Relevanzkriterien rechtfertigen einen eigenen Artikel für alles, was sich in der Region (im öffentlichen Raum) befindet und beispielsweise auf (Verkehrs-)Schildern oder Karten verzeichnet ist. Landesstraßen sind definitiv namentlich auf Karten verzeichnet und auch auf Schildern. Listenartikel (in der aktuellen Form) sind sinnvoll insofern sie eine Übersicht mit geographischer Sortierung unf Verweise auf die jeweiligen Artikel bieten. --Raphael Eiselstein ^talk 23:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Listenvariante

In der Konsequenz dieses Vorschlags liegt folgendes:

im Ortsartikel heißt der Link der Landesstraße 631 z B

* [[Landesstraße 543|L 543]]

Vom nicht vorhandenen Artikel legt man dann ein Redirect auf die richtige der drei Listen, hier also etwa

#redirect[[Landesstraßen in Baden-Württemberg#L_543]] um in die richtige Liste und den dortigen Absatz zur L 543 zu gelangen.

Das geht übrigens so auch ganz unproblematisch für Straßen, die in zwei Ländern verlaufen. Da der Ausgangspunkt ja jeweils in einem Ortsartikel mit fester Landeszugehörigkeit steht. Je nach Ausgang kommt man in die passende Landesliste.

Und ein (für den Leser unbemerkten) "doppelten" Absatz L 543 in Hessen und in BaWü wäre kein Beinbruch, weil dann eben jeweils die landestypischen (Nachtbar-)Ortschaften ausführlicher aufgezählt werden. Jenachdem, ob ein Hesse oder ein Badener geklickt hat.

- Einfacher? hmmm, ich erlaube mir noch zu zweifeln.

Und ohne solche Redirects müssten tatsächlich die oben genannten Ollis (#redirect[[Landesstraßen in Baden-Württemberg#L_543|L 543]]) an jeder Stelle ran. (mein Graus davor lässt mich schaudern.) Nur der vorgeblichen Konsequenz zuliebe? Auf jeder Karte steht entweder 543 nackt oder L 543. Mehr nicht. Nei tak.

Übrigens wir reden hier über die Arbeit, die wir künftigen Generationen zumuten, die evtl. so wahnsinnig wären, nach den neuesten Regeln Artikel oder absätze über eine Straße schreiben zu wollen. Da sind von den Diskutanten ja dann vielleicht gar keine mehr dabei. Weil ihnen diese logischen "Regeln" (und einige andere) die Freude am Schreiben schon längst ausgetrieben haben.

Beispiele:

• Heiligkreuzsteinach, Landesstraße 631 (nicht vorhandener Artikel) für eine trotzdem notwendige Weiterleitung

MfG --Juhn 16:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ganz einfach: Eine Straße ist ein Objekt in der Region, ist auf Karten und Schildern verzeichnet und bekommt daher einen eigenen Artikel, wenn es Inhalte gibt, die man dort reinschreiben möchte, siehe dazu Stadtwiki:Relevanzkriterien#Verkehr. Irgendwelche verqueren Redirect-Farmen will nachher niemand mehr korrigieren, ich denke da sind wir uns auch einig.

Ergänzend(!) dazu halte ich eine Auflistung aller Straßen geordnet nach Geographie für sinnvoll, da man hier zum einen erstmal die Straßen grob erfassen und kurz(!) beschreiben kann (zB Verlauf), d.h. das, was Du angefangen hast. Finde ich gut.

--Raphael Eiselstein ^talk 12:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Und was soll dann der Bemerk: "hat „Landesstraße 631“ gelöscht (Grober Unfug: Inhalt war: „#redirectLandesstraßen_in_Baden-Württemberg#L_631“" ? Das Beispiel sollte ja nur dazu dienen, die mögl. Konsequenzen zu zeigen, wenn man keinen Artikel schreibt und die Liste dann unnötig komplizierte Aufteilungen über drei Artikel erhält. Ich habe aus der Disk. jedenfalls gelernt, dass die Aufteilung keinen wesentlichen Vorteil bringt, da auch eine Liste noch in durchaus handhabbarer Länge bleiben wird. Und natürlich kann jeder auch als erstes einen Straßenartikel schreiben. Und dann wird der eben in der Liste verlinkt. Noch etwas spricht dagegen: Wer in einer Landes-Liste "seine" Straße nicht gefunden hat, kann nicht sicher sein, dass es vielleicht in einem der anderen beiden Artikel drin steht. Nicht alle haben Geografie perfekt im Kopf.

also Auflistung aller Straßen geordnet nach Geographie - ok. Aber bitte alle Landesstraßen der Region möglichst in einem Artikel. --Juhn 13:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

PS im Artikel mal gezeigt: (das sähe so aus). Lässt sich bei Nichtgefallen schnell korrigieren.

L 600

Da es noch keinen Artikel zur Landesstraße 600 (BW) gibt, muss ich das hier loswerden. Es tobt zur Zeit ein heftiger Kampf um den verlangten Rückbau dieser Straße in Sandhausen und Umgebung. Es kann also nicht sein, dass diese Straße erst in Heidelberg beginnt, wie hier beschrieben. Leider finde ich im Netz keine vernünftige Karte, wo man das genau erkennen kann. Einen Artikel sollte es schon deshalb geben, damit Leser, die zufällig hier reinschneien, auch was finden. Aber wer sollte ihn schreiben? Leider sind Straßen-Artikel nicht grade meine Stärke. Vielleicht findet sich ja mal jemand, bevor es die Straße (oder den Server-Platz) nicht mehr gibt. Das soll jetzt nur eine Erinnerung sein (evtl. an mich selbst). --Peewit (Diskussion) 23:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Drei Bundesländer mit je eigenen Landesstraßen

Ich zitiere mal Rabe: "Ich bin für eine Untergliederung nach Ländern, d.h. einzelne Artikel." Das wäre in der Tat vernünftig gewesen. Die Straßen werden in jedem deutschen Bundesland gesondert nummeriert, da gibt es keine "Mehrfachnennungen", die Bezeichnungen sind landesspezifisch. Die Tatsache, dass der Benutzer Juhn das offensichtlich nicht begreift, zeigt schon, dass er sich bei diesem Thema lieber zurückhalten sollte. Ich bin dafür, dass Bezeichnungen hier immer mit dem Landeszusatz erfolgen, egal, ob die Auflistungen in verschiedenen Artikeln erfolgen oder, wie hier, in einem einzigen für drei Länder. Das Problem ist ja wohl immer dasselbe.--Harry Brückner (Diskussion) 08:14, 10. Aug. 2022 (CEST)08:14, 10. Aug. 2022 (CEST)