|
|
| (922 dazwischenliegende Versionen von 39 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| ''Diese Seite zeigt die '''Regionalwiki-Löschkandidaten'''.
| | Diese Seite zeigt die '''[[Rhein-Neckar-Wiki]]-Löschkandidaten'''. |
| Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. | | Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s nicht entsprechen. |
| Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]] protokolliert.'' | | Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]] protokolliert.'' |
|
| |
|
| Zeile 11: |
Zeile 11: |
| ==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden== | | ==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden== |
|
| |
|
| === [[Haber-Bosch-Verfahren]] === | | <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren. |
| Das ''Verfahren'' ist nicht relevant für das Rhein-Neckar-Dreieck. Ja, es wurde hier entwickelt, von Leuten, die die Region geprägt haben. Und die BASF verwendet es vermutlich heute noch in ihrem Werk in LU. '''Aber''': als Verfahren selbst hat es keine Relevanz, sowas ist bei der Wikipedia besser aufgehoben, IMO. Wir sind hier ja kein Chemie-Wiki und, mal ehrlich, wohl keiner von uns hat den Background um daraus einen wirklich guten Artikel zu machen, oder? Als Vorschlag: Man kann das Verfahren IMO kurz in den Personenartikel von Haber und Bosch skizzieren und auf die ausführlichen Artikel bei WP kreuzverweisen. Fände ich persönlich geschickter. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 19:06, 7. Okt. 2008 (CEST)
| | === [[Artikel]] === |
| : Mhh.. okay, überzeugt. Aber schön, dass jemand einen Löschantrag mal wie eine Erörterung aufbaut mit Pro und Contra ;) --[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Jan.ndl|Diskussion?!]]</sup> 19:18, 7. Okt. 2008 (CEST)
| | Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~ |
| | --> |
|
| |
|
| === [[Ausstellung]], [[Lesung]], [[Konzert]], [[Vortrag]] ===
| |
| Verstreute Artikel mit teilweise chaotischem, aber idR vollkommen veraltetem Inhalt!
| |
| Ich beantrage die '''Löschung''' aller ''Aktuell''-Seiten und schlage außerdem die komplette Neustrukturierung eines "Aktuell"-Portals vor. Derzeit haben wir viel zu wenige Schreiber, um die Listen auch nur annähernd aktuell halten zu können und die chaotische Struktur und unzusammenhängende Listen ohne echten Ortsbezug hindert auch Spontanschreiber daran, etwas ein- und beizutragen.
| |
| Das ganze Thema ''Tagesaktuelle Inhalte'' werde ich als Projektidee in [[Stadtwiki:Projekte]] eintragen. Bis dahin sollten alle Artikel, die Termine aus 2006 und 2007 enthalten ersatzlos gelöscht werden. Die Liste der hier vorgeschlagenen Artikel ist nur exemplarisch zu sehen. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:57, 22. Jul. 2008 (UTC)
| |
| :'''Löschen''', zu verstreut & chaotisch. --[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Jan.ndl|Diskussion?!]]</sup> 11:46, 26. Jul. 2008 (UTC)
| |
| :Achso, '''Löschen'''. Sollte ich vielleicht noch dazusagen.--[[Benutzer:Mile|Mile]] 20:41, 21. Aug. 2008 (UTC)
| |
|
| |
|
| :'''Alternativvorschlag''': Die Artikel nur soweit erhalten, dass sie regelmäßig wiederkehrende Termine enthalten, konkrete bzw. einmalige Termine rauslöschen. Die Aktuellen Inhalte können später dynamisch via [[Stadtwiki:Projekte/Aktuelle Inhalte]] eingebunden werden, sollte das Projekt umgesetzt werden können. '''NICHT LÖSCHEN!'''--[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 00:33, 22. Sep. 2008 (CEST)
| | === [[Gault-Millau]] === |
| | Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET) |
| | :{{Dafür}} --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET) |
| | <!-- : |
| | ::{{Dagegen}} --> |
|
| |
|
| === [[Portal Tiere]] === | | === [[Pressemeier]] === |
| Dieses "Portal" enthält null Informationen. Es ist kein Konzept erkennbar und es fehlt die kritische Masse an Content. '''Vorschlag''': Einen einfachen Themenartikel [[Tiere]] daraus machen und darin dann die jeweiligen Themen verlinken, danach [[Portal Tiere]] '''löschen'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 18:09, 20. Sep. 2008 (CEST)
| | Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST) |
| : Gleiche Meinung! '''Löschen''' --[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Jan.ndl|Diskussion?!]]</sup> 18:12, 23. Sep. 2008 (CEST) | | |
| '''GELÖSCHT'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 15:58, 3. Okt. 2008 (CEST)
| | : {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST) |
| | ::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST) |
| | ===[[Schneider]]=== |
| | Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET) |
| | : {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) |
|
| |
|
| ==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
| | <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren. |
| === [[:Bild:Siegel Uni Heidelberg.png]] === | | === [[:Bild:Dateiname.jpg]] === |
| Duplikat zu [[:Bild:Siegel Uni Heidelberg LQ.jpg]]. Eines davon '''löschen'''. --[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Jan.ndl|Diskussion?!]]</sup> 23:07, 27. Sep. 2008 (CEST) | | <gallery> |
| | Bild:Dateiname.jpg|Löschen wegen (Begründung) |
| | Bild:Dateiname|Duplikat, nicht löschen (Begründung) |
| | </gallery> |
| | Das Bild [[:Bild:Landesmuseum.jpg]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:42, 4. Mär. 2010 (CET) |
| | --> |
|
| |
|
| === Alle anderen Bilder aus [[Spezial:Unbenutzte Dateien]] === | | == Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden == |
| Unverwendet, entweder irgendwo einbinden oder löschen. --[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Jan.ndl|Diskussion?!]]</sup> 23:11, 27. Sep. 2008 (CEST)
| | ===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]=== |
| : So drastisch möchte ich das nicht angehen. Es gibt mehrere Kriterien, die für eine Bildlöschung betrachtet werden müssen, beispielsweise:
| |
| :* Wird das Bild irgendwo verwendet?
| |
| :* Hat das Motiv einen erkennbaren Bezug zur [[Metropolregion Rhein-Neckar]]?
| |
| :* Steht das Bild unter einer "freien" Lizenz? (siehe [[Stadtwiki:Lizenzvorlagen]]) Je freier die Lizenz, desto erhaltenswerter.
| |
| :* Gibt es weitere Bilder vom gleichen Motiv in höherer Qualität (technisch und künstlerisch)? Man könnte ggf. das minderwertigere löschen.
| |
| :* Ist das Bild eine Doublette? ... schauen, wo die beiden Doubletten eingebunden sind und vereinheitlichen, das freigewordene dann löschen. | |
| : Man muss also im Einzelfall entscheiden, wie verfahren werden soll. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 02:12, 8. Okt. 2008 (CEST) | |
|
| |
|
| === [[:Bild:Topbar.jpg.jpg]] ===
| | Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET) |
| Defektes JPEG (Firefox 2), bitte fehlerfreie Version hochladen oder ganz löschen. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 14:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
| | : {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) |
| : {{Ja}}, '''Löschen'''. Bild funktioniert nicht. Gegen eine fehlerfreie Version habe ich aber auch nichts einzuwenden. --[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Jan.ndl|Diskussion?!]]</sup> 20:21, 8. Okt. 2008 (CEST) | |
|
| |
|
| ==Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden== | | ===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]=== |
| | Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET) |
|
| |
|
| | <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren. |
| | === [[:Kategorie:Bezeichnung]] === |
| | Die [[:Kategorie:Bezeichnung]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --~~~~ |
| | --> |
|
| |
|
| ==Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden== | | == Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden == |
| === [[Vorlage:No HP]] === | | ===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]=== |
| Wenn es keine Webpage gibt, dann muss man dazu auch nichts schreiben, oder? Und das macht diese Vorlage IMO überflüssig. Ferner ist mir der Name der Vorlage zu anglizistisch. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 19:29, 6. Mär. 2008 (CET)
| | Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET) |
| | | : {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) |
| : IMHO dient diese Vorlage dazu, im Bereich <nowiki>== Weblinks ==</nowiki> anzudeuten, dass es keine Homepage gibt, allerdings weitereführende Informationen. Nicht jeder Weblink ist eine "Offizielle Webseite", könnte aber mit dieser leicht verwechselt werden, wenn der Weblink an erster Stelle steht. Offizielle Homepages und allgemeine Weblinks unterscheiden sich darin, dass die jeweiligen Informationen als offizielle Informationsbasis gelten können, oder eben nicht.
| |
| : Wenn es bereits eine Vorlage im Stadtwiki Karlsruhe gibt, sollte diese, wenn es sein muss, unter dem gleichen Namen geführt werden.
| |
| : '''Umbenennen''' nach Karlsruher Vorbild und '''behalten''', da im Einzelfall sinnvoll. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 19:37, 6. Mär. 2008 (CET)
| |
| ::'''Behalten''', Kompromissvorschlag zum Namen: "Keine HP". Oder gibt es Gründe (/ Regeln), daß die Vorlagen gleich heißen ''müssen''? (Daß eine einheitliche Benennung zwecks leichterer Auffindbarkeit sinnvoll ist, ist ja klar) - [[Benutzer:ZOLLERNKREIS|ZK]] 19:53, 6. Mär. 2008 (CET)
| |
| ::: Vorlagen mit gleicher Funktion sollten in allen (assoziierten) Stadtwikis einheitlich verwendet werden. Das Hilft nicht nur bei der Dokumentation insgesamt, sondern erleichtert auch das Erstellen von Artikel-Templates etc. Vergleiche {{Weblink|allmende.stadtwiki.net/wiki/Vorlage:Keine_Homepage|allmende.stadtwiki.net/wiki/Vorlage:Keine_Homepage}} und {{Weblink|1=ka.stadtwiki.net/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Keine_Homepage&limit=500&from=0|2=ka.stadtwiki.net/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Keine_Homepage&limit=500&from=0}} --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 20:13, 6. Mär. 2008 (CET) | |
| | |
| ::: IMO ist es implizit klar, dass etwas was nicht erwaehnt wird auch nicht bekannt ist. Ich denke eher dass der Term ''Offizielle Homepage'' schlicht zu inflationär und falsch verwendet wird, wenn dadurch die Abgrenzung der eigentlichen offiziellen Homepage zu einem Artikel von seinen artverwandten "Siehe auch hier bitte"-Artikeln.
| |
| ::: Und das Argument Karlsruhe lasse ich nur bedingt zu: wenn schon, dann sollten wir die gleichen Vorlagennamen verwenden. Aber nichtsdfestotrotz muss, nur weil es dort so gemacht wird, es nicht notwendig richtig sein oder hier auch gemacht werden. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 20:21, 6. Mär. 2008 (CET)
| |
| | |
| :::: Wenn das Ergebnis einer Recherche oder der Fakt bekannt ist, dass es keine Webpräsenz gibt, dann ist dieses eine Aussage. Das fehlen eines Links zu einer offiziellen Webpräsenz kann auch heißen "ich hatte keine Lust danach zu suchen". Insofern ist mit der Aussage durchaus ein Informationsgehalt verbunden.
| |
| :::: '''FALLS''' wir diese Vorlage einführen wollen, '''DANN''' nur als [[Vorlage:Keine_Homepage]], [[Vorlage:No HP]] sollte es definitv nicht geben. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 20:34, 6. Mär. 2008 (CET)
| |
| | |
| ::::: Ich bitte auch zu bedenken, die (Nicht-)Existenz einer Webseite ist immer nur zu einem bestimmten Zeitpunkt eine gültige Aussagen. Und da kann eine veraltete Information es gäbe keine ''offizielle Webpräsenz'' eben auch falsch sein. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 21:11, 6. Mär. 2008 (CET)
| |
| :::::: Wie alle anderen Informationen auch. Man kann allerdings dokumentieren "Ja, ich hab recherchiert und Nein, ich habe keine Webpräsenz gefunden" oder die erweiterte Aussage treffen "Ich habe keine offizielle Webpräsenz gefunden, allerdings informieren folgende externe Quellen (aka Weblinks) über PAGENAME". Das erlaubt Aussagen TRUE,FALSE und NULL, wobei NULL für das Fehlen oder das Nichtzutreffen einer Aussage steht, was implizit für alles zutrifft, was im Scope des Wikis ist aber bisher nicht erfasst wurde. Mit Hilfe der Vorlage kann man zwischen NULL und FALSE sauber unterscheiden. Unabhängig davon Veralten TRUE und FALSE Informationen gleichermaßen. Deswegen '''behalten'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 15:40, 11. Mär. 2008 (CET)
| |
| ::::::: Ich wäre für '''Löschen'''. Wenn keine Internetseite vorhanden ist, einfach nichts davon erwähnen. Wenn dann eine gefunden werden sollte, einfach eintragen. Sollte es nämlich doch eine Seite geben (die noch nicht lange existierte, oder auf Grund des Namens schwer zu finden ist) verwirrt das nur, finde ich. --[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Jan.ndl|Diskussion?!]]</sup> 11:44, 26. Jul. 2008 (UTC)
| |
|
| |
|
| == siehe auch == | | == siehe auch == |
| Zeile 76: |
Zeile 66: |
| * [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]] | | * [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]] |
| * [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]] | | * [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]] |
| | |
| | Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang. |
|
| |
|
| [[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]] | | [[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]] |
