21.072
Bearbeitungen
Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Stadtwiki:Löschkandidaten (Quelltext anzeigen)
Version vom 4. Oktober 2009, 02:18 Uhr
, 4. Oktober 2009→Adolf-Hitler-Anlage (Schwetzingen): @Vhmer: DIskussionsdauer und Löschregeln: Begründung fehlt.
Anna82 (Diskussion | Beiträge) |
Rabe (Diskussion | Beiträge) (→Adolf-Hitler-Anlage (Schwetzingen): @Vhmer: DIskussionsdauer und Löschregeln: Begründung fehlt.) |
||
| Zeile 39: | Zeile 39: | ||
:{{dagegen}}. Der Artikel dokumentiert eine geschichtliche Tatsache, die unstrittig ist. Quelle für die Information ist das Stadtarchiv Schwetzingen. Der Artikel verstößt inhaltlich auch nicht gegen das Gebot der Neutralität. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 11:38, 2. Okt. 2009 (CEST) | :{{dagegen}}. Der Artikel dokumentiert eine geschichtliche Tatsache, die unstrittig ist. Quelle für die Information ist das Stadtarchiv Schwetzingen. Der Artikel verstößt inhaltlich auch nicht gegen das Gebot der Neutralität. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 11:38, 2. Okt. 2009 (CEST) | ||
Leider bin ich grad schwer dabei mich in einen Kurzurlaub zu werfen, wie lange sich das ausdehnt ist ungewiss(immer so bei mir). Ich weiss auch nicht welche Frist hier vorgesehen ist für die Löschdiskussion. Vielleicht wäre es sogar am besten die Löschdiskussion zurückzustellen( Nachdem die Kennzeichnung am Artikel sowieso weg ist....) Ansonsten wäre es einfach nur wünschenswert wenn hier eine möglichst breite Beteiligung zustandekommt. Mein Votum lautet aber(und da wirds sich effektiv kaum was dran ändern) nicht nur eindeutig sondern auch eindeutig formuliert: '''unbedingt löschen''' . bis dann --[[Benutzer:Vhmer|Vhmer]] 13:24, 2. Okt. 2009 (CEST) | Leider bin ich grad schwer dabei mich in einen Kurzurlaub zu werfen, wie lange sich das ausdehnt ist ungewiss(immer so bei mir). Ich weiss auch nicht welche Frist hier vorgesehen ist für die Löschdiskussion. Vielleicht wäre es sogar am besten die Löschdiskussion zurückzustellen( Nachdem die Kennzeichnung am Artikel sowieso weg ist....) Ansonsten wäre es einfach nur wünschenswert wenn hier eine möglichst breite Beteiligung zustandekommt. Mein Votum lautet aber(und da wirds sich effektiv kaum was dran ändern) nicht nur eindeutig sondern auch eindeutig formuliert: '''unbedingt löschen''' . bis dann --[[Benutzer:Vhmer|Vhmer]] 13:24, 2. Okt. 2009 (CEST) | ||
:: @Vhmer: Unter [[Stadtwiki:Löschregeln]] steht u.a., dass die Löschdiskussion 10 Tage dauern sollte. Da steht außerdem ''Hier soll der Antragsteller eine möglichst stichhaltige Begründung für seinen Löschantrag abgeben, zum Beispiel fehlende Relevanz für die Region.''. Du hast Deinem Löschantrag keine Begründung mitgeliefert, geschweige denn eine stichhaltige Begründung. Man kann viel wollen ... aber man sollte es zu mindest begründen, wenn man von anderen was will. Du hast bisher nichtmal den Versuch unternommen, Deinen Löschantrag zu begründen. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 02:18, 4. Okt. 2009 (CEST) | |||
:: Du hast bisher | |||
:{{dagegen}} Der Artikel dokumentiert einzig und alleine eine geschichtliche Tatsache, nur weil man nicht mit dieser Zeit konfrontiert werden will darf man solch einen Artikel nicht Löschen. Zum anderen finde ich es sinnvoll wenn man eine Ehemalige Straße sucht auch einen Artikel dazu findet. Insbesondere in Schwetzingen dürfte die Zeit des 3. Reichs historisch interessant sein da es hier eine aktive Jüdische Gemeinde gab. --[[Benutzer:Bert|Bert]] 02:12, 3. Okt. 2009 (CEST) | :{{dagegen}} Der Artikel dokumentiert einzig und alleine eine geschichtliche Tatsache, nur weil man nicht mit dieser Zeit konfrontiert werden will darf man solch einen Artikel nicht Löschen. Zum anderen finde ich es sinnvoll wenn man eine Ehemalige Straße sucht auch einen Artikel dazu findet. Insbesondere in Schwetzingen dürfte die Zeit des 3. Reichs historisch interessant sein da es hier eine aktive Jüdische Gemeinde gab. --[[Benutzer:Bert|Bert]] 02:12, 3. Okt. 2009 (CEST) | ||