9.472
Bearbeitungen
Diskussion:Heidelberger Schloss: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
→Weiteres
Grins (Diskussion | Beiträge) |
Peewit (Diskussion | Beiträge) |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
:: Die Grenze für „Da lohnt sich ein eigenständiger Artikel“ würde ich persönlich und ganz autokratisch und willkürlich bei „Wenn es mehr als 4 sinnvolle Überschriften zu je wenigstens hundert Wörtern Inhalt pro Absatz ergibt“ oder auf deutsch: wenn es lesenswerten Inhalt gibt. | :: Die Grenze für „Da lohnt sich ein eigenständiger Artikel“ würde ich persönlich und ganz autokratisch und willkürlich bei „Wenn es mehr als 4 sinnvolle Überschriften zu je wenigstens hundert Wörtern Inhalt pro Absatz ergibt“ oder auf deutsch: wenn es lesenswerten Inhalt gibt. | ||
:: Artikel, die mit allen Formatierungen zusammen weniger als 2000 Zeichen enthalten oder wenigstens 30 Worte in zusammenhängenden und grammatikalisch korrekt ausformulierten Sätzen unterschreiten, finde ich persönlich für zu kurz geraten und man sollte hier vorziehen, einen Absatz in einem übergeordneten Artikel anzulegen oder den entsprechenden Artikel zu mindest mit <nowiki>{{Stub}}</nowiki> zu kennzeichnen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:14, 28. Sep. 2011 (CEST) | :: Artikel, die mit allen Formatierungen zusammen weniger als 2000 Zeichen enthalten oder wenigstens 30 Worte in zusammenhängenden und grammatikalisch korrekt ausformulierten Sätzen unterschreiten, finde ich persönlich für zu kurz geraten und man sollte hier vorziehen, einen Absatz in einem übergeordneten Artikel anzulegen oder den entsprechenden Artikel zu mindest mit <nowiki>{{Stub}}</nowiki> zu kennzeichnen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:14, 28. Sep. 2011 (CEST) | ||
:::Ich gebe beiden recht. Es ist schon zu bedenken, dass wir hier im Schatten von Wikipedia schreiben und sich insoweit nur Artikel lohnen, die unterhalb des "Radarschirms" von WP liegen. Und zu bekannten Bauten in der Region und vor allem in Heidelberg haben die nun mal viel Stoff in den Artikeln, sie haben die Autoren, die was von der Sache verstehen (und viel mehr solche Autoren als wir) und die Quellen gründlich studiert haben. Ein an der Baugeschichte des Heidelberger Schlosses interessierter Leser müsste schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn er zu solchen Themen lieber im Rhein-Neckar-Wiki liest als in Wikipedia. Man müsste sich hier also Sub-Themen suchen, die in WP nicht behandelt sind (und die man dort, aus welchen Gründen auch immer, nicht einbringen möchte). Oder man müsste einen anderen Zugang zum Thema haben als die WP-Autoren z.b. aufgrund entsprechender Lektüre. | |||
:::Ein "eigenständiger Artikel": da würde ich die Grenze anders ziehen. Es gibt Themen, bei denen man erst einmal einen Stub erstellen muss in der Hoffnung, ihn später ausbauen zu können. Wie kurz ein anständiger Lexikon-Artikel sein darf, kann man gern jederzeit z.B. im Brockhaus-Lexikon nachlesen. Wie auch immer: ein vernünftiger Artikel zur Geschichte des Heidelberger Schlosses: da müsste man sich einlesen und zwar nicht zu knapp, denn es gibt eine Fülle an einschlägiger Literatur. Eine sinnvolle Funktion eines solchen Artikels könnte natürlich auch sein, dass man selbstgemachte oder hier im Fundus schon vorhandene Bilder verlinkt (auf Commons-Bilder können wir ja anscheinend nicht mehr verlinken), dann hätte man ein "Alleinstellungsmerkmal" gegenüber WP (na ja, vielleicht gibt es im Netz schon hunderte solcher Bildersammlungen, aber das ist jetzt mal egal). Es sei, wie es sei: ich habe zur Zeit andere Interessen und somit keine Zeit für dieses Thema. Vielleicht kümmert sich Eddi irgendwann mal drum. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 21:57, 4. Jan. 2017 (CET) | |||
==das Dilemma, anstelle des erwarteten inhalts== | ==das Dilemma, anstelle des erwarteten inhalts== | ||
| Zeile 68: | Zeile 70: | ||
--> | --> | ||
[[Benutzer:Grins|:-) grins]], 17:25, 13. Apr. 2012 (CEST) | [[Benutzer:Grins|:-) grins]], 17:25, 13. Apr. 2012 (CEST) | ||
: Eine Freigabe der Inhalte aus der WP hängt von den jeweiligen Autoren/Urheber ab. Wenn alle Autoren, die maßgeblich (vgl: "Schöpfungshöhe") am Inhalt eines Artikels in der Wikipedia mitgearbeitet haben zustimmen, dass der Artikel – ganz oder in Auszügen – unter der im Rhein-Neckar-Wiki verwendeten Lizenz für Artikel CC-by-nc-sa wiederveröffentlicht werden darf, dann steht dem nichts im Wege. Rein praktisch ist es allerdings in der Regel kaum machbar, sich von allen ein entsprechendes Okay zu holen. | |||
: Aber grundsätzlich denkbar: wenn ein Artikel (bzw. eine ältere Versionen eines Artikels) stammt von einem Autor, vielleicht sogar einem Autor, der auch im Rhein-Neckar-Wiki aktiv ist, dann kann ein Text selbstverständlich durch den Urheber selbst ins Rhein-Neckar-Wiki übertragen werden, oder zu mindest autorisiert werden. | |||
: Es gilt also weder die Rechte der Wikipedia noch die Rechte des Rhein-Neckar-Wikis zu schützen sondern immer einzig und allein die Rechte des Urhebers sind relevant. | |||
: Falls jemand einen Transfer zwischen den verschiedenen Lizenzen vornehmen will, sollte er sich also tunlichst '''vorher''' die Autorisierung '''aller''' Urheber einholen, '''sofern das die jeweilige Lizenz an der Quelle erfordert'''. | |||
: Übrigens, wenn ein Text anderswo unter einer wirklich freien Lizenz existiert, also frei ist von Urheberrechten / public-domain / gemeinfrei, kann ein solcher Text natürlich ins Rhein-Neckar-Wiki übernommen werden. Details Regeln etwaige Lizenztexte. Zum Beispiel ist es möglich, ohne Nachfragen beim Urheber, einen Text, der unter CC-by veröffentlicht wurde unter CC-by-nc-sa wiederzuveröffentlichen, denn der Autor besteht lediglich auf Nennung des Urhebers, gestattet allerdings darüber hinaus anderen Freiheiten, auch die Änderung der Lizenz. | |||
: Es lohnt sich wirklich einmal die Creative Commons Standardlizenzen durchzulesen um zu verstehen, was man wann darf. Die CC-Lizenzen sind üblicherweise recht "liberal" ausser sie verwenden die "share alike"-Eigenschaft. | |||
: Viele Grüße --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:56, 13. Apr. 2012 (CEST) | |||