Stadtwiki Diskussion:Minimaler Artikel/Quellen

Und wenn es im Netz keine Quellen gibt?

sondern eben nur in Papierform? Im Rahmen meine Obrigheim-Projektes habe ich das schon öfters gehabt. Ich gebe die Quelle zwar beim Speichern an, aber im Artikel verlinke ich natürlich nicht darauf. --Suggs (Diskussion) 16:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Eine Quellenangabe kann auch nicht online vorliegen, bei Büchern wäre es Titel, Erscheinungsjahr, Autor etc, bei Zeitungen zB die Ausgabe, Jahrgang, zeite, Artikelüberschrift etc.

Selbst wenn Informationen nur mündlich "überliefert" kann man die Person als Quelle nennen, zB "Aus einem Telefonat mit Bürgermeister Müller am Datum".

--Raphael Eiselstein ^talk 16:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Das ist nicht mein Problkem , aber auf der Projektseite heißt es u.a. "Um einem Besucher oder Autor die Recherche zu vereinfachen, sollte mindestens ein relevanter Weblink angebracht sein." Das gibt es nicht immer. (andererseits störe ich mich an "Quelle Unbekannt" das finde ich unezyklopädisch) --Suggs (Diskussion) 16:29, 1. Mai 2013 (CEST)

Offenbar als Reaktion auf den obigen Diskussionsbeitrag

von Suggs hat Rabe folgenden eingefügt

...sollte mindestens eine relevante Quelle angebracht sein, idealerweise in Form von Weblinks?, alternativ mit Hinweis auf Offline-Quellen etwa ein Artikel in einer Tageszeitung.

Hierzu habe ich folgendes Bedenken: Die Forderung nach Weblinks auch

bei Zeitungsartikeln kollidiert mit der Bezahlschranke. Beispiele:

Mannheimer Morgen und verwandte Blätter. --Kauz (Diskussion) 23:39, 8. Feb. 2022 (CET)

Sorry für schlechte Formatierung, mein Desktop ist hin und der Eee PC

packt es nicht.

Jetzt mein Punkt: m.E. ist ein Link auf die Website einer Zeitung kein

guter Beleg, da die Referenz vom Leser nicht ohne Weiteres nachvollzogen werden kann. Z.B.: der Artikel ist längst im Archiv, das Nichtabonnenten nicht zugänglich ist.

Daraus folgt: ein Verweis auf die Printausgabe ist vorzuziehen. Gern mit zusätzlichem Weblink auf die Online -Ausgabe.Die Worte "idealerweise als Weblink" würde ich als gestrichen ansehen. Wird fortgesetzt.--Kauz (Diskussion) 23:55, 8. Feb. 2022 (CET) Ich schreibe das aus aktuellem Anlass.

Es mag für den Leser bequemer sein, mal eben auf den Weblink zu

klicken, aber das kann ja nicht maßgebend sein. Für weiterführende

Lektüre gibt es andere Instrumente als den Einzelbeleg.

Andere Punkte der umseitigen Empfehlungen kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Aber das wäre ein gesonderter Diskussionspunkt und das ist

mir bei schwächelndem PC nicht zuzumuten. --Kauz (Diskussion) 00:04, 9. Feb. 2022 (CET)

Es ist immer gut, auch mal über den Tellerrand zu schauen. Darum

habe ich im Stadtwiki Karlsruhe nachgelesen. Im Kern steht fort nur:

"Es gibt noch keine Erfahrungen oder Richtlinien für den Einsatz. Es ist ein Wiki, seien Sie mutig und experimentieren Sie damit.

Vermutlich ist vieles, was in der Wikipedia dazu steht, auch hier gut, obwohl das Stadtwiki nicht die Wikipedia ist."

Und das heißt für mich, dass für mich die WP-Regeln gelten. Und das heißt u.a., dass WP-Artikel keine "Quellen" sein können. Andere mögen das anders sehen. Ob die dann allerdings ihre abweichenden Ansichten zu

Qualitätsfragen missionarisch durchzudrücken versuchen sollten, und ob

das wirklich dem Projekt dienlich ist, das ist hier die Frage.--Kauz (Diskussion) 00:18, 9. Feb. 2022 (CET)