Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Stadtwiki:Löschkandidaten (Quelltext anzeigen)

Version vom 26. März 2024, 13:10 Uhr

661 Bytes entfernt , 26 März

→‎Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Münzberg

Erfahrene Benutzer, Bürokraten, Administratoren

3.452

Bearbeitungen

@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 ==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
-=== [[Kaiserwörthshafen/damm (Haltestelle Ludwigshafen)]] ===
-Artikel ist nicht lesbar. Autor hat auf Bitte
- ''Kopie von [[Benutzer Diskussion:Wakko]]
- Kannst Du Dir bitte mal diesen Artikel ansehen ! Ich verstehe ihn nicht und find ihn nicht unbedingt lesenswert !
- Danke. --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 18:43, 26. Dez. 2013 (CET)''
-nicht reagiert. --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 17:10, 15. Jan. 2014 (CET)
-: Artikel überarbeitet. Ziehe Löschantrag hiermit zurück. --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 23:56, 23. Jan. 2014 (CET)
-=== [[Selbsthilfegruppe]] ===
+<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
-Textwüste, die vermutlich per Copy&Paste hier gelandet ist. Ist so nicht benutzbar. Bitte das Thema ernst nehmen aber mit Struktur neu anlegen, das bestehende will niemand mehr anfassen und es wäre dringend nötig. '''Löschen''' und dann ggf. neu anlegen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:22, 23. Mär. 2014 (CET)
+=== [[Artikel]] ===
-:Den Artikel würde wohl niemand vermissen. Ich bezweifle zwar, dass jemand den Artikel neu schreiben wird, aber das steht auf einem anderen Blatt ... --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 22:10, 2. Apr. 2014 (CEST)
+Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
+-->
-==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
-===[[:Datei:Sinsheim Brunnen Hauptstraße 03.JPG]]===
-Braucht es nicht mehr, weil [[:Datei:Sinsheim-Wetzsteinspuker-RJungPlastik-03.jpg]] besser ist. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 19:14, 2. Feb. 2014 (CET)
-: Dagegen, das zum Löschen vorgeschlagene Bild hat eine durchgehende Tiefenschärfe und ist doch gut. Damit ist auch die Ladenzeile dokumentiert. @suggs, alternative Bilder sind doch in Ordnung! Oder? --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 22:06, 2. Feb. 2014 (CET)
-: Auch dagegen. Nur wirklich kaputte Bilder sollten gelöscht werden, wenn es ein neueres und höherwertiges Bild vom gleichen Motiv gibt. Anders als bei Text/Artikeln können Bilder des gleichen Objekts im Wiki koexistieren und beeinflussen sich auch sonst nicht.
-: Löschen von Bildern ist dann angebracht, wenn zB ein Bild ohne Urheber- oder Lizenzangabe im Wiki ist und ein gleichwertiges Bild mit CC-by-nc-sa Lizenz existiert. Bilder ohne Lizenz oder einer restriktiven Lizenz sind nur so lange zu dulden, wie es keine "freien" Versionen davon gibt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:28, 23. Mär. 2014 (CET)
-::Ich bin einfach ein Gegner von Dopplungen. Was man einmal hat, braucht man nicht 2 oder 3 mal. Das ist alles ;) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
-::: Ein Bild, was man nicht ''braucht'' ist kein Grund zur Löschung.
-::: Es wäre ggf. ein Grund kein weiteres Bild extra fürs Rhein-Neckar-Wiki neu aufzunehmen wenn es bereits ein gutes Bild gibt. Wenn es nun aber schon existiert und auch hochgeladen ist, dann ist der Aufwand dafür ohnehin bereits doppelt oder mehrfach angefallen, das rechtfertigt aber keine Löschung eines Bildes, weil es den Aufwand nicht rückgängig macht. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 03:22, 23. Apr. 2014 (CEST)
-===[[:Datei:R-90-4230495-1397855736-5065.jpg]], [[:Datei:DJ Ralf Drastic.jpeg]], [[:Datei:960988 708759882469392 839623066 n 2.jpg]], [[:Datei:IMG 1928.jpg]]===
+=== [[Gault-Millau]] ===
+Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)
+:{{Dafür}}  --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)
+<!-- :
+::{{Dagegen}} -->
-Ersteres ist eine Dopplung zu [[:Datei:02.jpg]], noch dazu viel zu klein. Die anderen sind weit außerhalb des RNW aufgenommen und eher zur Werbungt geeignet als für4s Lexikon, besonders die letzten beiden zeigen gar nichts, was relevant wäre, das zweite in der obigen Aufzählung ist ja grade noch repräsentatv --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
+=== [[Pressemeier]] ===
+Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)
+: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
+::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)
+===[[Schneider]]===
+Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)
+: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
 <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
@@ Zeile 47: / Zeile 42: @@
 == Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
+===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===
+Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
+: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
+===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
+Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)
 <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
@@ Zeile 54: / Zeile 56: @@
 == Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
+===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
+Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
+: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
 == siehe auch ==
 * [[Stadtwiki:Löschregeln]]
@@ Zeile 60: / Zeile 66: @@
 * [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
 * [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
+Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.
 [[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]