21.072
Bearbeitungen
Diskussion:Theaterschiff Heilbronn: Unterschied zwischen den Versionen
Diskussion:Theaterschiff Heilbronn (bearbeiten)
Version vom 14. August 2011, 22:55 Uhr
, 14. August 2011→Kopie der Löschdebatte: Form und Inhalt ungenügend. Form wurde überarbeitet, inhaltlich fehlt noch bisschen was.
Juhn (Diskussion | Beiträge) K (Die Seite wurde neu angelegt: „==Kopie der Löschdebatte== Grund für Löschantrag: Artikel ist weder verlinkt noch wikilinkt er irgendwo hin. Zudem ist das Thema nicht innerhalb der Region. I…“) |
Rabe (Diskussion | Beiträge) (→Kopie der Löschdebatte: Form und Inhalt ungenügend. Form wurde überarbeitet, inhaltlich fehlt noch bisschen was.) |
||
| (Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
:Warum sollen Artikel in deinem Sinn perfekt sein, um hier Bestand zu haben? Das liefe auf dich als Schiedsrichter in Geschmacksbeurteilungen hinaus. Bös oder direkt könnte man es auch Zensur nennen. Der Artikel enthält Informationen. Zugegeben wenige. Aber sie sind für jemanden der danach sucht ein Anknüpfungspunkt, um zu weiteren Informationen gelangen zu können / um überhaupt zu suchen. Sonst sagt so jemand -quasi mit dir- ''das gibts nicht, das gabs nie.'' Und beides wäre falsch. Es schadet dem RNW überhaupt nicht, wenn es nicht so perfekt ist, wie die Wikipedia. Denn dann bräuchte es sie nicht. Wir bieten auch noch nicht perfekte Infos an oder Infos zu Themen, die keine WP-Relevanz-Hürde überwinden könnten. imho. --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 09:00, 9. Aug. 2011 (CEST) | :Warum sollen Artikel in deinem Sinn perfekt sein, um hier Bestand zu haben? Das liefe auf dich als Schiedsrichter in Geschmacksbeurteilungen hinaus. Bös oder direkt könnte man es auch Zensur nennen. Der Artikel enthält Informationen. Zugegeben wenige. Aber sie sind für jemanden der danach sucht ein Anknüpfungspunkt, um zu weiteren Informationen gelangen zu können / um überhaupt zu suchen. Sonst sagt so jemand -quasi mit dir- ''das gibts nicht, das gabs nie.'' Und beides wäre falsch. Es schadet dem RNW überhaupt nicht, wenn es nicht so perfekt ist, wie die Wikipedia. Denn dann bräuchte es sie nicht. Wir bieten auch noch nicht perfekte Infos an oder Infos zu Themen, die keine WP-Relevanz-Hürde überwinden könnten. imho. --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 09:00, 9. Aug. 2011 (CEST) | ||
:: Zur Erinnerung: Es geht um den Zustand des Artikels in {{Internlink|1=Theaterschiff_Heilbronn&oldid=57495|2=dieser Version}}. Relevanz ist nur ein Kritikpunkt, die äußere (nicht forhandene) Form des Artikels ein weiterer. Die Entscheidung "Verbessern statt Löschen" bevorzuge ich in aller Regel (indem ich entsprechende Artikel dann selbst verbesser). Meine Entscheidung für den Löschantrag beruhte darauf, dass durch alle Bemühungen, daraus einen {{guten Artikel}} zu machen sinnlos wären, weil es nicht relevant für unser Wiki ist oder kurz gesagt: wieso sollte irgendwer hier Mühe investieren, aus diesem Einzeiler im Sprachstil der Mittelstufe etwas lesbares zu basteln, wenn das Ergebnis irrelevant für Rhein-Neckar ist? | |||
:: Ich habe auf der Homepage auch nirgends irgendwelche Hinweise gefunden, dass das Schiff überhaupt bewegungsfähig ist oder gar regelmäßig auf dem Neckar unterwegs wäre, auch nicht, dass es jemals so gewesen wäre. Diese Ausage, die hier relevanzsteigernd wäre ("war mal in Heidelberg"), ist also vollkommen unbelegt, es gibt keine Quelle, die das belegt? | |||
:: Bis jetzt haben wir einen „auf Verdacht relevanten Artikel“, aber immerhin kräuseln sich einem jetzt nicht mehr gleich die Fußnägel, wenn man auf diesen Einzeiler trifft. | |||
:: So, und jetzt schauen wir, dass wir diesem Artikel was brauchbares machen, indem wir zum Beispiel fürs Erste die Aussage „Außerdem bot es bereits auch an anderen Anlegestellen entlang des Neckars, zum Beispiel in Heidelberg, Vorführungen an.“ durch eine Quelle belegen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:55, 14. Aug. 2011 (CEST) | |||