Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Haber-Bosch-Verfahren

Das Verfahren ist nicht relevant für das Rhein-Neckar-Dreieck. Ja, es wurde hier entwickelt, von Leuten, die die Region geprägt haben. Und die BASF verwendet es vermutlich heute noch in ihrem Werk in LU. Aber: als Verfahren selbst hat es keine Relevanz, sowas ist bei der Wikipedia besser aufgehoben, IMO. Wir sind hier ja kein Chemie-Wiki und, mal ehrlich, wohl keiner von uns hat den Background um daraus einen wirklich guten Artikel zu machen, oder? Als Vorschlag: Man kann das Verfahren IMO kurz in den Personenartikel von Haber und Bosch skizzieren und auf die ausführlichen Artikel bei WP kreuzverweisen. Fände ich persönlich geschickter. --Mile 19:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mhh.. okay, überzeugt. Aber schön, dass jemand einen Löschantrag mal wie eine Erörterung aufbaut mit Pro und Contra ;) --Jan.ndl ^Diskussion?! 19:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ausstellung, Lesung, Konzert, Vortrag

Verstreute Artikel mit teilweise chaotischem, aber idR vollkommen veraltetem Inhalt! Ich beantrage die Löschung aller Aktuell-Seiten und schlage außerdem die komplette Neustrukturierung eines "Aktuell"-Portals vor. Derzeit haben wir viel zu wenige Schreiber, um die Listen auch nur annähernd aktuell halten zu können und die chaotische Struktur und unzusammenhängende Listen ohne echten Ortsbezug hindert auch Spontanschreiber daran, etwas ein- und beizutragen. Das ganze Thema Tagesaktuelle Inhalte werde ich als Projektidee in Stadtwiki:Projekte eintragen. Bis dahin sollten alle Artikel, die Termine aus 2006 und 2007 enthalten ersatzlos gelöscht werden. Die Liste der hier vorgeschlagenen Artikel ist nur exemplarisch zu sehen. --Rabe 21:57, 22. Jul. 2008 (UTC)

Löschen, zu verstreut & chaotisch. --Jan.ndl ^Diskussion?! 11:46, 26. Jul. 2008 (UTC)

Achso, Löschen. Sollte ich vielleicht noch dazusagen.--Mile 20:41, 21. Aug. 2008 (UTC)

Alternativvorschlag: Die Artikel nur soweit erhalten, dass sie regelmäßig wiederkehrende Termine enthalten, konkrete bzw. einmalige Termine rauslöschen. Die Aktuellen Inhalte können später dynamisch via Stadtwiki:Projekte/Aktuelle Inhalte eingebunden werden, sollte das Projekt umgesetzt werden können. NICHT LÖSCHEN!--Rabe 00:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Bild:Siegel Uni Heidelberg.png

Duplikat zu Bild:Siegel Uni Heidelberg LQ.jpg. Eines davon löschen. --Jan.ndl ^Diskussion?! 23:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Jein. Eines kann weg, das ist richtig. In dem Fall würde ich aber dafür plädieren die png-Version beizubehalten. Denn diese hat im direkten Vergleich eine bessere Qualität. --Mile 23:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem der PNG-Version besteht darin, dass ImageMagick etwa 975kB für die Voransicht daraus macht, wohingegen das Original nur rund 570kB hat. Die JPEG-Version hat nur rund 87kB (Voransicht) bzw 50 kB (Original). Ich bin zwar grundsätzlich pro Gute Qualität (für Fotos), in diesem Fall wäre es wohl ausreichend, die LQ-Variante im Wiki zu behalten und extern auf die HQ-Variante/Original zu verlinken, da nicht anzunehmen ist, dass das Original verschwinden wird.

LÖSCHEN der PNG-Version. --Rabe 08:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Siegel Uni Heidelberg.png

  PNG Version

• 

  JPEG-Version

Alle anderen Bilder aus Spezial:Unbenutzte Dateien

Unverwendet, entweder irgendwo einbinden oder löschen. --Jan.ndl ^Diskussion?! 23:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

So drastisch möchte ich das nicht angehen. Es gibt mehrere Kriterien, die für eine Bildlöschung betrachtet werden müssen, beispielsweise:

• Wird das Bild irgendwo verwendet?
• Hat das Motiv einen erkennbaren Bezug zur Metropolregion Rhein-Neckar?
• Steht das Bild unter einer "freien" Lizenz? (siehe Stadtwiki:Lizenzvorlagen) Je freier die Lizenz, desto erhaltenswerter.
• Gibt es weitere Bilder vom gleichen Motiv in höherer Qualität (technisch und künstlerisch)? Man könnte ggf. das minderwertigere löschen.
• Ist das Bild eine Doublette? ... schauen, wo die beiden Doubletten eingebunden sind und vereinheitlichen, das freigewordene dann löschen.

Man muss also im Einzelfall entscheiden, wie verfahren werden soll. --Rabe 02:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Topbar.jpg.jpg

Defektes JPEG (Firefox 2), bitte fehlerfreie Version hochladen oder ganz löschen. --Rabe 14:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

 Ja , Löschen. Bild funktioniert nicht. Gegen eine fehlerfreie Version habe ich aber auch nichts einzuwenden. --Jan.ndl ^Diskussion?! 20:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

 Ja . --Mile 23:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Wesley01.jpg

Duplikat, LÖSCHEN. --Rabe 20:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

 Ja . --Jan.ndl ^Diskussion?! 17:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

 Dafür . Garnicht lang fackeln, weg damit! --Mile 18:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Wesley01.jpg

  nicht benutzt

• 

  erhalten

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:No HP

Wenn es keine Webpage gibt, dann muss man dazu auch nichts schreiben, oder? Und das macht diese Vorlage IMO überflüssig. Ferner ist mir der Name der Vorlage zu anglizistisch. --Mile 19:29, 6. Mär. 2008 (CET)

IMHO dient diese Vorlage dazu, im Bereich == Weblinks == anzudeuten, dass es keine Homepage gibt, allerdings weitereführende Informationen. Nicht jeder Weblink ist eine "Offizielle Webseite", könnte aber mit dieser leicht verwechselt werden, wenn der Weblink an erster Stelle steht. Offizielle Homepages und allgemeine Weblinks unterscheiden sich darin, dass die jeweiligen Informationen als offizielle Informationsbasis gelten können, oder eben nicht.

Wenn es bereits eine Vorlage im Stadtwiki Karlsruhe gibt, sollte diese, wenn es sein muss, unter dem gleichen Namen geführt werden.

Umbenennen nach Karlsruher Vorbild und behalten, da im Einzelfall sinnvoll. --Rabe 19:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Behalten, Kompromissvorschlag zum Namen: "Keine HP". Oder gibt es Gründe (/ Regeln), daß die Vorlagen gleich heißen müssen? (Daß eine einheitliche Benennung zwecks leichterer Auffindbarkeit sinnvoll ist, ist ja klar) - ZK 19:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen mit gleicher Funktion sollten in allen (assoziierten) Stadtwikis einheitlich verwendet werden. Das Hilft nicht nur bei der Dokumentation insgesamt, sondern erleichtert auch das Erstellen von Artikel-Templates etc. Vergleiche allmende.stadtwiki.net/wiki/Vorlage:Keine_Homepage und ka.stadtwiki.net/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Keine_Homepage&limit=500&from=0 --Rabe 20:13, 6. Mär. 2008 (CET)

IMO ist es implizit klar, dass etwas was nicht erwaehnt wird auch nicht bekannt ist. Ich denke eher dass der Term Offizielle Homepage schlicht zu inflationär und falsch verwendet wird, wenn dadurch die Abgrenzung der eigentlichen offiziellen Homepage zu einem Artikel von seinen artverwandten "Siehe auch hier bitte"-Artikeln.

Und das Argument Karlsruhe lasse ich nur bedingt zu: wenn schon, dann sollten wir die gleichen Vorlagennamen verwenden. Aber nichtsdfestotrotz muss, nur weil es dort so gemacht wird, es nicht notwendig richtig sein oder hier auch gemacht werden. --Mile 20:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Ergebnis einer Recherche oder der Fakt bekannt ist, dass es keine Webpräsenz gibt, dann ist dieses eine Aussage. Das fehlen eines Links zu einer offiziellen Webpräsenz kann auch heißen "ich hatte keine Lust danach zu suchen". Insofern ist mit der Aussage durchaus ein Informationsgehalt verbunden.

FALLS wir diese Vorlage einführen wollen, DANN nur als Vorlage:Keine_Homepage, Vorlage:No HP sollte es definitv nicht geben. --Rabe 20:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte auch zu bedenken, die (Nicht-)Existenz einer Webseite ist immer nur zu einem bestimmten Zeitpunkt eine gültige Aussagen. Und da kann eine veraltete Information es gäbe keine offizielle Webpräsenz eben auch falsch sein. --Mile 21:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Wie alle anderen Informationen auch. Man kann allerdings dokumentieren "Ja, ich hab recherchiert und Nein, ich habe keine Webpräsenz gefunden" oder die erweiterte Aussage treffen "Ich habe keine offizielle Webpräsenz gefunden, allerdings informieren folgende externe Quellen (aka Weblinks) über PAGENAME". Das erlaubt Aussagen TRUE,FALSE und NULL, wobei NULL für das Fehlen oder das Nichtzutreffen einer Aussage steht, was implizit für alles zutrifft, was im Scope des Wikis ist aber bisher nicht erfasst wurde. Mit Hilfe der Vorlage kann man zwischen NULL und FALSE sauber unterscheiden. Unabhängig davon Veralten TRUE und FALSE Informationen gleichermaßen. Deswegen behalten. --Rabe 15:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre für Löschen. Wenn keine Internetseite vorhanden ist, einfach nichts davon erwähnen. Wenn dann eine gefunden werden sollte, einfach eintragen. Sollte es nämlich doch eine Seite geben (die noch nicht lange existierte, oder auf Grund des Namens schwer zu finden ist) verwirrt das nur, finde ich. --Jan.ndl ^Diskussion?! 11:44, 26. Jul. 2008 (UTC)

Ich habe die Vorlage umbenannt nach Vorlage:Keine Homepage und somit die Stadtwiki-typische Bezeichnung dieser Vorlage verwendet. --Rabe 21:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

siehe auch

• Stadtwiki:Löschregeln
• Stadtwiki:Löschkandidaten
• Vorlage:Löschen
• Kategorie:Stadtwiki:Löschen
• Lösch-Logbuch