Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen
Rabe (Diskussion | Beiträge) (→Kategorie:Denkmal (Rhein-Neckar-Kreis): Neuregelung für Eigennamen, Listenartikel, Kategorien, Plural, Singular, Klammerung) |
Rabe (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 50: | Zeile 50: | ||
::: Eine Kategorie ist aber "Speise im Lokal" oder "Getränk im Lokal", auch wenn die Ansicht einer Kategorie wieder einer Liste entspricht und somit im Plural lauten müsste. | ::: Eine Kategorie ist aber "Speise im Lokal" oder "Getränk im Lokal", auch wenn die Ansicht einer Kategorie wieder einer Liste entspricht und somit im Plural lauten müsste. | ||
::: Es gibt hier keine einfache Regel, die sprachlich funktioniert. Wäre aber denkbar hier eine Regel neu zu definieren, die die Plural, Singularform und Nutzung von Klammern festlegt im sinne einer Richtlinie (nicht Gesetz). | ::: Es gibt hier keine einfache Regel, die sprachlich funktioniert. Wäre aber denkbar hier eine Regel neu zu definieren, die die Plural, Singularform und Nutzung von Klammern festlegt im sinne einer Richtlinie (nicht Gesetz). | ||
::: Mir fehlt die Zeit dazu. | ::: Mir fehlt die Zeit dazu. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:28, 9. Apr. 2013 (CEST) | ||
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden == | == Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden == | ||
Version vom 9. April 2013, 12:28 Uhr
Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.
Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben
In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.
Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.
Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
Wikipedia auf Pfälzisch
Irgendwann werd ich hier das Attribut "löschgeil" haben, aber sorry, das hier ist ein reiner Werbeartikel. Ich erkenne zwar durchaus dass pfäzisch als Sprache zum RNW-Gebiet gehört, kann aber nicht erkennen dass speziell dieser Artikel hier notwendig ist. Er gehört für mich in die Kategorie der Arikel die eher schaden als nutzen. Es gibt einen eigenen Artikel über die pfälzische Mundart, dort ist der Link zur pfälzischwiki gesetzt. Das reicht vollkommen. --Suggs (Diskussion) 18:46, 8. Apr. 2013 (CEST)
- Ich sehe kein Problem am Artikel als solchen, auch wenn man ihn optisch und sprachlich überarbeiten müsste. In einem Regionalwiki sollten regionale Angebote (egal ob online oder offline) einen Platz finden. Maßgeblich ist die Relevanz und der Neutrale Standpunkt, letzteres lässt sich korrigieren. Ich räum da mal auf. Ich sehe hier jedenfalls keinen Löschgrund. --Raphael Eiselstein talk 19:41, 8. Apr. 2013 (CEST)
Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
Kategorie:Denkmal (Rhein-Neckar-Kreis)
soll nicht mehr genutzt werden, ist leer --> wech damit
- Ich kann dem so nicht zustimmen.
- Das hiesige Kategorie-System basiert derzeit auf Orts-Klammerung und wir verwenden das auch an sehr sehr vielen Stellen so. Ich habe im Stadtwiki Karlsruhe mitbekommen, dass man dort auf die "<Singular> in Ort"-Kategorien umsteigen will, hier also Kategorie:Denkmal im Rhein-Neckar-Kreis.
- Wir müssen das Thema koordiniert und ganzheitlicher angehen und hier jetzt keine Baustellen aufreißen, die wir nie mehr abschließen können werden (Lebenszeit und so). Bitte bleib vorläufig bei "<Singular> (Ort)"-Kategorien, wir verwenden diese Form an mindestens tausend Stellen so.
- Grundsätzlich bin ich dafür, die Ortsklammern nur dort zu verwenden, wo sie der Unterscheidbarkeit von Dingen mit gleichem Eigenname dienen, z.B. Hauptstraße (Mannheim) und zum Beispiel Übersichtsartikel in der Form Straßen in Mannheim zu halten.
- Bei Kategorien sind wir allerdings bisher "geklammert" unterwegs, auch das können wir vom Standard her ändern, muss aber tatsächlich sehr gut kommuniziert werden. Ich pack das mal auf die TODO für 2013.
- --Raphael Eiselstein talk 00:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
- Gut, dann hab ich nix gesagt ;) --Suggs (Diskussion) 10:14, 5. Apr. 2013 (CEST)
- Wobei ich feststelle dass ich mich durch die Aussage eines anderen Users habe irreleiten lassen, der selbstständig die neue Kategorie angelegt und die alte für ungültig erklärt hatte. Genausogut kann man natürlich die alte wieder in Amt und Würden setzen und die neue löschen. Mir ist recichlich egal ob mit oder ohne Klammer, nur einheiltlich sollte es sein. --Suggs (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2013 (CEST)
- Ich hoffe dieser "andere user" war nicht ich selbst. Denkbar wäre es ja, ich werde ja auch nicht jünger ;-)
- Im Ernst: Ich finde die "Kategorie:<singular> in <ort>" tatsächlich schöner als "Kategorie:<singular> (<ort>)". Es beißt sich ein *kleines+ *bisschen* mit dem Übersichtsartikel "<Plural> in <ort>", denn meinem Sprachgefühl nach ist die Bezeichnung einer Liste immer die Pluralform der Objektklasse.
- Gegenbeispiel: "Speisekarte" heißt auch nicht, dass es nur eine Speise gibt, es müsste "Speisenkarte" heißen.
- Aber "Speise in diesem Lokal" wäre sprachlich "hier gibt es nur eine Speise", ergo müsste es also "Speisen in diesem Lokal" heißen.
- Eine Kategorie ist aber "Speise im Lokal" oder "Getränk im Lokal", auch wenn die Ansicht einer Kategorie wieder einer Liste entspricht und somit im Plural lauten müsste.
- Es gibt hier keine einfache Regel, die sprachlich funktioniert. Wäre aber denkbar hier eine Regel neu zu definieren, die die Plural, Singularform und Nutzung von Klammern festlegt im sinne einer Richtlinie (nicht Gesetz).
- Mir fehlt die Zeit dazu. --Raphael Eiselstein talk 12:28, 9. Apr. 2013 (CEST)