Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Portal Walldorf

Inhaltlich obsolet und kann leicht mit Walldorf zusammengeführt werden. Es gibt keine Extrawürste für Kleinstädte. Die Rhein-Neckar-Region hat über 300 Orte und Gemeinden, soll jetzt jede ihr eigenes Portal anlegen? --Mile 05:34, 9. Aug 2007 (CEST)

Nicht löschen! Als Regionalwiki müssen wir im Vergleich zu reinen Stadtwikis dafür sorgen, dass sowohl Autoren als auch Besucher lokale Anlaufpunkte haben. Walldorf ist vielleicht nicht der größte Ort, aber es ist als Pilotprojekt durchaus sinnvoll und geeignet. Mit dem Ziel ein Informationsportal für Walldorf zu schaffen, hat sich eine kleine Ortsgruppe gebildet, die das Projekt vorantreiben will, nicht nur hier im Wiki, sondern auch bei den Walldorfern (Öffentlichkeitsarbeit etc). Das Projekt wurde auf dem letzten Treffen besprochen und umrissen, wie es sich entwickelt werden wir abwarten.

Sicher wird es nicht für jede Ansammlung von Häusern im Wald ein eigenes Portal geben, aber das Wiki entwickelt sich an den Stellen weiter, wo es Aktivisten gibt und häufig lassen sich neue Ideen in kleinerem Umfang wesentlich leichter umsetzen als gleich mit dem "Stadtportal Mannheim" anzufangen, obwohl dieses ja beinahe ein eigenes Stadtwiki geworden wäre.

Ich persönlich finde es gut, dass sich lokale Aktivitäten entwickeln, solange diese dem Grundkonzept unseres Wikis entsprechen.

--Rabe 11:54, 9. Aug 2007 (CEST)

Nicht löschen! Wir hatten den Auftritt beim letzten Treffen besprochen. Was spricht dagegen, ein Wiki für eine Stadt zumachen, wenn genug Stadt-spezifischer Inhalt zusammenkommt? Was würde dagegen sprechen, wenn jede Stadt so etwas macht? Wäre das schlimm? Es gibt sicher sehr lokale Infos, aber sicher auch viele regionale Informationen, die dann auch übergreifend genutzt werden können. Das Problem ist wohl eher, das nicht bei jeder Stadt/Ort genug Content zusammenkommen würde. Bei Walldorf bin ich mir aber sicher, dass wir das hinkriegen.

Ich würde mich freuen, wenn es konstruktive Verbesserungsvorschläge geben oder jemand etwas aktiv beitragen könnte.

--Roadrunner 12:15, 9. Aug 2007 (CEST)

Löschen. Die Seite kann wunderbar in Walldorf eingefügt werden oder Walldorf wird mit einem Redirect auf Portal Walldorf verlinkt. Aber zwei Seiten zu ein und dem selben Thema halte ich für überflüssig. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:40, 9. Aug 2007 (CEST)

Nochmal nachdenken? ... Wie wird der Use-Case "Einstiegsseite zu einem riesigen Thema" (z.B. Stadt Walldorf, Autobahn A5, ...) gelöst, wenn das Thema selbst auch eine Seite braucht. Je nach User ist eher die Portal Sicht (nützliche Links) oder eher die Datensicht (Geschichte, ...) gewünscht. Bei SAP lösen wird das mit Portalseiten. Zum Beispiel haben große Projekte eine Portalseite und eine Projektseite, um die zwei unterschiedlichen Benutzeranforderungen abzudecken.

--Michael 15:56, 9. Aug 2007 (CEST)

@Jan: Sicher sollte es dauerhaft keinen parallelen content geben. Es geht darum, einen neuen Einstiegspunkt für Walldorf zu bauen, der erstmal keinen eigenen Inhalt hat, sondern lediglich auf Walldorf-spezifische Inhalte verweist. Der Artikel Walldorf ist weniger für die Struktur, als mehr für reinen Content, also Fakten zur Stadt Walldorf.

Sicher muss die Integration zwischen dem Portal und des restlichen Wiki enger werden und die Portalseite sollte keine externen Weblinks haben, zu mindest nicht in der Fülle. Das sind Formfragen, die noch zu klären sind.

Vorbildfunktion hat für mich hier ganz Klar die Integration vom "Stadtwiki Ettlingen" in das Karlsruher Stadtwiki, wobei es für mich ein ganz Klarer Vorteil ist, dass in Walldorf die Initiative aus der Community kommt und nicht von der Stadt.

Vergleiche http://ka.stadtwiki.net/Ettlingen und http://ka.stadtwiki.net/Portal_Ettlingen --Rabe 16:11, 9. Aug 2007 (CEST)

Dass es wie die Portal-Seite aufgemacht ist, hat mich zunächst auch verblüfft. Aber als Aktivität ist es zu begrüßen. Und das mit dem Portal ist doch eigentlich nur eine Layout-Frage. Wenn es mal mehrere solche Dinger gäbe (was wäre daran schlecht?). Stellt euch doch den anderen Fall vor: da machte jemand noch ein Wiki im Rh-N-Kreis auf und nennt es irgendwie ähnlich. Das wäre viel uhhhahhhhnnngnehmer. Es ist quasi natürlich, dass diese Kreation auch Ärger machen wird. Trost: aber schlimmer als ich, kann es doch für die eine / den anderen unter uns gar nicht kommen. Gell!

Wenn so zum Bleistift fünf Leute zur Tastatur greifen werden (Wunsch!), um Beiträge zu gestalten, dann hat das Regionalwiki einen deutlichen Gewinn zu verbuchen. Seits doch nett so.

Let the sunshine in! (bei 16 Grad brrrh) --Asdfj 16:53, 9. Aug 2007 (CEST)

Das Beispiel "Stadtwiki Ettlingen" ist das Beispiel, dass wir auf dem letzten Rhein-Neckar-Wiki-Treffen vorgeschlagen haben. Die Argumentation von Asdfj trifft es, obwohl sie nicht bei dem Treffen war, exakt. behalten. Wir haben in Walldorf die Chance mit einer größeren Community ein Projekt im Projekt zu stemmen; und das vielleicht sogar mit kommunaler Unterstützung - wie in Ettlingen. Daher Walldorf als Experiment nutzen. --Wilhelm Kawana Bühler 16:04, 14. Aug 2007 (CEST)

Palmbräu

Artikel besteht nur aus URV-Vorlage und Weblink. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:35, 4. Aug 2007 (CEST)

LÖSCHEN am 13. August, wir sind kein Linkverzeichnis. Artikel sollten mindestens über frei formulierte Inhalte und Bezug zur Region verfügen, Weblinks sind Add-On für Artikel, wenn weiterführende Informationen den Artikel selbst sprengen würde oder zu wenig Relevanz für die Region hat. Artikel, bei denen der einzige verwertbare Content der Weblink ist, sollten nach einer Karenzzeit (Nachbessern des Artikels) ohne weitere Diskussion gelöscht werden. --Rabe 21:30, 4. Aug 2007 (CEST)

MeinWalldorf.de

Das kann man irgendwo anders unterbringen, eine eigene Wikiseite ueber fremde Websites finde ich ueberfluessig. --Mile 19:51, 3. Aug 2007 (CEST)

Eindeutig Löschen, weg damit. Sowas kann auf offiziellen Walldorf-Seiten oder sonstwo stehen, aber hier brauchen wir das nicht. Oder hat etwa jede Homepage einen eigenen Artikel? -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:13, 3. Aug 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, wenn müßte man das anders verpacken und dann als Link drauf hinweisen --Picaro 12:50, 4. Aug 2007 (CEST)

LÖSCHEN am 13. August, falls bis dahin kein wikitauglicher Content nachgetragen wurde bzw. kein Einspruch erhoben wird.

nochmal nachdenken??? Was würden wir mit einer Seite zur Walldorfer Rundschau, dem örlichen Wochenblatt machen. Wenn das OK wäre, stellt sich die Frage, warum die Zeitung in "Papierform" eine Seite wert ist, in Web 2.0. Format jedoch nicht. Das Gleiche gilt für alle zukünftigen WEB 2.0 Social Communities, die auf z.B. einen Ort oder den RN-Kreis spezialisiert sind. Ich finde auch soziale Communities sind ein kultureller Bestandteil, auch wenn diese noch in den Anfängen sind. Wie sähe es mit einer Seite "Rhein-Neckar-Wiki" in der Wikipedia aus? ... ups das Stadtwiki Karlsruhe hat eine Seite in der Wikipedia -->> Löschen? [1]

--Michael 15:43, 9. Aug 2007 (CEST)

Wir sind nicht Wikipedia! Warum sollte MeinWalldorf.de stehenbleiben? Sollen wier etwa für Rheinpfalz.de, BILD.de usw. auch eigene Seiten anlegen? -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:43, 9. Aug 2007 (CEST)

Wikipedia oder nicht. Das ist nicht der Punkt. Mir fehlt eine Richtlinie, was "böse" und was "gute" Weblinks sind, aber sobald das gelärt ist, wäre MeinWalldorf.de sicher geeignet als Link auf Portal Walldorf. Möglicherweise ist der Informationsgehalt des Artikels geeignet, um als eigenständiger Absatz in einem übergeordneten Artikel 3 Zeilen zu finden. Als eigenen Artikel finde ich es derzeit (noch) überflüssig, weil es keine "Institution" ist, vielleicht wird es das noch.

--Rabe 19:05, 9. Aug 2007 (CEST)

Bin völlig Deiner Meinung. Auf der Portal Seite von Walldorf verweisen wir auch auf den Blog. Da "MeinWalldorf.de" ein kleiner Blog ist (und eben keine "Institution"), stimme ich der Löschung zu. Allerdings nicht prinzipiel für alle Seiten zu Web-Präsenzen. Für die "Großen" kann ich mir eigenen Seiten vorstellen. Außerdem könnte ich mir Sammelseiten vorstellen, wenn es zu einer Stadt sehr viele Blogs gibt. Eine eigenständige Seite "Mannheim Blogs" wäre für mich denkbar (mit Abschnitten die die einzelnen blogs kurz vorstellen/vergleichen).

--Michael 19:53, 9. Aug 2007 (CEST)

Löschen. Ein Wiki ist kein Webverzeichnis, das können andere besser. http://allmende.stadtwiki.net/wiki/Hilfe:Weblinks --Wilhelm Kawana Bühler 16:08, 14. Aug 2007 (CEST)

Galerie - Chocolaterie - Café YilliY

Trümmerwüste, keine Infos, Linkspam. Löschen. --Rabe 23:10, 2. Jul 2007 (CEST)

Das wäre eigentlich schade, denn der Laden ist schön und sehr empfehlenswert. Ein Kleinod, das auf jeden Fall den 1-Euro-Läden gegenüber steht. Vielleicht sollte man den Artikel eher ergänzen/korrigieren. Grüße, Tintin

Hallo Tintin, Du bist ganz herzlich eingeladen, diesen Artikel zu erweitern. Ich kenne diesen Laden nicht, Du offenbar schon. Sei mutig und mach daraus einen Guten Artikel. Im Moment steht der Artikel auf der Abschussliste, nicht weil der Laden nicht taugt, sondern weil der Artikel mangelhaft ist. --Rabe 23:27, 20. Jul 2007 (CEST)

Löschen am 13. August. --Rabe 21:30, 4. Aug 2007 (CEST)

überarbeitet (ich weiß - gemein) Nach einem Blick auf die Regionalwiki:Löschkandidaten habe ich heute mal ein paar Tastenanschläge investiert. Sowas macht doch viel mehr Freude als Straßen oder Kneipen aufzufrischen. Warum dieses dröge Löschen-Gejammere? Be happy, drink (as Shakespeare says .... wine)! Also alle bitte nochmal lesen und evtl. überarbeiten und dann Löschung neu prüfen. --Asdfj 17:31, 9. Aug 2007 (CEST)

Nicht gemein, sondern fein. Ich hoffe, dass nicht allzuviel des Textes aus Fremder Feder 2.0 stammt ;-)

Sofern es keinen weiteren Einspruch gibt, zieh ich den Löschantrag zurück.

daher: Nicht Löschen. Einspruchsfrist bleibt der 13. August. --Rabe 18:57, 9. Aug 2007 (CEST)

Artikel über Hundesport

Welpen, Rüpelgruppe, Junghunde und Anfänger, Turnierhundesport, Turnierhundesport:, Agility, Gruppenstunde und Begleithundetraining

Zum Teil Werbung und einfach nicht zum Thema passend. Seiten doppelt erstellt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Die doppelten Seiten habe ich bereits 1x gelöscht. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Agility und Turnierhundesport scheint ja etwas weiter verbreitet zu sein, als nur in Heppenheim. Man koennte das sicher weiter ausbauen. Und so werfe ich Picaro mal ein Stoeckchen zu. ;-) --Mile 17:56, 30. Mai 2007 (CEST).

Ich sehe gerade, die Texte auf diesen Seiten sind der Homepage des Club der Hundefreunde Heppenheim entliehen. [x] Löschen oder als Fragment stehen lassen! --Mile 18:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Man sollte es ausbauen, ich werde das Machen --Picaro 20:53, 8. Jun 2007 (CEST)

Gibt es hier einen aktuellen Stand? Ist was in Planung? --Rabe 23:12, 2. Jul 2007 (CEST)

Angefangen hab ich schon, nur ist z.Z. die Zeit kanapp - leider --Picaro 21:17, 17. Jul 2007 (CEST)

Welpen (ohne den Inhalt) würde ich mal zu einem Redirect auf Tier machen, und dort dann die verschiedenen Tierartikel zusammenfinden lassen. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Rüpelgruppe, Junghunde und Anfänger, Gruppenstunde und Begleithundetraining löschen, dass sind keine Artikelnamen, daher auch nicht wirklich ausbaubar. Der Inhalt klingt, als wäre er von einer Homepage eines Anbieters kopiert. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Agility und Turnierhundesport fehlt im Moment der Bezug zur Region, aber wenn daran gearbeitet wird, soll mir das recht sein. Sind die Weblinks dort wirklich die "offiziellen" oder einfach nur "ein Anbieter" dafür. --Wilhelm Kawana Bühler 14:37, 27. Jul 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dem Artikel eine entsprechende Kennzeichnung "in Arbyte" zu verpassen zusammen mit einer groben Skizze, wie der Artikel umgebaut werden wird. Damit sollte für jeden klar sein, dass es sich um eine Baustelle handelt. --Rabe 21:30, 4. Aug 2007 (CEST)

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Pressebild

ungenutze Vorlage mit sehr wagem Text. Entweder ist es Vorlage:Copyright oder es ist was freies. --Kawana 19:13, 9. Jul 2006 (CEST)

naja die vorlage Vorlage:Copyright trifft nicht ganz was pressebild meint pressebilder dürfen auch von anderen verwendet werden solange sie im Bezug auf den Urheber z.B. das beschriebene Unternehmen verwendet werden --Bert 00:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Mit Bildern, die hohen Einschränkungen unterliegen, kann man kein freies Wiki machen. Entweder dürfen wir ein Bild im Wiki einsetzen oder wir dürfen es nicht, wir sind hier deutlich flexibler als die Wikipedia, aber irgendwann müssen wir auch sagen, stop. Technisch lässt sich das nicht einschränken und wer soll das überwachen. --Wilhelm Kawana Bühler 14:40, 27. Jul 2007 (CEST)

Vorlage:Nächste (Haltestelle)

Unnötig, da jetzt alle Links mit der Vorlage:Nächste Haltestelle möglich sind, da die Haltestellenartikelnamen vereinheitlicht wurden. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:56, 13. Aug 2007 (CEST)