Diskussion:Kriegsmühle
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Leider hat die Intervention von Suggs dazu geführt, dass ich meinen umfangreichen Text nicht mehr retten konnte. Ich habe für heute keine Lust, alles nochmals zu schreiben. Das "geht doch" gehörte mit Sicherheit ganz woanders hin, aber nicht in diesen Artikel, der mit "in Arbeit" gekennzeichnet war!! Im Übrigen waren meine Ausführungen zum Problem der Begriffsklärung und der absolut unzureichenden Artikel und der "Vorlage" mehr als berechtigt!! Ich hab's satt für heute und zwar gründlich!!! --Peewit (Diskussion) 23:11, 10. Jan. 2016 (CET)
- OK, wenn es nicht gewünscht ist eine Vorlage, die einwandfrei funktioniert, so hinzupappenn, dass sie auch funktioniert (bei einem Artikel der außer der Vorlage NICHTS enthält) dann ziehe ich mich final aus dem Projekt RNW zurück. Woher soll ich ahnen dass ein Text, der keinen Inhalt enthält dadurch zerstört wird dass ich zwei } hinzufüge, die Sie zuvor entfernt hatten? Die Vorlage hingegen tut genau das was sie soll. Wenn ich nicht verstehe dass Sie denken sie soll was anderes tun, nehme ich das auf meine Kappe. Nicht anerkennen werde ich jedoch Ihre Behauptung, ich hätte Ihren umfangreichen Text zerstört. Ich kann nur mutmaßen dass Sie den getippt haben, den Rechner runtergefahren haben in der Annahme, beim Hochfahren ist er noch da. Das kann funktionieren, muss aber nicht, da sind nicht zwei zusätzliche }} für ursächlich sondern der Umstand, dass Sie Ihre Daten nicht richtig sichern. Den Schuh ziehe ich mir definitv nicht an. Machen Sie hier weiter wie Sie es wünschen, "Suggs" wird Ihnen nicht mehr dazwischenfunken. --Suggs (Diskussion) 23:19, 10. Jan. 2016 (CET)
- Eigentlich ist hier das "Du" üblich. Wer das nicht will, sollte das auf seiner Benutzerseite deutlich erklären. Du hast überhaupt nicht begriffen, worum es bei dem Problem mit der "Vorlage" und den Seiten zur Begriffsklärung geht, es interessiert dich auch nicht.
- OK, wenn es nicht gewünscht ist eine Vorlage, die einwandfrei funktioniert, so hinzupappenn, dass sie auch funktioniert (bei einem Artikel der außer der Vorlage NICHTS enthält) dann ziehe ich mich final aus dem Projekt RNW zurück. Woher soll ich ahnen dass ein Text, der keinen Inhalt enthält dadurch zerstört wird dass ich zwei } hinzufüge, die Sie zuvor entfernt hatten? Die Vorlage hingegen tut genau das was sie soll. Wenn ich nicht verstehe dass Sie denken sie soll was anderes tun, nehme ich das auf meine Kappe. Nicht anerkennen werde ich jedoch Ihre Behauptung, ich hätte Ihren umfangreichen Text zerstört. Ich kann nur mutmaßen dass Sie den getippt haben, den Rechner runtergefahren haben in der Annahme, beim Hochfahren ist er noch da. Das kann funktionieren, muss aber nicht, da sind nicht zwei zusätzliche }} für ursächlich sondern der Umstand, dass Sie Ihre Daten nicht richtig sichern. Den Schuh ziehe ich mir definitv nicht an. Machen Sie hier weiter wie Sie es wünschen, "Suggs" wird Ihnen nicht mehr dazwischenfunken. --Suggs (Diskussion) 23:19, 10. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe keineswegs den Computer runtergefahren, ich war dabei, den Text zu schreiben (man nennt das "Bearbeitungskonflikt", was in Wikipedia ständig vorkommt, hier eher selten, du scheinst aber nicht mal das zu kennen) und wenn ich mich nicht irre, war der Text mit "in Arbeit" ausgezeichnet, da haben andere Rücksicht zu nehmen. Diese Rücksicht vermisse ich bei dir, das erschwert das Arbeitsklima hier ganz erheblich. Ich sehe für mich jetzt nur noch die Lösung, recht umständlich nur noch vorformulierte fertige Texte offline zu schreiben und dann hier reinzukopieren, die sind dann wenigstens erst mal hier gespeichert, mag dann herumpfuschen, wer mag, da lässt sich dann immer noch die vorherige Fassung wieder herstellen. Ich sehe ja, was hier so läuft. Übrigens wäre statt obiger Rechtfertigungsversuche ein Wort der Entschuldigung angebracht gewesen. Aber hier im Rhein-Neckar-Wiki kann man darauf lange warten. Ich werde in Zukunft deutlich weniger schreiben, wenn mir die Mitarbeit hier dermaßen erschwert wird. --Peewit (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2016 (CET)