21.072
Bearbeitungen
Diskussion:Altenpflege: Unterschied zwischen den Versionen
K
rhein-neckar-wiki.de
Rabe (Diskussion | Beiträge) K (NAchtrag) |
Rabe (Diskussion | Beiträge) K (rhein-neckar-wiki.de) |
||
| (21 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Neue Aufteilung nach Themen und nach Städten und Kreisen == | |||
Ich habe den Artikel [[Altenpflege]] {{Weblink|1=rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Altenpflege&diff=34496&oldid=34342|2=gründlich überarbeitet}} und unterteilt in Themengebiete und nach Städten und Kreisen. Mir ist bewusst, dass es nicht jedes Thema in Jedem Kreis gibt, dennoch wird beispielsweise auch in Städten, wo es kein Hospiz gibt Menschen geben, die eine solche Information suchen. Hier wäre dann eine Information "gibts hier nicht aber schau mal in den benachbarten Städten und Kreisen" hilfreich. | |||
Bitte Informationen, die lokal sind, auch nur lokal eintragen. Wenn es allgemeine Informationen zur [[Altenpflege in Mannheim]] gibt, dann ist dieser Artikel der richtige Ort. Gibt es überregionale oder überörtliche Informationen zu einem Spezialthema, so kann es jeweils im entsprechenden Themenartikel verlinkt werden. | |||
Der Artikel [[Altenpflege]] bildet sine Verweisliste auf sowohl die einzelnen Themen als auch auf die jeweiligen Städte und Kreise. | |||
Hier sollen nur sehr allgemeine Informationen über das gesamte Themengebiet erfasst werden, die sich nicht einer Stadt oder einem Kreis zuordnen lassen. | |||
Ich hoffe, damit wird das ganze Thema übersichtlicher und einfacher für Schreiber aber auch Informationssuchende. | |||
Gruß --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 17:53, 14. Jul. 2008 (UTC) | |||
---- | |||
Diese Diskussion bezieht sich auf den Stand des Artikels {{Weblink|1=rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Altenpflege&diff=34496&oldid=34342|2=vor der Unterteilung}}. | |||
---- | |||
== Struktur des Artikels == | == Struktur des Artikels == | ||
Der Artikel enthält inzwischen sehr viele Informationen, jedoch vollkommen unstrukturiert und ich würde gerne retten, was noch zu retten ist. Wie sollte man die Inhalte sinnvollerweise gliedern? | Der Artikel enthält inzwischen sehr viele Informationen, jedoch vollkommen unstrukturiert und ich würde gerne retten, was noch zu retten ist. Wie sollte man die Inhalte sinnvollerweise gliedern? | ||
| Zeile 74: | Zeile 90: | ||
:::: --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 13:27, 28. Feb. 2008 (CET) | :::: --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 13:27, 28. Feb. 2008 (CET) | ||
Hallo Rabe, mir erscheint die von dir gestellte Frage noch nicht gelöst. Ich würde die Seite [[Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis)]], so wie sie jetzt ist, sofort löschen und nicht für brauchbar halten. Wahrscheinlich braucht es innerhalb der Arten der Institutionen eine Alphabetisierung nach Orten. Sobald die Liste 10 oder mehr Namen enthält, ist sie in der jetzigen Form extrem unübersichtlich. Die betreuungsmäßig viel einfachere Alternative dazu sehe ich inzwischen in der Verwendung der oben genannten Kategorien und Sub-Kategorien, also z. B. auch für ''Kategorie:Altenpflege im Neckar-Odenwald-Kreis'' oder ähnlicher Name. (Auch noch nicht nach dem Dazwischenschieben von Orts-Abschnitten besonders toll.) | |||
An dem Beispiel [[Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis)]] zeigt sich, dass das vollkommen unübersichtlich wird, wenn etwas mal nach Heimname, mal nach Ort, mal nach Verweis auf Website eingetragen wird. Deine Forderungen in Ehren, aber die Benutzer sind nicht so, dass sie diese Anforderungen einhalten. Und dann wird irgend jemand (i d R ein Admin) nachbessern dürfen. Klar, das wäre frustrierend. | |||
: Der Punkt ist der, dass wenn man potenziell sehr viele Eintragungen zu erwarten hat, dass man mit dem, was schon da ist, einen einheitlichen und nachvollziehbaren Standard schafft, an dem sich andere nur noch zu orientieren brauchen (Nachahmung). Da ich über die logische Struktur ("Real-World") von Altenpflege & Co allenfalls eine oberflächiche Wahrnehmung habe, kann ich nicht sagen, welche Struktur genau die richtige ist. Wichtig ist: Sie muss für einen Wiki-Mitschreiber verständlich und nachvollziehbar sein. Listen im Wiki sollen nur noch im Bau befindliche Kategorien ersetzen. Wenn wir erstmal jede abgeenkte Bordsteinkante im Wiki dokumentiert haben, brauchen wir theoretisch keine Listen-Artikel mehr. | |||
Wenn jedes Heim, Soz.Station die Kreiskategorie bekommt, wird ide ziemlich heftig aufgebläht. Das scheint kein gangbarer Weg zu sein. | |||
: Wenn ich im Landkreis XYZ 3 Dörfer habe: A-Dorf, B-Dorf und C-Dorf, und in C-Dorf ist das Kreiskrankenhaus oder eine überregional tätige (relevante!) Einrichtung, dann bekommt diese eben nicht nur die Orts-Kategorie C-Dorf, sondern auch die Kreis-Kategorie XYZ. Kategorien dürfen sich aufblähen. Listen sollten dies nicht. | |||
Eine Möglichkeit wäre vielleicht noch jeweils ein Muster für Heim und amb. Dienst, in dem die Formate schon mal richtig drin stehen. Denn jetzt ist es ziemlich nervig, wenn dieses Wiki hier relativ oft andere Formatierungen verwendet als WP etc. (Nur fürchte ich, das siehst Du anders. Ich fürchte, das klappt nicht.) Gruß --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 19:32, 1. Mär. 2008 (CET) | |||
: Wir sind hier nicht die WP, aber seis drum: Strukturier es so, wie es bei Wikipedia strukturiert wäre. Notfalls müssen wir es später halt in einer größeren Aktion umbiegen. Mir gehts dabei mehr um die Form, dass keine Textwüsten entstehen. UND: die Struktur im Wiki sollte wenigstens ungefähr die Real-World abbilden sowohl in örtlicher Zuordnung, als auch nach thematischen Gesichtspunkten. | |||
: Der "Anforderungskatalog" gilt dem Anfang, der gemach werden soll. Denn Fängt es schon schräg an, kann es später nur noch schräger werden, schlimmstenfalls ist es so daneben, dass sich niemand mehr drum kümmern will. | |||
: --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 18:08, 4. Mär. 2008 (CET) | |||
===Vergleichbare Kategorisierung=== | |||
Hallo Rabe, schau doch mal bei Apotheken. Die örtlichen Kategorien wie Kat : Apotheke (Mannheim) hängen direkt unter Kat:Gesundheit. | |||
So ähnlich stelle ich mir die Kategorisierung für Altenpflegeeinrichtungen vor. Nur keine Einzelorte sondern Altenpfl.Kategorien für Land- bzw. Stadtkreise reichen nach unten aus. | |||
also z B (natürlich ausgeschrieben) | |||
Kategorie:Altenpflege (RNK) | |||
Kategorie:Altenpflege (NOK) | |||
Kategorie:Altenpflege (HD) | |||
Kategorie:Altenpflege (LU) | |||
Und wie würdest du das denn bei einem Installateur in Buchen machen (mal vorausgesetzt es wäre sinnvoll da eine Kat.Installateur (NOK) zu haben)? Der würde aber doch auch die örtliche Kategorie Buchen bekommen; jedoch nicht mehr die für den Landkreis (weil dort ist er ja bereits in der Kat.Installateur (NOK). Ich hoffe, du siehst den Unterschied zu deinem Vorschlag. Gruß -- [[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 20:00, 4. Mär. 2008 (CET) -- | |||
: Versteh bitte den Sinn dessen, was ich versuche zu sagen: Wäge ab zwischen "Zu viele Artikel in einer Kategorie" und "Zu viele fast leere Kategorien". Ich will einfach nur, dass es einen Bezug zur Wirklichkeit hat, wenn Du da Kategorien verwendest. Und solche Dinge kann man nachträglich ändern, ergänzen oder kürzen, was ich sicherlich auch tun werde, wenn es mir erforderlich scheint. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 23:39, 4. Mär. 2008 (CET) | |||
== alter Beitrag == | == alter Beitrag == | ||
| Zeile 106: | Zeile 155: | ||
::Das liegt aber an der Vorlage [[Altenpflege]]. Dort gab es solche Links schon die Menge. Meine Idee dazu wäre, nicht solche Artikel anzulegen, sondern die Übersicht nur über die Kategorisierung automatisch zu generieren und bei Bedarf darauf (das Kategorieverzeichnis) zu verlinken. Was hältst du davon? --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 20:46, 27. Feb. 2008 (CET) | ::Das liegt aber an der Vorlage [[Altenpflege]]. Dort gab es solche Links schon die Menge. Meine Idee dazu wäre, nicht solche Artikel anzulegen, sondern die Übersicht nur über die Kategorisierung automatisch zu generieren und bei Bedarf darauf (das Kategorieverzeichnis) zu verlinken. Was hältst du davon? --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 20:46, 27. Feb. 2008 (CET) | ||
==Weiteres Vorgehen? == | |||
Hallo Rabe und Interessierte! | |||
Bei allen drei Absätzen (1.1, 1.2 und 3.) habe ich noch nicht wirklich verstanden, wohin du willst bzw. was du gerne vermeiden möchtest - wo das Problem sein könnte. Habe lange auf Erläuterung gewartet. Nun denn. Nach dem Bisherigen in der Probierphase bin ich für Folgendes: | |||
a) der Artikel ''Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis)'' wird gelöscht. | |||
b) alle Altenpflegeeinrichtungen, über die ein Artikel entsteht, erhalten mindestens drei Kategorien: | |||
:::zum jeweiligen Ort und | |||
:::zum jeweiligen Kreis/Großstadt. Und eine Kategorie für die | |||
:::Art der Einrichtung (z. B. stationär bzw ambulant) '''und''' der Kreis-/Großstadtzugehörigkeit. | |||
Kommentare: | |||
: ACK --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:00, 18. Mär. 2008 (CET) | |||
::Ah ja, das ist, glaube ich, der Fortschritt in der kleinen Debatte. --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 12:28, 24. Mär. 2008 (UTC) | |||
Damit können die Einrichtungen von Inf.suchenden über die Kategorien ganz nach Bedarf erschlossen werden. Das separate Anlegen von Listen entfällt (und damit auch deren Pflege). | |||
: Diese Listen dienen letztlich nur als Arbeitshilfe, um anhand der roten Links zu sehen, was es zwar gibt, aber im Wiki noch nicht erfasst ist. Für den Anfang sind die Listen hilfreich und geben außem die Möglichkeit, einzelne Teile zu kommentieren, was in einer Kategorie-Übersicht so nicht geht. Diese Listen-Artikel sind kein MUSS, aber wenn es sie gibt, sollten sie entsprechend sinnvoll aufgebaut sein. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:00, 18. Mär. 2008 (CET) | |||
Bespiel:es entsteht eine Kategorie (-liste, automatisch) von allen Sozialstationen / vergleichbare Einrichtungen, die in einem Landkreis vorhanden sind. Und es gibt eine weitere Kategorie (-liste, automatisch) von allen Altenpflegeeinrichtungen im Kreis. | |||
c) Innerhalb eines Ortes müssten/können die Altenpflegeeinrichtungen unter ''Infrastruktur'' eingetragen werden. Sind genügend Einträge vorhanden (Übersichtlichkeit), wird nach den weiter oben genannten Teilgebieten aufgeteilt. (Diese Nennung ist unabhängig von der Frage, ob bereits Artikel zu Altenpflegeeinrichtungen bestehen oder nicht.) | |||
d) Artikel zu den einzelnen Arten von Altenpflegeeinrichtungen würde ich nicht anlegen. Da reicht der Verweis aus dem hiesigen Artikel Altenpflege auf die Artikel bei WP. Alles weitere, das du zur Gestaltung von Artikeln schreibst, gilt doch sowieso. Oder? | |||
: Übersichtsartikel und Listen sollen nur zusammengefasste Informationen anbieten, sofern dies erforderlich ist. Beispiel: Viele Einrichtugnen sind nicht eigenständig organisiert, sondern z.B. über Kreisverbände. Wiederkehrende Informationen, etwa Info-Hotlines, Ansprechpartner auf übergeordneter Ebene etc müssen nicht in den jeweiligen Artikeln gepflegt werden, sondern eben an übergeordneter Stelle. Diese Übersichtsartikel sind, auch hier, kein Muss, aber sie sind sinnvoll, wenn es entsprechende überörtliche Informationen gibt. Oder auch Themenübergreifende Infos. Wenn Du keine solche Info hast, dann lass es halt weg. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:00, 18. Mär. 2008 (CET) | |||
e) Ob wir auf einen mustergültigen Artikel verweisen, der alle Formatierungen in Reinkultur aufweist, wäre sinnvoller Service für alle Menschen, die das Muster schnell kopieren und dann noch schneller anpassen können. Die Varianten der Formatbefehle in den verschiedenen Wikis kann sich nämlich niemand merken, der nur alle Jubeljahre mal damit zu tun hat. Und das werden fast alle Addressaten sein, die eine Einrichtung vorstellen wollen (weil sie ... ). Aber nur dann bekommen wir hier genug neue Artikel. Nicht, wenn wir jemanden beschimpfen, weil der Telefon "falsch" abkürzt oder kursiv statt fett schreibt. etc. pp - du ahnst, was ich meine?) | |||
: Ich erinnere mich noch mit Grauen an Musterbeispiele für Straßenartikel in Heidelberg. Ja, ich weiss, was Du meinst. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:00, 18. Mär. 2008 (CET) | |||
zu c) Das Sortierkriterium der Artikel dort wäre für mich der jeweils ortsübliche Name, an den die fachlich richtige Bezeichnung angehängt wird. Anders herum entstünden unüberschaubare Kunstwort-Ungetüme. Oder irgendwelche (Klammer-Wortbäume). Erst recht, wenn durchgesetzt wird, dass externe Links mit derartigen Wortvergewaltigungen versehen werden wie im Artikel NOK. Dann lieber keine Links (das würde allerdings den Reiz für viele Nutzer zur Beteiligung deutlich verringern. Aber wo ist das Problem, solange eben noch keine Artikel angelegt sind? – Das lässt sich doch dadurch steuern, dass in den Ortsartikeln keine werbenden Erläuterungen bei der Namensnennung akzeptiert werden.) | |||
Negativbeispiel: - ''Offizielle Webpräsenz „Evangelische Sozialstation Superbach” / Diakonisches Werk (Dingsbums-Odenwald-Kreis)'' | |||
zu a) bis e) und so weiter: Mach wie du es gut findest, ich muss es ja nicht verstehen. | |||
Kommentare: | |||
: Ich schlage vor, Du fängst einfach mal an. Ich verspreche Dir, dass ich Dinge ändern werde, wenn sie mir nicht gefallen. Dafür ist es ein Wiki. Und wir sollten dann den konkreten Fall besprechen als hier eine Normungsdiskussion breitzutreten. Mach einfach, aber bitte produzier keine Dauer-Baustellen, die dann nie wieder jemand wegräumt und achte hin und wieder auf die Änderungskommentare. Gib dem Rest dieser kleinen Community die Möglichkeit, auf Deine Änderungen zu reagieren, bevor Du unheimlich viel Inhalte einträgst, die hinterher dann komplett überarbeitet werden müssen. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:00, 18. Mär. 2008 (CET) | |||
:: Oder sonstwer. Die Idee kam ja, glaube ich, von dir. Die Zuweisung von ''richtig'' und ''falsch'' geht manchmal manchem etwas flott durch die Tasten (nein, ich meine jetzt gar nicht dich). Aber das lässt sich kaum beeinfluassen. --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 12:35, 24. Mär. 2008 (UTC) | |||
:::;Deswegen mein Tipp nochmal zum Verinnerlichen: ''... und achte hin und wieder auf die Änderungskommentare. Gib dem Rest dieser kleinen Community die Möglichkeit, auf Deine Änderungen zu reagieren, bevor Du unheimlich viel Inhalte einträgst, die hinterher dann komplett überarbeitet werden müssen.'' Das war glaube ich bisher immer so der Hauptkritikpunkt an Deiner Mitarbeit hier im Wiki: Du hast Dir nicht die Änderungen angeschaut, die andere an Deinen Edits gemacht haben und hast immerwieder die gleichen Fehler erneut gemacht, über längere Zeiträume hinweg und andere haben immer und immerwieder die gleichen Dinge (von Dir) repariert. | |||
:::;Tipp#2: Falls noch nicht, dann Verifizier in deinem Profil eine Mailadresse und stell das alles so ein, dass von Dir bearbeitete Seiten automatisch auf Deiner Beobachtungsliste eingetragen werden UND dass Änderungen an den von Dir beobachteten Seiten per Mail verschickt werden. Somit bekommst Du immer zeitnah mit, ob und wenn ja mit welchem Hinweis jemand einen Artikel von Dir nachbearbytet hat und kannst (stillschweigend) für die Zukunft diese Fehler vermeiden. Das würden hier glaube ich einige gerne sehen, mich eingeschlossen. | |||
::: --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 02:06, 25. Mär. 2008 (UTC) | |||
M f Gruß --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 17:38, 18. Mär. 2008 (CET) | |||
----- | |||
Hallo Mile, stimmst du dem Vorgehen, wie es oben allmählich herausgearbeitet wurde, zu ? Oder an welchen Stellen hast du dazu Fragen oder schon eine klare Meinung? Bei deiner Änderung bei ''Kat:Ambulante Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis)'' und ''Kat:Stationäre Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis)'' wurde das mit den 3 Kat. ja nicht aufgenommen. Vielleicht ein Versehen. Ich werde das jetzt mal an einer Stelle ändern. Vielleicht bist du ja mit einverstanden. Die bisherigen Dateien sollten ja das Ausprobieren/die Auswirkungen verschiedener Varianten simulieren. Es gibt ja auf der einen Seite Personen, die etwas nachschlagen. Und die sind nicht identisch mit denen, die solche Artikel reihenweise erstellen. Das ist dann auch der Grund für meine Antwort auf deine Frage. Aber für die habe ich heute keine Zeit mehr. --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 19:36, 25. Mär. 2008 (UTC) | |||
: Ich habe das Thema hier nur sporadisch mitverfolgt und habe eigentlich derzeit noch keine abgeschlossene Meinung. Die ist bei mir eh Tagesformabhängig ;-) Ich denke vielmehr, bevor man allzusehr über Formalismen und Strukturen diskutiert, sollte man eher wertvollen Content schaffen. Dies ist ein Wiki, die Struktur ergibt sich ja mit der Zeit selbst. | |||
: Die "Dritte Kategorie" fand ich aber in der bisher gezeigten Form nicht so richtig sinnvoll. Damit wird der Kategoriebaum meiner Meinung nach viel zu flach um noch irgendwie wertvoll zu sein. Ich hab ja die beiden [[:Kategorie:Stationäre Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis)]] und [[:Kategorie:Ambulante Altenpflege (Neckar-Odenwald-Kreis)]] in die [[:Kategorie:Neckar-Odenwald-Kreis]] mit aufgenommen (zusätzlich zur [[:Kategorie:Altenpflege]]. Die Artikel zu den Pflegeeinrichtungen lassen sich also ueber diese beiden Abhängigkeiten leicht und strukturiert finden, ohne die Kategorie:Neckar-Odenwald-Kreis selbst zu überladen. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 19:57, 25. Mär. 2008 (UTC) | |||
::Schaus dir´s erst mal in Ruhe an. Das mit dem Kreis ist gut. Der witz jetzt ist, dass jemand der sucht beim Ort alles angezeigt bekommt. Beim Kreis kann man sich für Suche im stat. oder ambulanten Bereich entscheiden. (Sollte der content wachsen, läßt sich das verfeinern) Allerdings wächst der Inhalt, die Anzahl der nicht nur formalen Artikel vor allem dadurch, dass irgendwelche Leute Lust kriegen und es einfach finden, hier "ihre" Einrichtung zu beschreiben. Solange aber gar keine Artikel existieren - solange sind die Weblinks (nur die) in den Listen besser als gar nichts. Weil sonst das Wiki für alle uninteressant wirkt. Die Schwierigkeit wird sein, jemand bisher nicht beteiligten zum Artikelschreiben zu bewegen. Gute Nacht. - [[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 20:07, 25. Mär. 2008 (UTC) - | |||