|
|
| (310 dazwischenliegende Versionen von 24 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 10: |
Zeile 10: |
|
| |
|
| ==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden== | | ==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden== |
| ===[[Abt-Bessel-Realschule Buchen]]===
| |
|
| |
|
| also bei aller Liebe, das ist nix. wenn es jemand ausreichend ausbaut (kein Gelbe-Seiten-Artikel) Bitte, aber so ist das für mich Löschkandidat des Monats....--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:39, 22. Mai 2013 (CEST)
| | <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren. |
| : Der Artikel ist natürlich sehr dürftig, allerdings dürfte diese Schule tatsächlich existieren und wäre somit signifikant relevant für dieses Wiki. Ich bin daher für '''ausbauen''' und gegen löschen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 21:45, 22. Mai 2013 (CEST)
| | === [[Artikel]] === |
| ::Das ist doch kein Gelbe-Seiten-Artikel (also was mit Werbung), das ist überhaupt kein Artikel, nur eine Schaltstelle zur Webpräsenz der Schule und hätte damit bei vernünftiger Überlegung schon deshalb eine gewisse Berechtigung. Nun muss ich die hier vorgegebenen Spielregeln akzeptieren und werde den Artikel daher minimal ausbauen, wenn auch wohl nicht in dem Ausmaß, wie Suggs das gerne hätte... --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
| | Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~ |
| ::Es geht nicht darum was ICH gerne hätte ;). Wenn die Mehrgheiut gegen meine Argumentation spricht dann akzeptiert der Suggs das natülilich :). Mit "Gelbe Seiten-Artikel" Meine ich: Außer Adresse und vllt einem minimalen Einleitungssatz keinen Inhalt. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
| | --> |
| | |
| ===[[Stadt-Netzwerk Walldorf]]=== | |
| Dieses Forum oder was auch immer das war [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Walldorf&diff=prev&oldid=77125 existiert nicht mehr] und es gibt scheinbar auch nichts mehr, was davon übrig geblieben ist. Geschichtlich dürfte es ebenfalls uninteressant sein. Bin daher für '''löschen''', da mir kein Grund einfällt, warum man diese Info behalten sollte. Ich lass mich gerne von guten Argumenten überzeugen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:48, 27. Mai 2013 (CEST)
| |
| :lol. sonst bist du doch immer der Löschverhinderer und ich der löscgeile. Diesmal ist es andersrum: Es stellt die Vergangenheit dar, , es hat es einmal gegeben, daher ist es relevant. Artikel ggf entsprechen anpassen, der Gründer hat irgendwo ja mal geschrieben warum es eingestellt wurde. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 23:00, 27. Mai 2013 (CEST)
| |
| :: Das Stadt-Netzwerk Walldorf war – meiner Meinung nach – schon zu der Zeit als es noch bestand eher ein Versuch oder eine Vision.
| |
| :: Genau wie ich die Vision verfolge, eine Dokumentationsplattform für diese Region langfristig zu entwickeln, was natürlich eher statische Inhalte bringt und weniger ''cool'' ist.
| |
| :: Ich kann leider nicht mehr belegen, dass ein Großteil der Beiträge dort (zu dem Zeitpunkt, als ich da reingeschaut habe) vom Inhaber selbst stammten. Anders als bei der [[Wikipedia auf Pfälzisch]], bei der es doch zu mindest eine gewisse Reichweite und regionale Ausdehnung und eine erkennbare Community gibt (die deswegen hier auch nicht gelöscht wurde).
| |
| :: Sollte das Stadt-Netzwerk Walldorf außerhalb des Rhein-Neckar-Wikis (und durch dritte) signifikant erwähnt worden sein (Pressemeldungen etc), dann wäre das vielleicht ein relevanzsteigernder Beleg. Ich finde im wesentlichen nur Erwähnungen im RNW oder durch den Gründer selbst, zB [https://it-gipfelblog.hpi-web.de/2007/12/21/foerderung-von-floss-communities-als-kommunale-aufgabe/#comment-292 hier].
| |
| :: Immerhin habe ich es [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadt-Netzwerk_Walldorf&diff=next&oldid=30000 damals schon nicht gelöscht] obwohl es es [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=30981&oldid=30980 heftig diskutiert wurde]. Ich habe es damals nicht gelöscht, weil ich abwarten wollte, was sich hier entwickelt: ''Ich erkenne in dieser Seite den Versuch, eine Walldorfer Community zu bündeln, was daraus wird, bleibt letztlich abzuwarten, denn wirklich aktiv scheint es derzeit noch nicht zu sein. Ob es relevant ist, bleibt ebenfalls abzuwarten, wir haben deutlich '''belanglosere Inhalte im Wiki''', bezogen auf die ganze Region.''[http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=30616&oldid=30606 Quelle]
| |
| :: Den Versuch muss man eben heute als solchen bewerten, es war nur ein Versuch bei dem '''scheinbar''' nichtmal die mutmaßlichen Werbeeinahmen die (inzwischen) kommerzielle Plattform gegenfinanzieren konnte.
| |
| :: BTW: Auch das Rhein-Neckar-Wiki kostet jeden Monat Geld und es gibt definitiv keine Einnahmen durch Werbung. Dafür ist es weniger cool (keine Mash-Ups, keine Werbebanner) und existiert heute noch --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:59, 27. Mai 2013 (CEST)
| |
| ::: Nachtrag: Das Web-Archiv ([http://web.archive.org/web/20100302193508/http://walldorf.ning.com/ http://walldorf.ning.com/ am 2. März 2010 bei archive.org]) belegt scheinbar, dass im März 2010 vor allem Forenbeiträge aus 2007 und 2008 von Michael B. auf der Hauptseite zu sehen waren. Anhand dieses Archivschnipsels muss man zu mindest davon ausgehen, dass das Projekt schon Anfang 2008 gestorben ist, zu mindest gab es scheinbar zwischen 1/2008 (aktuellster Forenbeitrag) und 3/2010 (Zeitpunkt der Archivierung) keine Änderungen mehr auf dieser Seite.
| |
| ::: Allein dieser ''Beleg'' rechtfertigt eine Löschung des Artikels dieser Seite hier im Wiki. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:33, 28. Mai 2013 (CEST)
| |
| ::::Ich kann der Argumentation soweit folgen außer einem: Die überregionale Relevanz. Das ist für mich kein Kriterium, die regionale Relevanz reicht imho vollkommen aus, das macht ja den Unterschied zwischen einem Regiowiki und Wikipedingsda aus. ;) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 06:03, 28. Mai 2013 (CEST)
| |
| ::::: Schön, dass wir uns einig sind. Nur, wo habe ich mit "überregionaler Relevanz" argumentiert? --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 10:21, 28. Mai 2013 (CEST)
| |
| : gar nicht, früh morgens hab ich in diesem Satz ''"Sollte das Stadt-Netzwerk Walldorf außerhalb des Rhein-Neckar-Wikis (und durch dritte) signifikant erwähnt worden sein (Pressemeldungen etc), dann wäre das vielleicht ein relevanzsteigernder Beleg"'' ''Kursiver Text''was gesehen was da nicht Stand. Memo an mich selbst: keine Löschdiskussion ohne 2 Tassen Kafee getrunen zu haben ;)
| |
| '''gelöscht''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:07, 23. Jun. 2013 (CEST)
| |
| | |
| ==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
| |
|
| |
|
| === [[:Datei:Logo Stadtnetzwerk Walldorf.gif]] ===
| |
| Wird bei Löschung von [[Stadt-Netzwerk Walldorf]] ebenfalls nicht mehr benötigt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:59, 27. Mai 2013 (CEST)
| |
| '''gelöscht''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:08, 23. Jun. 2013 (CEST)
| |
|
| |
|
| ===[[:Datei:Heiliggeistkirche innen a.jpg]]=== | | === [[Gault-Millau]] === |
| | Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET) |
| | :{{Dafür}} --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET) |
| | <!-- : |
| | ::{{Dagegen}} --> |
|
| |
|
| Nutzungsrechte unklar, dabei fehlt zusätzlich auch Genehmigung Innenaufnahme --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 22:52, 22. Jun. 2013 (CEST)
| | === [[Pressemeier]] === |
| : Sehe ich nicht kritisch. Der Autor hat das Bild zu einem Zeitpunkt hochgeladen, als es noch keine Pflicht zur Auswahl einer Lizenz gab.
| | Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST) |
| : Bilder sind im Rhein-Neckar-Wiki implizit unter ''CC-by-nc-sa'' wenn es keine andere Bildlizenz gibt.
| | |
| : ''Innenraumaufnahme'' einer Kirche halte ich persönlich für unkritisch, da in diesem Fall ein mehr oder weniger "öffentlicher" Raum gezeigt wird.
| | : {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST) |
| : Sollte jemand mit berechtigtem Interesse sich gegenteilig äußern, werden wir das Bild entfernen. Nicht im vorauseilendem Gehorsam.
| | ::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST) |
| : Da die Aufnahme darüber hinaus hohen dokumentarischen Charakter besitzt sollte sie nicht entfernt werden, ich werde allerdings den Autor persönlich darauf ansprechen die Lizenz nachzutragen.
| | ===[[Schneider]]=== |
| : '''nicht löschen''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:04, 23. Jun. 2013 (CEST) | | Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET) |
| ::Kirchen sind eben NICHT so öffentlich dass sie unter die Panoramafreiheit fallen. Eine Kirche ist kein Museum, da darf man nicht einfach reinspazieren und Tourist spielen. Die Kirchen werden einzig zum Gebet oft offen gehalten (längst nicht alle). Oftmals ist es stillchweigend geduldet für den PRIVATgebrauch Fotos ohne Blitz zu machen, aber das RNW ist ja kein Privatgebrauch. Über das ob und ob nicht gibt es eine zuständige Pfarrei, die das alleinige Entscheidungsrecht hat. Deine Argumentation sehe ich für Kapellen ein, wobei ich mir das da auch angewöhnt habe nur das zu knipsewn was durch die offene Eingangstüre zu sehen ist. | | : {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) |
| ::Es geht hier nicht um vorauseilenden Gehorsam sondern ums Prinzip, das für alle Innenräume gilt--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 11:49, 23. Jun. 2013 (CEST)
| |
| ::: Nehmen wir einfach mal die Interessenslage: Wessen Interesse könnte es realistischerweise sein, eine Innenraumaufnahme einer Kiche '''nicht''' zu dulden, sofern diese nicht in irgendeiner Weise negativ ausgelegt werden kann? Ich bin mir sicher, dass Kirchen heute allgemein eher ein Problem haben, in der Öffentlichkeit überhaupt noch wahrgenommen zu werden. Alles, was nicht negativ über Kirchen berichtet wird (dazu gehören eben auch Innenraumaufnahmen), sollte demnach im Interesse der (jeweiligen) Kirche sein. Das ist einfach eine Abwägung zwischen Prinzipien und Interessen.
| |
| ::: Ich persönlich vermute, dass die Interessen hier überwiegen. Klar, daraus kann man keine "Genehmigung" ableiten, jedoch ein Risiko bewerten, dass sich jemand mit berechtigten Interessen dagegen ausspricht und die Löschung verlangt. Und selbst dem könnte man dann immernoch nachkommen im Rahmen der Verpflichtung als Betreiber. | |
| ::: Mit "vorauseilendem Gehorsam" meinte ich: Diesem Bild haftet erstmal nichts negatives an, es kann nicht für eine negative Berichterstattung verwendet werden und ich kann mir außerdem – im Rahmen meiner Lebenswirklichkeit – keinen Grund vorstellen, warum jemand die Löschung verlangen sollte. Ich lasse mich aber gerne durch die Realität eines besseren belehren.
| |
| ::: Falls hier Juristen mitlesen: bitte um Kommentar, denn ich bin kein Jurist ;-)
| |
| ::: --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 15:54, 23. Jun. 2013 (CEST) | |
|
| |
|
| <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren. | | <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren. |
| Zeile 67: |
Zeile 42: |
|
| |
|
| == Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden == | | == Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden == |
| | ===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]=== |
| | |
| | Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET) |
| | : {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) |
| | |
| | ===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]=== |
| | Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET) |
|
| |
|
| <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren. | | <!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren. |
| Zeile 74: |
Zeile 56: |
|
| |
|
| == Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden == | | == Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden == |
| | ===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]=== |
| | Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET) |
| | : {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) |
| | |
| == siehe auch == | | == siehe auch == |
| * [[Stadtwiki:Löschregeln]] | | * [[Stadtwiki:Löschregeln]] |
| Zeile 80: |
Zeile 66: |
| * [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]] | | * [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]] |
| * [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]] | | * [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]] |
| | |
| | Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang. |
|
| |
|
| [[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]] | | [[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]] |
