Benutzer Diskussion:Peewit

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Peewit

• Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
• Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
• Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.

...

Ein Artikel in WP ist kein Problem. Bei Persönlichkeiten aus der Region die über die Region hinaus bekannt sind und daher bereits umfangreiche Werke in Wikipedia existieren, kann man dennoch im Rhein-Neckar-Wiki einen entsprechenden Stub anlegen, in zusammenfasenden Worten auf die Person und Ihre Bedeutung für die Region verweisen und für alle weiteren Details auf die Wikipedia verweisen:

{{Wikipedia}} 

oder

{{Wikipedia2|Artikel_in_Wikipedia|Artikel in Wikipedia}}.

Es wäre in jedem Fall falsch, im Rhein-Neckar-Wiki auf einen Artikel(stub) zu verzichten weil es einen ausführlichen Artikel in Wikipedia gibt.

Übrigens: Sind Personen in der Wikipedia nur einen halben Absatz wert oder gar nur in einer Liste ohne Wikilink aufgeführt (mangels Relevanz), allerdings relevant im Rhein-Neckar-Wiki und hier mit einem eigenen Artikel vertreten, kann man auch in die andere Richtung verlinken, entweder im Fließtext als Verweis mit

<ref>[[RheinNeckar:Vorname Nachname|Vorname Nachname]] im Rhein-Neckar-Wiki</ref>

oder in einer Liste einfach mit

* [[RheinNeckar:Vorname Nachname|Vorname Nachname]]

oder einfach unter Weblinks

* [[RheinNeckar:Vorname Nachname|Vorname Nachname]] im Rhein-Neckar-Wiki

Das gilt natürlich nicht nur für Personen sondern für alle Objekttypen etwa Orte, Schulen, Bauwerke, Straßen, ...

Das sollte allerdings nur dann gemacht werden, wenn der Artikel im Rhein-Neckar-Wiki tatsächlich existiert und kein Stub mehr ist, also einen echten Informationsgewinn für den Besucher darstellt. --Raphael Eiselstein ^talk 20:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Infos. Das "Problem" sah ich auch eher darin, einen Kurzartikel zu schreiben, ohne abzuschreiben. Es war mehr eine Erinnerung für mich selbst, dass man da erst mal lesen sollte, bevor was geschrieben wird, ansonsten natürlich in den verfügbaren Quellen. Einen der Vorteile des Rhein-Neckar-Wiki sehe ich u.a. darin, dass man hier näher am Gegenstand ist, auch schon mal selbst vor Ort recherchiert und Material einpflegen kann, das in Wikipedia im Zweifel nicht als ausreichend relevant angesehen wird (z.B. die Wislicenus-Höfe, die Wislicenus-Straße in LU im Artikel zu Johannes Wislicenus, die löschen sogar einen nach dem Mann benannten Asteroiden, wie es scheint.) Den bereits in WP erfassten Inhalten lässt man dann halt weg oder referiert ihn hier nur kurz, wenn es sein muss. Was ich auf jeden Fall vermeiden möchte: einen ausführlichen Artikel in Konkurrenz zu einem ausreichend guten Wikipedia-Artikel zu schreiben (obwohl es natürlich in den Fingern jucken kann, weil man es gern anders machen würde als dort), damit kann das hiesige Wiki nur verlieren. Ich sage das deshalb, weil es hier solche Artikel gibt, ich nenne jetzt keine. (Wenn ich Lokalpatriot einer Stadt oder Gegend wäre, wäre ich wahrscheinlich auch versucht, so zu handeln). Wenn es dort (WP) schlechtere Artikel gibt und die Hauptautoren und "Artikelwächter" sich gegen Änderungen sperren, dann könnte man natürlich hier die für den Rhein-Neckar-Raum relevanten Informationen darstellen, einen guten Artikel daraus machen und durch einen entsprechenden Link (da gibt's allerdings manchmal Probleme, wie mir scheint) Wikipedianutzer auf das Rhein-Neckar-Wiki aufmerksam machen. Ich bin hier etwas ausführlicher geworden, weil es für mich eine Grundsatzfrage darstellt nach dem Motto "wo sehe ich das Rhein-Neckar-Wiki im Netz der Wissens-Datenbanken?", welches sind die Stärken und Schwächen der Online-Lexika und wie geht man strategisch und taktisch am besten damit um. Erst mal nur etwas unausgegorene Gedanken. --Peewit 20:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Artikelentwurf verschieben

Hallo,

das Problem was entstanden war ist, dass wenn Du der Reihe nach die Artikel A,B,C in /Artikelentwurf erstellst:

1. /Artikelentwurf und /Diskussion Artikelentwurf existieren nicht und Du legst sie an mit dem Inhalt von A
2. Du verschiebst /Artikelentwurf nach A und /Diskussion Artikelentwurf nach Diskussion A
3. automatisch wird in /Artikelentwurf eine Weiterleitung nach A erstellt *und* /Diskussion Artikelentwurf bekommt eine Weiterleitung auf Diskussion A
4. Du leerst /Artikelentwurf (aber nicht /Diskussion Artikelentwurf
5. Du erstellst den Text für B in /Artikelentwurf
6. Du verschiebst Artikelentwurf nach B *und* /Diskussion Artikelentwurf nach Diskussion B
7. automatisch wird in /Artikelentwurf eine Weiterleitung nach B erstellt *und* /Diskussion Artikelentwurf bekommt eine Weiterleitung auf Diskussion B

An dieser Stelle haben wir also in Diskussion B eine Weiterleitung auf Diskussion A, obwohl A und B nichts miteinander zu tun haben Das Problem eskaliert, je häufiger Du das Verfahren auf diese Weise anwendest, denn Diskussion C wird dann auf Diskussion B verweisen und das wiederun auf Diskussion A und so weiter.

Meine Empfehlung: Erstelle Artikel direkt an der Stelle, wo er später stehen soll und füge oben {{In Arbeit}} ein. Das lässt Du dann so lange da drin stehen, bis der Artikel aus Deiner Sicht für den Anfang mal vollständig ist, also alles enthält, was Du schreiben wolltest.

Deine Methode mit der Artikelschmiede ist zwar gut und bei Wikipedia gerne gesehen, im Rhein-Neckar-Wiki finde ich es vollkommen ausreichend, wenn ein Artikel seine ersten Tage mit {{In Arbeit}} erlebt.

Gruß --Raphael Eiselstein ^talk 00:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das hab ich jetzt kapiert. Es war für mich nicht ersichtlich, dass mit dem Löschen der Weiterleitung die Diskussionsseite dennoch (unsichtbar) immer noch weitergeleitet wurde. Ich werde in Zukunft so verfahren, wie von dir empfohlen. Außerdem gibt's ja noch die Offline-Methode. Abe ich find's praktischer, bei kurzen Artikeln das hier zu machen, wo man gleich ausprobieren kann, was funktioniert und was nicht. Na, dann 'ne gute (Rest-)Woche! --Peewit 23:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Materialien zur Universität Heidelberg

Liste der Ehrenbürger der Uni HD:

Prof. Dr. Alain Blayac, Montpellier Kurt Brenner, Heidelberg Evelyn Jeanne Cave, Montpellier Prof. Dr. André Castagne, Montpellier Prof. Dr. Helmut Determann, Weinheim-Lützelsachsen Dr. Heinrich Hornef, Weinheim Oberst a.D. Hans-Joachim Kreher, Garmisch-Partenkirchen Karin Kubli, Heidelberg Peter M. Kwasny, Gundelsheim Dr. Karl-Heinz Maiwald, Weinheim Dr. Harald Maurer, Viernheim Dr. Edzard Rohland, Bonn Dr. Dr. Peter Volz, Heidelberg

Ob man was draus macht, ist ne andere Frage. Aber die Relevanz der Personen für das RNW dürfte damit begründet sein. --Peewit (Diskussion) 09:53, 14. Okt. 2012 (UTC)

Vorlage:In Arbeit

Hallo,

Sorry dass ich Ihnen an John Deere reingepfruschtelt habe, es war mir nicht klar dass Sie noch daran arbeiten. Tipp: Verwenden Sie die Vorlage:In Arbeit, dann sieht jeder dass Sie noch Eränzungen einfügen und niemand funkt Ihnen dazwischen :)

PS: Wegen der Vorlage wikipedia: Das war so gewollt, die Wikipediavorlage dient auch dazu, weiterführende Informationen zu verlinken die wie hier nicht ins RNW passen, aber dennoch interessant sein können. Das war nicht gegen Sie gerichtet! --Suggs (Diskussion) 17:43, 24. Nov. 2012 (UTC)

Reinpfuschen oder -pfruscheln war das ja nicht, ich fühlte mich nur mißverstanden dahingehend, ich wolle einen solchen Stummelartikel als einen Fertigen ausgeben. Die Vorlage:In Arbeit habe ich bewusst nicht verwendet, da dieser nach meiner Meinung bedeutet, dass sonst niemand dran arbeiten soll und das war nicht meine Absicht. So war es also auch wieder falsch. Aber gerade diese Missverständnisse zeigen mir, dass es in der Tat sinnvoller ist, schon mal offline etwas vorbereitet zu haben, das aus mehr als einem Satz besteht.

Bei der Wikipedia-Verlinkung ging es mir um meinen (wenn man so will) Warnhinweis, wonach der dortige Artikel nicht viel hergibt. Aber das merkt dann ohnehin jeder, der dem Link folgt. --Peewit (Diskussion) 17:54, 24. Nov. 2012 (UTC)

Zur Anrede: Es ist mir eher egal, ob ich hier mit "Sie" oder mit "Du" angeredet werde, man sollte sich nur auf irgendwas einigen. Es kommt mehr auf die Umgangsformen im Übrigen an und vor allem auf die Beiträge zu diesem Projekt. --Peewit (Diskussion) 17:57, 24. Nov. 2012 (UTC)

was auch geht, wenn Sie/Du (mir ist es egal, ich duze nur niemanden ohne das er/sie es will) sich für den jeweiligen UArtikel eine Unterseite im Namensraum bauen, z.B. Benutzer:Peewit/Beispielartikel. Dan sieht man schon gleich wie die Form aussieht und kann "ungestört" arbeiten und am Ende kann man den Artikel einfach verschieben. --Suggs (Diskussion) 18:10, 24. Nov. 2012 (UTC)

Vorschau

Hy,

man spart Zeit, Nerv, Versionen und Speicherplatz wenn man die Vorschaufunktion nutzt. Dann sieht man seine Änderungen ohne sie zu speichern, kann Links vorher austesten etc :)--Suggs (Diskussion) 21:02, 26. Nov. 2012 (UTC)

Danke, das ist mir natürlich bekannt. Aber manche Dinge sieht man in der Vorschau halt gerade nicht. Da muss man eben erst doch speichern, um zu sehen, wie es aussieht. Insbesondere kann man keinem Link folgen, da man hierzu die Seite verlassen muss. --Peewit (Diskussion) 21:04, 26. Nov. 2012 (UTC)

Man sieht alles in der Vorschau! Und man muss die Seite auch nicht verlassen, es reicht ein rechter Mausklick auf den Link, dann in neuem Tab öffnen, dann hat man beides :) --Suggs (Diskussion) 21:08, 26. Nov. 2012 (UTC)

Also, ich habe nicht alles gesehen, aber wahrscheinlich habe ich, an die Wikipedia-Verhältnisse gewöhnt, nicht genau genug hingesehen ("man sieht nur, was man weiß"). Also, rechter Mausklick, nicht linker, wieder was gelernt, danke. --Peewit (Diskussion) 21:10, 26. Nov. 2012 (UTC)

Datei:Hanna und Simeon Heim Dossenheim alt.jpg

Hy,

ich war mal so frei und habe die Nummernschilder unkenntlich gemacht. Bist Du bitte noch so giut und baust die Vorlage ein die bei jeden upload angezeigt wird und kategorisierst das Bild entsprechend? :) LG --Suggs (Diskussion) 21:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke für's Anonymisieren. Das mit der Vorlage hab ich jetzt nicht ganz verstanden. Ich habe hier die Vorlage für das Einbinden von Bildern verwendet, wie im Artikel "Gute Artikel schriben" beschrieben. Ich seh mir das noch mal an. Hab lange kein Bild mehr hochgeladen. --Peewit (Diskussion) 21:06, 18. Apr. 2013 (CEST)