Diskussion:Anna Blum: Unterschied zwischen den Versionen
Suggs (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Peewit (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
Ach nein, das ist kein Anfänger, das ist ein altgedienter User. Der hebt, als Regeldurchsetzer die Verbindung zwischen Aussage im Text unde dem Weblink zum HGV auf und ''verschlechtert'' damit eindeutig den Artikel! Ich ziehe mich zurück, d.h. das kommt runter von meiner Beo. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:08, 23. Jan. 2014 (CET) | Ach nein, das ist kein Anfänger, das ist ein altgedienter User. Der hebt, als Regeldurchsetzer die Verbindung zwischen Aussage im Text unde dem Weblink zum HGV auf und ''verschlechtert'' damit eindeutig den Artikel! Ich ziehe mich zurück, d.h. das kommt runter von meiner Beo. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:08, 23. Jan. 2014 (CET) | ||
: Und du hältst künftige User, die einen Grund haben das erste Schriftstück von der Liste zu streichen (welcher das sein könnte weiß ich nicht) pauschal für unfähig aus "dieselbe" einen Autorennamen zu machen??? --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:16, 23. Jan. 2014 (CET) | : Und du hältst künftige User, die einen Grund haben das erste Schriftstück von der Liste zu streichen (welcher das sein könnte weiß ich nicht) pauschal für unfähig aus "dieselbe" einen Autorennamen zu machen??? --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:16, 23. Jan. 2014 (CET) | ||
::Das habe ich nicht gesagt, aber du wirst doch wohl zugeben, dass damit eine Verschlechterung eingetreten ist. Wenn erfahrene Regeldurchsetzer sich nicht an die Regeln halten, wird die Erosion des Projekts vielleicht weiter voranschreiten. Vorerst ohne mich. Das war ja aucn nicht der Hauptpunkt. Für mich hier EOD -[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:33, 23. Jan. 2014 (CET) | |||
Version vom 23. Januar 2014, 21:33 Uhr
Ein paar Bemerkungen
Ich mache diese Bemerkungen hier, wo sie hingehören, beim Artikel. Beim Einrichten eines gesonderten Absatzes zum Thema Gedenken bin ich den hier üblichen Gepflogenheiten gefolgt. Mir ist das egal.
Schön, dass zum Buch so schnell die ISBN-Nummer kam. So schnell kann ich derzeit nicht immer arbeiten. Weniger gut finde ich, bei einem weiteren Titel als Autorname zu schreiben "derselbe/dieselbe". Wenn nämlich der andere Titel später wegfällt, steht "dieselbe" isoliert da. (man fragt sich ohnehin, warum gerade dieser Aufsatz von IS zu Anna Blum ausgesucht wurde, warum nicht alle?). "Dieselbe" ist daher unzulässig. Ich lasse das jetzt mal stehen als Anschauungsmaterial ;). Falls derjenige oder diejenige, die die Änderungen vorgenommen hat, sich für dieses Gebiet (Frauen in Heidelberg usw) zuständig fühlt, mag sie/er bitte auch den Artikel zu Ilona Scheidle schreiben. --Peewit (Diskussion) 19:38, 23. Jan. 2014 (CET) Ach nein, das ist kein Anfänger, das ist ein altgedienter User. Der hebt, als Regeldurchsetzer die Verbindung zwischen Aussage im Text unde dem Weblink zum HGV auf und verschlechtert damit eindeutig den Artikel! Ich ziehe mich zurück, d.h. das kommt runter von meiner Beo. --Peewit (Diskussion) 20:08, 23. Jan. 2014 (CET)
- Und du hältst künftige User, die einen Grund haben das erste Schriftstück von der Liste zu streichen (welcher das sein könnte weiß ich nicht) pauschal für unfähig aus "dieselbe" einen Autorennamen zu machen??? --Suggs (Diskussion) 20:16, 23. Jan. 2014 (CET)
- Das habe ich nicht gesagt, aber du wirst doch wohl zugeben, dass damit eine Verschlechterung eingetreten ist. Wenn erfahrene Regeldurchsetzer sich nicht an die Regeln halten, wird die Erosion des Projekts vielleicht weiter voranschreiten. Vorerst ohne mich. Das war ja aucn nicht der Hauptpunkt. Für mich hier EOD -Peewit (Diskussion) 20:33, 23. Jan. 2014 (CET)