4.224
Bearbeitungen
Diskussion:St. Nikolaus Rotenberg: Unterschied zwischen den Versionen
keine Bearbeitungszusammenfassung
Peewit (Diskussion | Beiträge) (→Zwei Anmerkungen: Es wurden dann doch mehr als zwei) |
Suggs (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
4. Einzelne Pfarrer, die in Rotenberg gewirkt haben, mögen auch im Rahmen dieses Regionalwikis "relevant" sein, das will ich nicht abstreiten. Wenn zu ihnen keine Informationen zu finden sind, aus denen man einen Artikel bauen kann, hat es nicht viel Sinn, eine Diksussionsseite zu einem nicht existenten Artikel zu erstellen. Oder? Übrigens könnten sich da das "Stadtwiki" Karlsruhe (das eigentlich ein Regionalwiki ist) wegen des Geburtsortes Bruchsal oder das "Stadtwiki" Pforzheim-Enz, wo es wesentlich lebhafter zugeht als in diesem eher absterbenden Wiki hier, anbieten, einen solchen Artikel zu erstellen und sei es als "Stub". Auch hier wird weider deutlich sichtbar, dass das Projekt, das eine (im Verhältnis) riesige Region abdecken soll, völlig überdimensioniert ist. Wenn wir hier 250 aktive Artikelschreiber und -betreuer gehabt hätten, wäre es vielleicht, jedenfalls in Ansätzen, möglich gewesen, die Ansprüche einzulöse (und dann hätte man auch zu jedem einzelnen Pfarrer, Lehrer usw. Artikel schreiben können), so aber ... | 4. Einzelne Pfarrer, die in Rotenberg gewirkt haben, mögen auch im Rahmen dieses Regionalwikis "relevant" sein, das will ich nicht abstreiten. Wenn zu ihnen keine Informationen zu finden sind, aus denen man einen Artikel bauen kann, hat es nicht viel Sinn, eine Diksussionsseite zu einem nicht existenten Artikel zu erstellen. Oder? Übrigens könnten sich da das "Stadtwiki" Karlsruhe (das eigentlich ein Regionalwiki ist) wegen des Geburtsortes Bruchsal oder das "Stadtwiki" Pforzheim-Enz, wo es wesentlich lebhafter zugeht als in diesem eher absterbenden Wiki hier, anbieten, einen solchen Artikel zu erstellen und sei es als "Stub". Auch hier wird weider deutlich sichtbar, dass das Projekt, das eine (im Verhältnis) riesige Region abdecken soll, völlig überdimensioniert ist. Wenn wir hier 250 aktive Artikelschreiber und -betreuer gehabt hätten, wäre es vielleicht, jedenfalls in Ansätzen, möglich gewesen, die Ansprüche einzulöse (und dann hätte man auch zu jedem einzelnen Pfarrer, Lehrer usw. Artikel schreiben können), so aber ... | ||
Auch weiterhin allen Beteiligten "Frohes Schaffen". --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 08:01, 8. Jun. 2019 (CEST) | Auch weiterhin allen Beteiligten "Frohes Schaffen". --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 08:01, 8. Jun. 2019 (CEST) | ||
::Zu 2: Ich hate den Text 2013 geschrieben. In der Tat wäre eine Inhaltliche Trennung jetzt sinnvoller als damals. Man müsste auch nochmal hin, ich hatte damals Pech weil die Kirche eingerüstet war. | |||
::zu 3: Ja. | |||
::zu 4: Doch: Informationen solange sammeln bis man einen einigermaßen sinnvollen Artikel draus machen kann, ggf in Teamarbeit, das kann schon Sinn machen. Geht ja nicht verloren. Im Konkreten Fall verbietet sich aus meiner Sicht ein Artikel in SW-KA weil besagte Person in der Region kaum tätig war sondern in der RNW-Regikon deutlich aktiver. Vllt hat er hier ja was besonderes bewirkt was wir derzeit schlichtweg noch nicht wissen? Ind Pfenz bverbietet sich weil das völlig kaputt ist. Die dortige Quantitätssteigerung ist leider mit zunehmendem, Qualitätsverlust verbunden, wesegen ich dort auch raus bin. Aber das ist ein anderes Thema. Das Personalproblem ist hier vorhanden, aber die wenigen die hier was tun haben einen gewissen Qualitätsanspruch. Hier ist nur das Problem dass über deren Form unterschiedliche Ansichten bestehen. Aber dazu hatte ich anderswo was geschrieben. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 12:33, 8. Jun. 2019 (CEST) | |||