Diskussion:Unternehmen in Heidelberg: Unterschied zwischen den Versionen
Rabe (Diskussion | Beiträge) K (ehemalige Unternehmen / Umfirmierung / Relevanz) |
Peewit (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
: Und auch wenn die heutige Konzernmutter ihren Sitz außerhalb der Region hat, so ist sie doch zumindest durch Geschäftsstellen in der Region oder im Kontext ehemaliger Unternehmen aus der Region mit der Region verbunden, es kann auf einfache Weise ein Bezug hergestellt werden und damit ist auch der Artikel über den heutigen Mutterkonzern angebracht. | : Und auch wenn die heutige Konzernmutter ihren Sitz außerhalb der Region hat, so ist sie doch zumindest durch Geschäftsstellen in der Region oder im Kontext ehemaliger Unternehmen aus der Region mit der Region verbunden, es kann auf einfache Weise ein Bezug hergestellt werden und damit ist auch der Artikel über den heutigen Mutterkonzern angebracht. | ||
: --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 14:32, 20. Mai 2012 (CEST) | : --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 14:32, 20. Mai 2012 (CEST) | ||
:Aha, also wäre es ein "ehemaliges Unternehmen". --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:19, 9. Dez. 2012 (UTC) | |||
== Kaweco == | |||
Ich kann mich noch gut an das Konkursverfahren erinnern. Die Firma ist mit dem Konkurs natürlich erloschen, also ein "ehemaliges Unternehmen". Im Wikipedia-Artikel wird so getan, als gebe es eine Kontinuität, dabei ist nur der Firmenname aufgekauft worden. Da ist nichts mehr von Heidelberg oder vom Rhein-Neckar-Gebiet mehr drin, wenn ich das richtig sehe. Damit ich recht verstanden werde: es geht mir nur um die Kategorie, nicht um die Frage, ob es einen Artikel geben sollte (natürlich sollte es theoretisch bei einem so traditionsreichen Unternehmen einen Arikel geben, auch wenn niemand mehr den Namen kennt). Aber die Kat.-Frage und damit die Frage der Einordnung in eine der Listen kann man miterledigen, wenn jemand den Artikel schreibt. --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:19, 9. Dez. 2012 (UTC) | |||
Version vom 9. Dezember 2012, 22:19 Uhr
Hüthig Verlag
Problem: Bei den "Hüthig Fachverlage mit den Imprints C.F. Müller Verlag, Hüthig Verlag, Hüthig & Pflaum Verlag, Wichmann Verlag", so benannt in Wikipedia, bin ich mir noch nicht über die richtige Firmierung im Klaren. Überhaupt, wie soll man mit "Imprints" umgehen, die ehemals eigenständige Verlage waren (Hüthig Verlag), inzwischen jedoch nur noch Abteilungen ihrer "Mutter"? Ehemaliges Unternehmen? Ich nehme an, dass die Süddeutsche Verlagsgruppe ihren Sitz in Stuttgart hat. Jedoch ist für Ältere wie mich der Hüthig Verlag in Heidelberg ein Begriff, ich finde, ein Artikel muss her. Wenn das Zustimmung findet, schreibe ich den, die Frage der Kategorisierung stellt sich allerdings trotzdem. --Peewit (talk) 11:03, 20. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Peewit,
- Es ist sinnvoll für die jeweils ehemaligen Unternehmen einen Artikel zu erstellen mit der jeweiligen Geschichte des Unternehmens, zu der auch die Übernahme gehört.
- Und auch wenn die heutige Konzernmutter ihren Sitz außerhalb der Region hat, so ist sie doch zumindest durch Geschäftsstellen in der Region oder im Kontext ehemaliger Unternehmen aus der Region mit der Region verbunden, es kann auf einfache Weise ein Bezug hergestellt werden und damit ist auch der Artikel über den heutigen Mutterkonzern angebracht.
- --Raphael Eiselstein talk 14:32, 20. Mai 2012 (CEST)
- Aha, also wäre es ein "ehemaliges Unternehmen". --Peewit (Diskussion) 20:19, 9. Dez. 2012 (UTC)
Kaweco
Ich kann mich noch gut an das Konkursverfahren erinnern. Die Firma ist mit dem Konkurs natürlich erloschen, also ein "ehemaliges Unternehmen". Im Wikipedia-Artikel wird so getan, als gebe es eine Kontinuität, dabei ist nur der Firmenname aufgekauft worden. Da ist nichts mehr von Heidelberg oder vom Rhein-Neckar-Gebiet mehr drin, wenn ich das richtig sehe. Damit ich recht verstanden werde: es geht mir nur um die Kategorie, nicht um die Frage, ob es einen Artikel geben sollte (natürlich sollte es theoretisch bei einem so traditionsreichen Unternehmen einen Arikel geben, auch wenn niemand mehr den Namen kennt). Aber die Kat.-Frage und damit die Frage der Einordnung in eine der Listen kann man miterledigen, wenn jemand den Artikel schreibt. --Peewit (Diskussion) 20:19, 9. Dez. 2012 (UTC)