Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Stadtgemeinschaft Walldorf

Das ist meiner Meinung nach einfach nur Werbung für eine andere Website. Und wenn ich mich richtig erinnere, waren wir uns einig, dass wir hier sowas in dieser Form als eigener Artikel nicht dulden wollen. Lösungsvorschlag: Mach einfach einen kleinen Link in das Walldorfer Stadtportal. --Mile 14:04, 1. Jan. 2008 (CET)

Ganz so krass sehe ich das nicht. Finde man kann den Artikel lassen --Picaro 14:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Habe direkte Links in Portal Walldorf und Walldorf aufgenommen. Falls diese Seite gelöscht wird, kann der interne Link in Portal Walldorf entfallen. --Michael Biermann 21:45, 1. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, dass wir hier keine Seite für Berichte über andere Webseiten sind, vorallem sieht es schon seltsam aus, wenn Michael Biermann selber Autor der Seite ist, für die er hier wirbt. Ich werbe ja auch nicht für das, was ich sonst noch mache. Ein Link unter Walldorf etc. reicht vollkommen aus. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Was die Werbung angeht, ist das Rhein-Neckar Wiki in der "Stadtgemeinschaft Walldorf" an mehreren Stellen integriert. Ich werde das beibehalten, weil ich dies im Sinne der Anwender als sehr hilfreich erachte. für mich sind somit die Rhein-Neckar Wiki Infos auch keine Werbung. Falls das für diese Seite nach eurem Ermessen auch gilt, schlage ich vor, sie nicht zu löschen. -- Michael Biermann 14:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Zusatzinfo: Die Stadtseite von Walldorf hat nun einen prominenten Link auf das Rhein Neckar Wiki erhalten. Hat eigentlich nichts mit dieser Diskussion zu tun, jedoch wusste ich nicht, wo ich es sonst erwähnen kann. -- Michael Biermann 19:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Ruprecht

Scheinbar ist das bisher untergegangen: Siehe Diskussion:Ruprecht. Ich habe nichts gegen einen entsprechenden Artikel an sich, nur Zweifel an der alleinigen Urheberschaft des Einstellers des Artikels und der daraus folgenden Rechten bzw. der möglichen URV. --Mile 09:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Löschen und anschließen neu schreiben! -Jan.ndl ^Diskussion?! 12:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel zurechtgestutzt und die von mir kritisierten Passagen entfernt. So bleibt wenigstens ein Rumpf übrig, der jetzt ausgebaut werden kann und ziehe damit meinen Löschantrag zurück. Einverstanden? --Mile 12:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Einverstanden! -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Regionalwiki:Editierhilfe

Verwaist, ehemals Teil eines doppelten Redirects. --ratz 21:36, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, da leer. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Bild:Tessaloniki Unten.jpg, Bild:Tessaloniki_Figuren.jpg, Bild:Tessaloniki_Nebenraum.jpg, Bild:Tessaloniki_Platzanlage.jpg

Siehe analoges zu den Cafe-Art Bildern. --Mile 01:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen Belanglos. Ein Bild des Innenraumes genügt völlig. -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht Löschen Zumindest nicht wegen Belanglosigkeit. Was Belanglos ist entscheidet meiner Meinung nach sowieso der Betrachter. Deshalb finde ich diese Aussage sowieso schwierig. Wenn der Betrachter sich z.B. fragt, ob das Tessaloniki geeignet ist, um mit 50 Personen eine Feier in gemütlicher Atmosphäre zu feiern, ist das eine verbliebene Bild zu wenig. Bezüglich der Bildqualität schlage ich eine Vorlage "verbessere Bildqualität" vor. Die Bilder einfach aus der Seite herauszunehmen hat in diesem Fall dazu geführt, dass der Inhaber seine Bilder nicht gefunden hat, nachdem ich ihm eine Mail gesendet habe. Dadurch wiederum hat er jetzt keine Lust mehr an der Seite mitzuarbeiten. Wie schon mehrfach in den Kommentaren des Wikis geäußert, eine Kommunity aufzubauen heißt vor allem, die Leute nicht zu verprellen, aber ihnen trotzdem den richtigen Weg aufzuzeigen. Das erfordert viel Fingerspitzengefühl, das ich manchmal vermisse ... bei mir auch :-) -- Michael Biermann 11:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Rhein-Neckar-Wiki ist keine Werbeplattform. Wenn der Wirt Bilder von seinem Restaurant haben will, soll er sie bei Flickr oder auf seiner Homepage abladen. Ob 50 Leute oder wieviel auch immer im Restaurant Platz haben kann man leicht im Artikeltext in einem Nebensatz unterbringen, dafür braucht es nicht 5 Fotos vom selben Raum aus unterschiedlichen Perspektiven. Und eine Community aufzubauen bedeutet auch, wenn man noch relativ neu dabei ist, sich erstmal nach den üblichen Gepflogenheiten zu erkundigen und im Bedarfsfall nachfragen ob etwas so allgemein akzeptiert wird oder nicht, bevor man 30 Werbebildchen reinpumpt. Denn so flugs wie die abgekippt sind, sind sie dann halt auch wieder weg. --Mile 17:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Ein Bild vom Innenraum und vielleicht noch eins von außen wäre doch schon genug, wenn der Artikel dazu natürlich entsprechend ausgebaut ist. Wen interessieren denn die Figuren auf den Bildern da etc.? Was bringen die? Webspace wird verbraten ohne effektiven Nutzen, genau wie diese Diskussion hier auch wieder Webspace verbraucht ;) Löschen wir das Ding einfach und Ruhe ist. Wir haben nichts gegen Verbesserungsvorschläge, solange diese auch akzeptabel sind! -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Bild:Cafe_Art_Kunstwerk.jpg, Bild:Cafe Art Schild.jpg, Bild:Cafe Art Frontal Vorraum.jpg, Bild:Cafe_Art_Steinofen.jpg, Bild:Cafe Art Innen Steinofen.jpg, Bild:Cafe Art Innen Sitzbereich.jpg

Also mal das Großreinemachen und ein Rundumschlag: Die Bilder sind technisch minderwertig, haben keine Aussagen und sind teilweise redundant. Ich würde dringend dafür plädieren dass man sich auf ein sinnvolles Maß bei der Anzahl der Bilder begrenzt, etwa "eins von aussen, eins von innen". Alles andere soll der Wirt auf seiner eigenen Homepage machen. Maximal zwei Bilder sind vollkommen ausreichend um einen Eindruck vom Ambiente zu vermitteln. (Übrigens wirkt das Ambiente sehr viel Besser, wenn da auch Leben im Bild zu erkennen ist.) --Mile 01:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, stimme mit der Erklärung von Mile überein. -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht Löschen, zumindest nicht wegen Redundanz/Masse. Vielleicht hilft das: Wir haben vor zwei Wochen versucht uns zum Restaurant Wimmer (Wiesloch Rauenberg) online einen Eindruck zu verschaffen, ob das Restaurant geignet ist, darin eine Konfirmation so zu feiern, so wie wir sie uns vorstellen. Auf den Seiten die schnell zu finden sind gibt es keine oder oft nur ein Bild. Schließlich haben wir über spezielle Bildersuchen bei Flickr eine Bilderserie eines Gastes gefunden. Eine Seite im Rhein Neckar Wiki mit einer Bilderserie hätte uns sehr geholfen. Ich glaube ein Bild ist zu wenig, um die Bedürfnisse der Kunden zu erfüllen. Ich versteh auch nicht den Hintergrund, die Anzahl der Bilder einzuschränken. Geht es um Festplattenplatz? Ein anderes Thema ist die Qualität der Bilder, da schlage ich eine Vorlage "erhöhe Bildqualität" vor. Zudem eine Hilfeseite (die auch auffindbar ist - Schwachpunkt der Suchfunktion des Wikis), die die Anforderugnen an Bilder beschreibt und Hilfestellung gibt (die Info über die maximale Dateigröße würde ich auf der Upload-Seite anbringen, dort wo sie also vom Anwender gebraucht wird). Ein anderes Thema ist, dass es sehr schwierig ist sich am Rhein Neckar Wiki zu beteiligen, da es viel, viel mehr zu beachten gibt, als z.B. in Blogs. Für Walldorf hat schon eine der Treiber aufgegeben. Ich möchte nicht aufgeben. -- Michael Biermann 11:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Kannst du mir erklären, welchen Nährwert (im Sinne dieses Wikis) Bild:Cafe Art Anhänger.jpg haben soll? Das ist plumpe Werbung. Alles andere siehe oben. --Mile 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)

OK, das Bild kann weg. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass ein Bauernhof irgendwann eine Seite für sich anlegt und 10-20 Bilder von allem was es so auf seinem Anwesen gibt aufnimmt. Dazu gehört dann ein Traktor, ein Anhänger, einige Kühe, ... . Der Anhänger des Café Art könnte für einen Betrachter also durchaus nett sein, der einfach nur so sehen möchte, was es alles zu "Café Art" gibt. Gibt es bezüglich Bildern Plattenplatz-Probleme oder warum sind viele Bilder nicht willkommen? -- Michael Biermann 17:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Wie es mit dem Plattenplatz aussieht ist mir eigentlich ziemlich egal, darüber weiss ich nichts. Ich opponiere gegen die Bilderflut vorallem, weil sie sinnlos ist:

• Die Bilder zeigen (IMO) nichts, aus dem man etwas lernen könnte. Kalter Ofen. Türschild. Na und?
• Die Bilder haben, neutral betrachtet, keine besondere fotografische Qualität.

Beides zusammen ist für mich ein Killerkriterium. Wenn du sagst, dass ist ein Kleinkunst-Cafe, dann zeig nicht den kalten Ofen oder leere Räume, zeig die Künstler, den Töpferkurs oder was auch immer darin abgeht, dass könnte einen potentiellen Gast viel mehr interessieren.

Das wird der nächste Schritt, wenn wir den Betreiber nicht wie beim Tennisclub Walldorf verkraulen :-) ... Herr Kachler hat schon Interesse gezeigt. Er wollte jedoch erstmal sehen, wie "seine" Seite grob aussehen könnte. Ich hoffe es sucht nicht von mir erwähnte Bilder, die es nicht mehr gibt :-) (siehe Thessaloniki "Löschaktion") -- Michael Biermann 19:15, 28. Jan. 2008 (CET)

... Das wuerde das erste Kriterium zur Genüge erfuellen und ich würde über das zweite großzügig hinwegsehen. Wenn du etwas über gute Fotografie lernen willst, kann ich dir die Bücher von z.B. Ansel Adams ans Herz legen, oder Tom Striewischs Fotolehrgang.

Danke für den Link zum Fotokurs. -- Michael Biermann 18:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier doch darum, gute Artikel zu schreiben, oder? Das schließt auch die Fotos zum Artikel mit ein. Und da ist mir Qualität lieber als Quantität.

Was Qualität und Quantität angeht ist es meiner Meinung nach der passende Kompromiß, auf den es ankommt. Über z.B. Google ist deshalb so viel Nützliches zu finden, weil online Communities und Hosting Unternehmen es erlauben, Content anzulegen der nicht z.B. den Anforderungen des RNK Wikis genügt. Ein Wiki bei dem es zu "fast keinem" (nimm die Polemik nicht so ernst) Suchbegriff des Rhein Neckar Kreises eine Seite gibt, ist aus Anwendersicht auch mindere Qualität. Somit wird auch mittelmäßige "gestalterische" Qualität zu etwas qualitativ hochwertigem - genau dann, wenn es darum geht ausreichend Inhalte aufzubauen. Hohe Eintrittsbarrieren in eine Community verhindern, dass diese viele Inhalte erzeugt, was Nutzer wiederum davon abhält das Wiki zu nutzen und damit wieder verhindert, dass neue Leute sich engagieren (siehe z.B. Rhein Neckar Wiki). Allerdings ist die Qualität der einzelnen Seiten auch sehr wichtig, aber eben nicht nur diese. Wir haben bei SAP mit unserem 40.000 Mitarbeiter Wiki dieselbe Problematik. Allerdings haben wir zusammen ca. 20.000 Seiten in 12 Monaten aufgebaut und es ist mittlerweile zu fast jedem Thema was zu finden. Das ist für mich auch eine Art von Qualität, auch wenn die einzelne Seite oft keine Lexikon-Qualität hat -- Michael Biermann 19:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Und was einen Bauernhof angeht, so lass dir sagen, dass ich zwischen einerseits einem pädagogisch wertvollem Artikel über die Landwirtschaft in der Rhein-Neckar-Region und andererseits einem einem Artikel über (für?) einen Wirtschaftsbetrieb einen Unterschied sehe. --Mile 18:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Sind Seiten über Gewerbebetriebe eigentlich erwünscht oder nicht? Konnte das auf Anhieb nicht entdecken. Ich denke insbesondere an alle Walldorfer Gastronomiebetriebe. Eine Übersicht wäre hilfreich, wenn auch bewertende Infos aus Neutralitätsgründen nicht sinnvoll/möglich sind. -- Michael Biermann 19:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Bild:Logo Tennisclub walldorf.gif

Analog zu oben. --Mile 12:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Merke mir das mit der Freigabe für nächstes Mal. Ggf. mache ich selbst ein Bildvom Vereinslogo -- Michael Biermann 13:11, 8 Jan. 2008 (CET)

Löschen, Freigabe erfordrlich. Selber ein Foto vom Logo zu machen ist ebenfalls ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Man darf ja auch nicht das Logo z.B. von BASF oder anderen Institutionen fotografieren (Außnahme man fotografiert z.B. ein Gebäude oder so, auf dem das Logo ist), aber das reine Logo ist da nicht gerade angebracht. Außerdem lässt die Qualität einer Fotografie des Logos, wie von Dir vorgeschlagen, zu wünschen übrig. -Jan.ndl ^Diskussion?! 20:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich schlage vor, wir lassen das mal offen. Ich erhalte in den nächsten Tagen von der Stadt eine Vereinsliste und werde dann die Vereine kontaktieren und um Bilder/Logos bitten. Ich werde dann auch neue Versionen dieser Bild hochladen, ggf. mit besserer Qualität/Motiv -- Michael Biermann 00:54, 9 Jan. 2008 (CET)

Die Qualität ist ja noch nichtmal mein Hauptkritikpunkt, sondern: Wenn du diese Logos hier einfach so ohne weiteren Kommentar einstellst, dann liegen sie unter der Lizenz des Rhein-Neckar-Wikis, also Creative Commons in der Geschmacksrichtung by-nc-sa 2.5. Sind sich die Urheber/Rechteinhaber denn darueber im Klaren? Wissen sie was das für Konsequenzen hat? Ich sehe dieses Einstellen durch Dritte daher äusserst kritisch, selbst wenn irgendwo der Rechteinhaber mal ja, mach mal gesagt haben mag. --Mile 01:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie kann denn dann überhaupt mit Vereinslogos umgegangen werden? Kann dann nur der "Vorstand" das Bild hochladen oder könneen wir den Vereinen diese Last abnehmen? Die Seite frundlegend zu füllen, scheint mir oft ein Ko-Kriterium zu sein, wenn das der Verein selbst machen muss (pflegen ist viel, viel einfacher). -- Michael Biermann 01:32, 9 Jan. 2008 (CET)

Hier noch einige Gedanken zu Templates/Doku/Anwenderfreundlichkeit: Bei SAP haben wir zum Beispiel für Software Spezifikationen Templates, die den Rahmen des Dokuments und Hinweise zum Füllen enthalten. Das wäre wirklich praktisch hier im Wiki. In unserer MediaWiki Installation (Forschung/KA) ist die Semantische Erweiterung aktiv und gibt einen ungefähren Rahmen vor. Bei den Atlassian-Confluence Wiki Installationen gibt es echte Templates die zentral hinterlegt sind und beim Anlegen einer Seite einfach auszuwählen sind. Bei komplexen Templates sind Bemerkungen im Template. Ich finde, da steht die Info dann dort, wo sie gebraucht wird und nicht in irgendeiner Doku. Allerdings haben wir auch viele Stellen, bei denen die Doku nicht da angezeigt wird, wo sie gebraucht würde. So ein integriertes Chat Tool wie z.B. Meebo oder Telefon wie Scype wären manchmal einfacher als das alles aufzuschreiben (insbesondere bei Fragen an die Admins) :-) -> den letzten Absatz bitte ggf. verschieben, wenn es dazu eine separate Diskussionsseite gibt -- Michael Biermann 01:32, 9 Jan. 2008 (CET)

Schau doch mal in die Kategorie:Lizenzvorlage und Stadtwiki:IRC. --Mile 01:39, 9. Jan. 2008 (CET)

IMHO kommt für die meisten Logos nur Vorlage:Copyright-Stadtwikinutzung in frage. Etwas umfangreicher ist es unter Allmende:Hilfe:Lizenzvorlage aufgeführt. Das Einverständnis liegt der Gesellschaft vor. ist der entscheidende Punkt, auf den Wert gelegt wird. Allerdings ist mir das formal nur für Privatfotos (z.B. Digitalisierung von (historischen) Fotobeständen) bekannt, denn das regelt das Formular allmende:Bild:GestattungPrivatfotos.pdf.

Ich werde mich um Klärung dieses Punktes in Bezug auf Logos bemühen. --Rabe 03:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke, habe ich zu den neuen Bildern hinzugefügt -- Michael Biermann 11:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Bild:eichtersheim_schloss001.jpg

Dieses Bild habe ich nur zu Prüfzwecken hoch geladen, es ist identisch mit Bild:eichtersheim_schloss01.jpg, daher redundant. --Ah 14:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Pressebild

ungenutze Vorlage mit sehr wagem Text. Entweder ist es Vorlage:Copyright oder es ist was freies. --Kawana 19:13, 9. Jul 2006 (CEST)

naja die vorlage Vorlage:Copyright trifft nicht ganz was pressebild meint pressebilder dürfen auch von anderen verwendet werden solange sie im Bezug auf den Urheber z.B. das beschriebene Unternehmen verwendet werden --Bert 00:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Mit Bildern, die hohen Einschränkungen unterliegen, kann man kein freies Wiki machen. Entweder dürfen wir ein Bild im Wiki einsetzen oder wir dürfen es nicht, wir sind hier deutlich flexibler als die Wikipedia, aber irgendwann müssen wir auch sagen, stop. Technisch lässt sich das nicht einschränken und wer soll das überwachen. --Wilhelm Kawana Bühler 14:40, 27. Jul 2007 (CEST)