21.072
Bearbeitungen
Stadtwiki Diskussion:Ziele: Unterschied zwischen den Versionen
Sachliteratur: relevant, auflisten, bei signifikant hoher bedeutung auch eigenständiger Artikel.
Suggs (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Bücher Zielekonform?) |
Rabe (Diskussion | Beiträge) (Sachliteratur: relevant, auflisten, bei signifikant hoher bedeutung auch eigenständiger Artikel.) |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Ist es mit den Zielen vereinbar wenn für ein einzelnes Buch eine kurze Inhaltsangabe als Artikel eingestellt wird? Sei es Sachbuch oder Roman? --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 19:57, 9. Okt. 2012 (UTC) | Ist es mit den Zielen vereinbar wenn für ein einzelnes Buch eine kurze Inhaltsangabe als Artikel eingestellt wird? Sei es Sachbuch oder Roman? --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 19:57, 9. Okt. 2012 (UTC) | ||
: Es kommt darauf an: Wenn dieses einzelne Buch beispielsweise ein Geschichtsbuch ist, welches speziell einen Teil der Region oder einen Ort behandelt oder wenigstens signifikant viel Inhalt aus der Region dokumentiert, wäre es sicher in einem [[Literaturverzeichnis]] in einem Absatz aufgehoben, ggf. als eigenständiger Artikel, wenn das Buch selbst signifikant für diese Region ist. | |||
: Wenn das Buch zum Beispiel der [[Lorscher Kodex]] ist, wäre ein eigenständiger Artikel durchaus relevant, Kriminalromane mit Schauplatz in der Region halte ich hingegen maximal für erwähnenswert, aber nicht im Rahmen eines eigenständigen Artikels. | |||
: … | |||
: Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr komme ich zu der Erkenntnis, dass ein Sammelartikel [[Literatur]] oder [[Literaturverzeichnis]] zunächst(!) sinnvoller erscheint und bei Bedarf umfangreichere Einträge in dieser Liste in einen eigenen Artikel ausgelagert werden sollten. | |||
: Wie immer: "es kommt drauf an". --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:34, 9. Okt. 2012 (UTC) | |||