Bearbeiten von „Vorlage Diskussion:Stadtplan geodezimal“
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Die Bearbeitung kann rückgängig gemacht werden. Bitte prüfe den Vergleich unten, um sicherzustellen, dass du dies tun möchtest, und veröffentliche dann unten deine Änderungen, um die Bearbeitung rückgängig zu machen.
| Aktuelle Version | Dein Text | ||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Das muss dringend korrigiert werden. Leider fehlt mir das Wissen zu CSS. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST) | Das muss dringend korrigiert werden. Leider fehlt mir das Wissen zu CSS. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST) | ||
:Ich werde auf die "Diskussion" hier verwiesen. Nun, eine Diskussion ist wohl etwas anderes. Es gibt hier nur Resignation. Mal zur Diskussion in Wikipedia, dort wurde die Frage der Qualität von OSM angesprochen: "Die Qualität ist schwierig zu beurteilen, da sie ziemlich stark variiert. So kann es z.B. sein, dass ein Dorf bis auf den letzten Mülleimer gemappt ist und im Nachbardorf nicht einmal die Straßennamen erfasst sind." Wenn das so ist, gibt es keinen sachlichen Grund, überall den roten Fleck reinzuknallen, wie ein Benutzer das hier flächendeckend macht. Mir scheint, dass da ideologische Gründe die Hauptrolle spielen. Fragt sich nur, ob man sich der rücksichtlosen Egozentrik anderer Benutzer einfach so unterwirft. Ich meine übrigens, irgendwo gesehen zu haben, dass man OSM auch auf andere Weise einbinden kann, ohne dass der rote Fleck erscheint. Ähnlich wie die Google-Karten ohne kaputte Vorlage, statt dessen als Weblink am Fuß des Artikels. Ich kann allerdings erst auf die Frage zurückkommen, wenn ich hier auf meinem PC mein Malware-Problem gelöst habe. Ich werde hier aber nicht locker lassen. --[[Benutzer:Eddi Bühler|Eddi Bühler]] ([[Benutzer Diskussion:Eddi Bühler|Diskussion]]) 10:21, 12. Aug. 2014 (CEST) | :Ich werde auf die "Diskussion" hier verwiesen. Nun, eine Diskussion ist wohl etwas anderes. Es gibt hier nur Resignation. Mal zur Diskussion in Wikipedia, dort wurde die Frage der Qualität von OSM angesprochen: "Die Qualität ist schwierig zu beurteilen, da sie ziemlich stark variiert. So kann es z.B. sein, dass ein Dorf bis auf den letzten Mülleimer gemappt ist und im Nachbardorf nicht einmal die Straßennamen erfasst sind." Wenn das so ist, gibt es keinen sachlichen Grund, überall den roten Fleck reinzuknallen, wie ein Benutzer das hier flächendeckend macht. Mir scheint, dass da ideologische Gründe die Hauptrolle spielen. Fragt sich nur, ob man sich der rücksichtlosen Egozentrik anderer Benutzer einfach so unterwirft. Ich meine übrigens, irgendwo gesehen zu haben, dass man OSM auch auf andere Weise einbinden kann, ohne dass der rote Fleck erscheint. Ähnlich wie die Google-Karten ohne kaputte Vorlage, statt dessen als Weblink am Fuß des Artikels. Ich kann allerdings erst auf die Frage zurückkommen, wenn ich hier auf meinem PC mein Malware-Problem gelöst habe. Ich werde hier aber nicht locker lassen. --[[Benutzer:Eddi Bühler|Eddi Bühler]] ([[Benutzer Diskussion:Eddi Bühler|Diskussion]]) 10:21, 12. Aug. 2014 (CEST) | ||
== Vorlage umbenennen == | == Vorlage umbenennen == | ||
Der Name der Vorlage sollte *nicht* Stadtplan lauten sondern in irgendeiner Form universeller "Karte geodezimal". Ein großteil der hier adressierten Koordinaten befinden sich außerhalb von Städten. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST) | Der Name der Vorlage sollte *nicht* Stadtplan lauten sondern in irgendeiner Form universeller "Karte geodezimal". Ein großteil der hier adressierten Koordinaten befinden sich außerhalb von Städten. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST) | ||