Diskussion:Deportation von Sinti und Roma im Mai 1940

Es ist in deutschsprachigen Diskursen üblich geworden, von "Sinti und Roma" zu sprechen und zwar auch dann, wenn nur Sinti gemeint sind. In Heidelberg jedenfalls haben vor 1945 keine Roma gelebt. Ich stelle ohne Wertung fest, dass sich Juhn der Sprachregelung durch Rose und andere anschließt. Ein Lexikon zu erstellen hat allerdings mehr mit exakter Feststellung der Fakten zu tun als mit dem Herausstellen der eigenen Haltung und Meinung. In Wikipedia geht man sogar so weit, dass die nichtdeutsche Bezeichnung "Porajmos" als die "offizielle" Bezeichnung zu gelten hat. Dem hat sich hier ja auch Juhn angeschlossen. Das ist alles so unenzyklopädisch, dass es nur so kracht.

Ich werde mal demnächst das Schicksal der Sintifamilien (nicht Romafamilien) in Heidelberg vor 1945 beleuchten, ebenso die Rolle des Heidelberger Stadtteilvereins "Alt-Heidelberg", die jetzt in einer wissenschaftlichen Studie erhellt wurde. Korrekt beschriebene Fakten statt "political correctness".

Es ist mir klar, dass ich jetzt die Aggressionen der "Bessermenschen" (das sind die mit der besseren Moral, dem besseren Gewissen und der blitzsauberen "antifaschistischen" politischen Meinung) auf mich ziehen werde. Schon ein Grund, nicht mit dem Klarnamen aufzutreten. Die Supermember sollen mal nicht so tun, als seien sie besonders mutig, wenn sie mit Klarnamen auftreten. Sie kümmern sich nur einfach nicht um die Bereiche, in denen es zum Krieg der Worte kommt. Das war's erst mal. Vielleicht bin ich ungerecht, aber PS-Leute wie Juhn mit ihren Sprachverhunzungen (z.B. im Artikel zur Verschleppung der badischen Juden) machen mich wütend. --Peewit (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Zwei Dinge sollte man bei so einer blitzsauberen Meinung dann doch anmerken: Wikipedia und die nichtdeutsche Bezeichnung "Porajmos" hast du entweder überhaupt nicht verstanden oder du polemisierst hier auf die billige Tour. Der Ausdruck steht nicht für Sinti oder Roma oder Zigeuner. Der Ausdruck aus der Minderheitensprache steht für den Zigeuner-Holokaust, also die Nazi-Morde und deren rassistische Verfolgung nicht nur der jüdischen Menschen. Das ist kein Stoff für so eine billige Polemik. Und darüber sollte vielleicht doch schweigen, wer es nicht besser weiß. Meine Meinung.

Du kannst ja gerne anderer Meinung sein als Juhn - aber ihn hier anmosern, während er sich dank des Allein-Admins und dessen Erziehungsmaßnahmen nicht dazu äußern darf und deshalb nicht kann, das ist einfach schofel. Setzen ! usw. --AllesKlar (Diskussion) 18:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Dass du meinen Diskussionsbeitrag weder richtig gelesen noch auch nur ansatzweise verstanden hast, war zu erwarten. (da kann jemand nicht zwischen Sinti und Roma und nicht zwischen Roma im weiteren Sinn und Roma im engeren Sinn unterscheiden, mal abgesehen von solchen Zigeunern, die großen Wert darauf elgen, weder mit Sinti noch mit S+R angesprochen zu werden, sondern ausdrücklich von Nichtzigeunern nur als "Zigeuner". Ich gehe nciht davon aus, dass du das verstehst). Ich gehe davon aus, dass es sich bei dir um den zu Recht gesperrten Benutzer Juhn handelt. Du hast dich ja an anderer Stelle klar geoutet. Interessant, dass so was hier nicht mehr bemerkt wird, offenbar ein Symptom für ein absterbendes Regionalwiki. Was soll`s. Trotzdem musste ich meinen Frust hier loswerden und werde das auch bei anderen Artikeln tun, wo du, Juhn und deinesgleichen, lieber die deutsche Sprache verhunzen als euren modischen Sprachfilter mal beiseitezulegen. Du kannst das gern als Fehdehandschuh auffassen, ist mir egal. Ansonsten hier EoD. --Peewit (Diskussion) 19:46, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist einer der Gründe, warum ich mich hier zurückgezogen habe. Diese sprachlich völlig unngemessene Diskussion die NICHTS bringt, anstatt nach fundierter Recherche entsprechende Äderungen einfach selbst zu machen. Aber mal Klartextr: Wenn es in Heidelberg keine Roma gab, macht das keine Aussage, wie es z.B. in Speyer, in Sinsheim oder in Heppenheim war. Einfach mal pauschal und in völlig unangemessenen Sprachstil vom Leder zu lassen ist ein Sargnagel der schon zwei andere Regiowikis zerstört hat. Es ist schön, wenn sich jemand um konkrete Infos aus Heidelberg kümmert, nur her damit. Das ändert am Lemma aber erst mal nichts. Weil HD eben nur ein kleiner Teil des RNW-relevanten Gebietes ist. Wenn es dennoch berechtigte Einwände gegen das Lemma gibt, kann man diese natürlich SACHLICH vorbringen und entsprechend begründen. Aber nicht so wie hier geschehen. --Suggs (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Peewit hat sich hier sicher im Ton vergriffen. Der Kern seiner Kritik ist jedoch völlig berechtigt. Es hat vor 1945 in Nordbaden und der Pfalz Sinti gegeben, jedoch keine Roma. Das ist jedem bekannt, der auch nur ansatzweise Ahnung vom Thema hat. Damit liegt der Ball im Feld von Juhn/AlleKlar. Das Lemma ist schlicht falsch bezeichnet. Dass AllesKlar sich hierzu nicht äußert, ist nicht verwunderlich. Es hat vermutlich rein ideologische Gründe, dass er so vorgeht. Außer Attacken gegen den Admin fällt ihm letztlich nichts ein. Recherchieren und selbst machen, also Weiterleitung auf ein angemessenes Lemma mit dem dann zu erwartenden Editwar? Würde ich mir nicht antun. Und wer die Geschichte der Sinti in unserer Region nicht kennt, sollte mal besser schweigen. Die Ankündigung von Peewit, dass er sich mit der Geschichte der Sinti in Heidelberg befassen will, scheint mir erfolgversprechend. Allerdings wird er da einiges zu recherchieren haben. Ich persönlich halte mich aus dem Thema besser erst mal raus (wozu ich auch Peewit raten würde). Es lohnt sich innerhalb dieses auf dem letzten Loch pfeifenden Regionalwiki wohl ohnehin nicht, in einem ideologisch-politisch umkämpften Bereich sich mit einem Juhn-Nachfolger und seinen Sprechregelungen anzu legen. Auch für mich EoD. --Schuetz (Diskussion) 23:29, 23. Mär. 2016 (CET)

Nein Schuetz, ich weiß nicht woher du die Information haben willst, dass es 1940 in unserer Region oder in Deutschland, um das es bei diesem Artikel ja gegangen ist, auch ansatzweise keine Roma gab. Das weiß ich nicht. Und weiß nicht, ob es in der Literatur zum Porajmos dazu oder dagegen Hinweise gibt. Nur weil du und Peewit das mal so behaupten, das wäre für mich kein Nachweis. Die Verfolgung der Nazis hat auf diese Unterscheidung ja auh gar nicht abgehoben. Der Rassismus war platter. Mir sind sie für diese Zeit als Grundlage von Ausweisungen bei Deutschen nicht geläufig. Und diese Auseinanderdividierereim die es in letzter Zeit von klugen Leuten gibt, halte ich eh für ziemlich daneben, wenn es um die Verfolgungsmaßnahmen und Massenmord der Nazis geht. Auch wenn mir der recht formale Unterschied zwischen diesen Benennungen bekannt ist. Und das Absprechen von nur ansatzweiser Ahnung, so wie du es hier versuchst, hilft bei der Artikel-Bearbeitung ebensowenig weiter wie der Fehlgriff bei dem Wort Porajmos weiter oben von Peewit. Das kann ja kaum nur ein Versehen sein. Da lenkst du mit deiner Polemik gegen Juhn von den pauschal wirkenden Angriffen Peewits nur ab. Und du "übersiehst" (absichtlich ? ), dass dieser Nutzer Peewit auch Romani O. Rose, dem mehrfach wieder gewählten Vorsitzenden des Zentralrats Deutscher Sinti und Roma und international bekanntem Bürgerrechtsaktivisten, in einem Abwasch ebenfalls die mangelnde Ahnung für sein, Peewits unheimliches Denkniveau, bescheinigt. Das war ja sein Einstieg ins Thema, wo er uns mit seiner Aufarbeitung der Arbeit von Daniela Gress so nebenbei "winkt" (vgl. RNZ vom 1. März 2016). Rose ist nicht zufällig Leiter des Dokumentations- und Kulturzentrums Deutscher Sinti und Roma in Heidelberg und hat wohl um einiges mehr Ahnung, wovon er schreibt und worüber er spricht, vielleicht sogar mehr als unser selbst ernannter Experte in was weiß ich nicht allem. Das mit Sprechregelungen ganz generell abzutun, ist von dir Schuetz natürlich nicht enzyklopädisch sondern in dieser Art nur widerlich. Von daher begrüße ich als gelegentlicher Leser hier sogar so partiellen Widerspruch zu Peewit durch Suggs und dich, Schuetz. Ein Eintreten für belegte Meinungsvielfalt bei diesem (wie vielen anderen Lokalthemen ohne solche Ausfälle) fände ich in diesem Rahmen dann allerdings noch besser. --AllesKlar (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Die Wiederauferstehung des gesperrten Juhn als "gelegentlicher Leser" ist bemerkenswert.

Um mal etwas Sachlichkeit in die Debatte zu bringen: ich verweise auf die Ausführungen der Sinti Allianz Deutschland Geschichte der Sinti.

Auch Romani Rose hat zunächst einen "Verband deutscher Sinti" gegründet, bevor er in in Verband deutscher Sinti und Roma umbenannt hat. Man könnte ihn ja mal fragen, warum er das getan hat. Das würde allerdings als "Antiziganismus" sofort gebrandmarkt werden.

Es wird viel geredet über die Verfolgung deutscher Sinti unter dem Titel "Verfolgung deutscher Sinti und Roma". Wirklich interessiert das Thema aber keinen, am wenigsten diejenigen, die, halbgebildet und unwissend, sich über viele Artikel-Seiten ausbreiten. Jetzt wohl nur noch bei FANDOM-Wikia. Nun, es war an der Zeit, den PC-Aktivisten hier an dieser Stelle entgegenzutreten. Ob es viel Sinn hat, ist eine andere Frage. Die Gleichgültigkeit und Interesselosigkeit der Mehrheitsgesellschaft wird hier leider lautstark vorgetragen. Es hat gar keinen Sinn, hier wirkliche Reform-Versuche zu starten, es wird sofort von Leuten abgewürgt, die das Thema nicht interessiert, die aber zu Artikeln, die sie überhaupt nicht interessieren, eine geballte Ladung Senf dazu geben. -Kerchemer (Diskussion) 10:02, 29. Apr. 2021 (CEST)