Stadtwiki Diskussion:Guter Artikel

Rufnummern

Für Telefon- und FAX-Nummern ist eine einheitliche Darstellung sinnvoll und nützlich. Weiterhin möchte ich Postleitzahlen und Vorwahl-Nummern später geographisch darstellen, zB auf einem Kartenausschnitt oder ggf später Kategorien dazu einführen oder einen Artikel mit Informationen über Telefontarife zwischen (Festnetz-)Rufnummern.

Für die Metropolregion ist es wichtig, dass Informationen möglichst von vornherein geographisch auffindbar sind.

Für die Rufnummern bedeutet dies, dass die Vorwahlen einheitlich verlinkt werden müssen, was aber einen nicht unerheblichen und umständlichen Tippaufwand bedeutet.

Ich habe dafür ein Konstruk an Vorlagen Vorbereitet, welches durch Eingeben von

{{Rufnummer|0621|12 34 56 - 0}}

die hübsch verlinkte Rufnummer so erscheint:

(06 21) 12 34 56 - 0

Vorwahlbereiche, die bisher keine eigene Vorlage haben, werden beim ersten Verwenden angezeigt und können unkompliziert angelegt werden.

Kostenfreie Rufnummern oder Mehrwertdienst-Nummern, Auslandsnummern oder aber auch VoIP-Vorwahlbereiche können entsprechend hervorgehoben werden, z.B. farblich markiert oder mit einem Hinweislink auf besondere Tarife.

Die Vorlage für die Vorwahl heisst entsprechend Vorlage:Vorwahl_0621 und wird automatisch von der Vorlage:Rufnummer aufgerufen.

Ich werde ab sofort bei allen Artikeln diese Vorlage verwenden, sofern die Rufnummer einer Formatierung bedarf, bestehende richtig formatierte Rufnummern werden vorerst nicht bearbytet.

Sofern ich keinen Widerspruch bekomme, werde ich dieses Verfahren offiziell im StyleGuide für Gute Artikel dokumentieren.

--Rabe 10:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Derzeit benutzen die hier verlinkten Artikel diese Vorlage. --Rabe 10:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Weitere convenience:

{{Telefon|0621|12 34 56 - 0}}
{{Telefax|0621|12 34 56 - 9}}

wird zu

Telefon: (06 21) 12 34 56 - 0
Telefax: (06 21) 12 34 56 - 9

und ermöglicht somit eine bequeme Eingabe der Daten und stellt eine einheitliche Formatierung und Bezeichnung sicher.

--Rabe 10:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Artikel als gute Artikel auszeichnen

Wie wäre es Artikel als "gute Artikel" auszuzeichnen und so eine Art best-off der Artikel hier zu machen und die alle in die [[Kategorie:Guter Artikel]] zu packen? Damit könnten wir neuen Benutzern zeigen, wie Artikel sein sollten und haben Musterbeispiele. Nebenbei ist es für die Schreiber auch eine Art Auszeichnung, dazu beigetragen zu haben, dass der Artikel ein guter Artikel wird. Wie findet ihr den Vorschlag? -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:41, 25. Mär. 2008 (UTC)

Prinzipiell klingt das gut. Mach doch mal ein Projekt daraus, Qualitätssicherung oder so. --Mile 03:00, 26. Mär. 2008 (UTC)

Frage

Mein Verdacht: du versuchst durch das Aufstellen von immer mehr Regeln im Alleingang, anderen Vorschriften zu machen und nicht beim Erstellen besserer Artikel eine Hilfe zu sein. Vgl. Geschlechtsform bei den OB´s in LU oder HD. Was sorgt dich das denn?

Welche "guten Artikel", auf die die Regeln wirklich angewendet worden sind/anwendbar sind, hast du eigentlich in letzter Zeit geschrieben?

Ich frage ernsthaft, nicht um dich zu ärgern - sondern um den mangelnden Realitätsbezug der neuen Regeln zu zeigen. --Juhn, 12:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

(anstelle eines Kommentars) … bis April 2012 gab es darauf keine Antwort. --Grins 11:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Weblinks

Unter "Weblinks" sollt noch einmal kurz dargestellt werden, wie diese korrekt erstellt werden, oder direkt zur entsprechenden Hilfeseite verlinkt werden. Der Umgang mit Weblinks im Stadtwiki ist äußerst gewöhnungsbedürftig, besonders, wenn man seit Jahren an die unproblematische Prozedur in Wikipedia gewöhnt ist. Das Ergebnis kann dann, wenn man es falsch macht, die Löschung eines langen Artikels, auf den man viel Arbeit verwendet hat, sein (falls man nicht regelmäßig zwischenspeichert, was ja auch eher verpönt ist).--Peewit 21:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Tipps dazu gibt es bereits unter Weitere Schritte — Links (gr.)

Zum Verlinken in Artikeln

Die Möglichkeit, im Text durch Hyperlinks Bezüge zu anderen, bereits existierenden Artikeln oder auch zu erst noch zu schreibenden, herzustellen, zeichnet elektronische Lexika vor gedruckten aus, in denen Bezüge nur sparsam gebraucht werden können. Ich bin mir auch bewusst, dass in diesem Projekt, das so unfertig ist, wie es nur sein kann, natürlich viele rote Links existieren müssen, um zu sehen, was alles noch fehlt.

Das führt leider dazu, dass manche Nutzer eines Online-Lexikons hemmungslos und vor allem gedankenlos von dieser Möglichkeit Gebrauch machen. Es wird alles verlinkt, was nicht niet- und nagelfest ist, um es mal grob zu sagen. Das ist schon in Wikipedia ein großes Problem, das ganz erheblich dazu beiträgt, dass WP außerhalb einer gewissen Szene nicht recht ernst genommen wird. Immerhin haben sich in der Wikipedia, die ja sehr viel intensiver genutzt wird, sowohl von Autoren also auch von Lesern, als ein Regionalwiki (die wenigen vorbildlichen Stadt- und Regionalwikis ausgenommen), bestimmte Regeln darüber ausgebildet, was nicht verlinkt werden sollte. Dass das bei Begriffen, die jeder kennt, selbstverständlich so sein sollte (Banalipedia), hindert leider dort viele User nicht, jeden Mist dennoch zu verlinken, dagegen anzukämpfen, habe ich längst aufgegeben.

Zu Daten innerhalb von Texten in Artikeln sagt die einschlägige Regel in Wikipedia:

"Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden."

Diese Regel gibt es in den Stadtwikis der Almende offenbar nicht. Leider muss ich feststellen, dass in vielen Artikeln im Rhein-Main-Wiki nicht nur Jahreszahlen von völlig banalen Ereignissen verlinkt werden, sondern sogar Tag und Monat! lich überhaupt nicht mehr, dass hier so wenige mitmachen, wenn das auch in erste Linie andere Ursachen haben mag. Ich werde mich jetzt auch mehr zurückhalten. --Peewit (Diskussion) 21:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Bitte Never ever nioht in 1000 Jahren andere Wikis mit Wikipedia vergleichen! Die einzige Gemweinsamkeit ist die Software und das Nichtvorhandensein einer Reddaktion/der Mitmachmodus. Und eine Gegenfrage: Wofür sollen die Jahresartikelchen dann gut sein wenn man nicht auf sie verlinken dürfen soll? Und ein letztes: Warum dieser ungewohnt scharfe Tonfall???--Suggs (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Hab die Schärfe jetzt mal rausgenommen. Wirkungen werden von meinem Beitrag ohnehin keine ausgehen. Vergleiche mit Wikipedia sind selbstverständlich, wie bei anderen Regionalwikis auch, angebracht, dazu möchte ich allerdings an dieser Stelle kein Wort mehr verlieren, wozu auch.--Peewit (Diskussion) 15:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikelname: Namenskonventionen

Irgendwelche Namenskonventionen, die mit denen bei Wikipedia vergleichbar sind, habe ich hier nirgends gefunden. Bedeutet das, dass man die WP-Konventionen anwendet? Das würde zum Beispiel bedeuten, dass die Mischung von Groß- und Kleinschreibung im Lemmanamen auch dann nicht zulässig ist, wenn das der "offiziellen" Schrebung der Firma entspricht, genauer gesagt: es ist die journalistische Schreiweise zu verwenden, nicht die Eigenschreibweise. Ausnahmen von der Regel gibt es wie immer (z. B. allgemein übliche Schreibweise oder eben eingebürgert wie "c't"). Das hätte zur Folge, dass man z.B. "Evobus" schreibt, wie es auch die Presse tut, nicht "EvoBus", wie Wikipedia die Firma benennt. Der Artikel hier scheint eher die Eigenschreibweise zu begünstigen. Man sollte die Aussensicht einer Firma oder einer Institution darstellen, nicht die Innensicht. --Peewit (Diskussion) 18:11, 2. Dez. 2013 (CET)

Unter Stadtwiki:Minimaler Artikel/Lemma habe ich das sehr allgemein formuliert.

1. Nach Möglichkeit ist die Offizielle Schreibweise auch als Lemma zu verwenden.
2. Falls in der Wikipedia einen Artikel zum gleichen Objekt gibt, dann sollte die dort verwendete Schreibweise verwendet werden.

Das impliziert, dass wir alle Schreibweisen verwenden können, die entweder der offiziellen (bevorzugt) oder der in der Wikipedia entspricht. Die jeweiligen alternativen Schreibweisen können als Weiterleitung angelegt werden, damit beim Verlinken kein Roter Link entsteht wenn es bereits einen Artikel dazu gibt.

Systematische Abweichungen hiervon gibt es nur in seltenen Fällen, etwa bei Straßennamen, Haltestellen, Schulen.

--Raphael Eiselstein ^talk 02:13, 4. Dez. 2013 (CET)

Artikelname: Klammer oder nicht?

wie man hier sieht, werden beide Varianten verwendet. Es sollte meiner Ansicht nach einheitlich sein. Wie ist es gewünscht? Mit oder ohne Klammer? --Rübenbrei (Diskussion) 08:34, 5. Nov. 2020 (CET)

Performanz

Reden wir mal über Performanz (engl.: performance). Davon hängt nämlich ab, ob Artikel in Wikis oder anderen Wissensdatenbanken von der wichtigsten Suchmaschine Google gefunden und gut bewertet werden (ranking). Hierzu hat man sich bei FANDOM Gedanken gemacht. Dort hängt ja alles davon ab, ob es viele Aufrufe gibt, mit denen man bei den Werbekunden punkten kann. Aber auch für nichtkommerzielle Wiis ist das relevant, denn Wikis, die nicht per Google gefunden und somit nicht gelesen werden, sind nicht relevant. Sie ziehen kein Leser und somit auch keine neuen Autoren an. Das kann man ja, das muss mal gesagt werden, hier recht deutlich sehen.

Leider ist der Beitrag bei Fandom nicht leicht zu verstehen, zu viel Theorie und Allgemeines, aber dann doch praktische Ratschläge. Was ich auf die Schnelle dort finde, möchte ich an zwei Beispielen darstellen: 1. nicht so viele Rotlinks und vor allem keine unnötigen! Ich zitiere dazu aus dem Artikel von Pucky: "„Redlinks“ (Platzhalter-Links zu nicht existierenden Seiten) wurden in der Vergangenheit als Chance gesehen, Personen zum Bearbeiten anzuregen. Allerdings führen sie die Suchmaschinen-Crawler zu nicht existierenden Bereichen, die effektiv als Fehler betrachtet werden. Die Anzahl dieser Fehler senkt aus Googles Sicht die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit einer Webseite. Daher sollten fehlende Seiten so schnell wie möglich erstellt werden."

(in diesem Zusammenhang zitiere ich auch mal die Wikipedia-Richtlinien zum Verlinken, die leider auch dort oft nicht beachtet werden: "Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, siehe Die Lust, blau zu machen). Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein. ..." Das gilt natürlich erst recht für rote Links auf nicht existierende Artikel. Besonders in kleinen Wikis mit wenigen Mitarbeitern ist es eher unwahrscheinlich, dass die jeweiligen Artikel je geschrieben werden. Diese Erkenntnis scheint sich bei den hier angemeldeten Usern weitgehend durchgesetzt zu haben, es gibt aber immer noch IPs, die mit Rotlinks nur so um sich werfen, zum Beispiel bei Hausnummern in Straßemartikeln.) Was bedeutet nun diese Warnung vor zu vielen Rotlinks für die Fluten von Rotlinks in diesem Wiki hier (vor allem in Tabellen, auch in Straßennamen-Tabellen))??? Mehr will ich an dieser Stelle erst mal nicht sagen, mein Standpunkt ist ja bekannt.

3. Kein unnötiges Verwenden von Vorlagen

Zitat aus Puckys Artikel: "Seiten, auf denen Informationen aufgerufen werden, welche sich an anderer Stelle auf dem Server befinden (dieser Vorgang wird Transklusion genannt), benötigen mehr Zeit und Ressourcen beim Rendern. Die Nutzung von Vorlagen ist eine Form von Transklusion. Die Komplexität und Verschachtelungstiefe von Vorlagencode beeinflusst also die Performanz. Je nach Arbeitsweise kann das auch Erweiterungen betreffen, welche Inhalte einer Seite in einer anderen einbinden."

Das bestätigt meine Vorbehalte gegen ein übermäßiges Verwenden von Vorlagen. Leider ist in diesem Regionalwiki das Verwenden von Vorlagen (zum Beispiel in Adressen für Telefonnummern und E-Mails usw.) "zwingend vorgeschrieben", ebenso für Weblinks. Man sollte mal anfangen, darüber nachzudenken, ob der Uniformitätszwang, der diesen Vorschriften zugrunde liegt, wirklich von Qualitätsbewusstsein zeugt. Ich gebe gern zu, dass ich mir häufiges Verwenden solcher Schablonen selbst angewöhnt habe, zum Beispiel in Chronik-Artikeln.

4. Keine Kategorieseite ohne erklärenden Text. Warum das nützlich sein soll, habe ich noch nicht ganz begriffen, aber ich werde mich in Zukunft nach Möglichkeit dran halten.

Die Adresse des von mir hier in Bezug genommenen Artikels: [https://community.fandom.com/de/wiki/Benutzer_Blog:SpacePucky/Performanz_von_Wikis Space Pucky, Performanz von Wikis). Bitte lesen! --Kerchemer (Diskussion) 01:28, 9. Mär. 2021 (CET)

Gendering

Hier heißt es noch: "Allgemeine Geschlechtsform Als allgemeine Geschlechtsform wird die männliche verwendet. Es sind dabei immer Frauen und Männer gleichermaßen gemeint. Also kein Anhängen von z.B. "Innen" oder Schrägstrichkonstruktionen (…er/in). In Ausnahmefällen kann es jedoch sinnvoll sein, sowohl die weibliche als auch die männliche Form zu verwenden um Missverständnisse zu vermeiden. Dann sollten beide Formen ausgeschrieben werden."

Offenbar gilt das inzwischen nicht mehr. --Kerchemer (Diskussion) 10:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Offensichtlich ist das seit 10 Jahren nicht mehr überarbeitet worden und ist nicht mehr ganz mit den aktuell gebrauchten Formemen in einklagn zu bringen. Sollte mal angepasst werden --Anna82 (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2021 (CEST)