Diskussion:Sygnis Pharma AG

Ausbauen

So wie das jetzt dasteht ist das genau die Art von Artikeln die meiner Meinung nach für die Inhaltsstruktuurschwäche des RNW mitverantwortlich sind. Zwar bachte der Ausbau geringfügig mehr, Aber sonderlich inhaltsreich ist das dennoch nicht. Ich stehe da auf dem Standpunkt: Lieber etwas nicht schreiben als eintwas hinklatschen das nicht gut ist. Außerden stimmt der Weblink nicht --Suggs (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Das sind zwei sehr unterschiedliche Kritikpunkte. Den zweiten habe ich erledigt, nachdem ich die schwer verständliche Hilfeseite zu den Vorlagen betr. Weblinks jetzt einigermaßén, wie ich hoffe, verstanden habe. Ich begreife ja, dass man sich gegen Spam wehren muss und das, anders als andere Wikis, nur auf diese Weise tun kann.

Lieber nichts schreiben, wenn man die Meßlatte etwas höher legt? Dann könnt ihr das Projekt auch gleich einstellen. Ich habe in drei Sätzen drei wesentliche Informationen zu dieser Firma reingeschrieben, das ist inhaltlich mehr, als in vielen anderen Artikeln drinsteht. Dass das nur ein Anfang sein kann, dürfte klar sein. Wenn das Mitmach-Konzept funktionieren würde, würden die Artikel auch zügiger ausgebaut werden. Bei so wenigen Aktiven kann es natürlich nicht funktionieren. Was fehlt denn deiner Ansicht nach am meisten? Adresse, Telefon, e-Mail, Zahl der Beschäftigten, genaue Unternehmensstruktur? Da kommt sicher noch Einiges, aber ein Telefonbuch werde ich hier nicht simulieren. Ich hatte von Dir mehr erwartet, vielleicht gar etwas Substanz in der Kritik. Vielleicht machst Du das mal dort, wo es hingehört, die Chefetage bietet ja eine Diskussionsseite an. Anscheinend haben wir sehr unterschiedliche Auffassungen darüber, was dieses Wiki leisten kann und was nicht. --Peewit (Diskussion) 21:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, das haben wir sicher. Telefonbuchsimulation will ich hier auch nicht, aber es ist gar nicht entscheidend was ich will, sondern was Rabe will. Ich bin halt nur ein Freund von durchgestylten Artikeln, und manche (ich würde nicht sagen dass Du dazugehörst) meinen "Ich klatch mal einen Satz hin, die anderen sollen den Rest machen" wäre der Weg. Ich habe gerade spontan die Idee, ob sich hier etwas einbauen liese wie er Artikelgenerator des BvRK ( siehe http://www.bvrk.de/uform.html ), damit wäre imho der Formatfalle vorgebeugt. --Suggs (Diskussion) 22:54, 2. Mai 2013 (CEST)

Im Grunde hast du ja recht, man solte einen solchen Artikel offline vorbereiten und erst dann einstellen, wenn genug da ist. Aber das hat seine Nachteile, man kann z.B. nicht ausprobieren, welche Links sinnvoll sind und funktionieren usw.. Außerdem ist die Gefahr, dass das Einzelprojekt liegen bleibt, größer, wei es "nicht stört". Meine Verfahrensweise in WP kann ich hier nicht ohne Weiteres verwenden (Entwurf in der Unterseite des Benutzernamesnraumes, dann verschieben in Artikelnamensraum), wie sich gezeigt. Übrigens ist das auch in WP so ohne Weiteres nicht möglich. Die Ursachen für den Kleinwuchs dieses Regionalwikis liegen, btw, meines Erachtens ganz woanders, wie die Erfahrungen mit anderen Mitmachprojekten zeigen. Aber das gehört woanders hin. Und darum jetzt mal konstruktiv:

Die Idee mit dem Artikelgenerator sieht sehr gut aus, ich werde mir mal ansehen, was für Artikel dabei herauskommen, danke für den Hinweis. --Peewit (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich bin ansonsten kein Freund von Vorlagen, außer sie sind so gut erklärt, dass auch Dödel wie ich sie verstehen. Ich würde eher zu einem Musterartikel neigen. Aber das nur ins Unreine, schließlich gibt es Projekte, wo das schon gelöst worden ist. --Peewit (Diskussion) 09:28, 6. Mai 2013 (CEST)

zu "man kann z.B. nicht ausprobieren, welche Links sinnvoll sind und funktionieren usw..". Dafür gibts im Editor die Vorschaufunktion, da kann man probieren und ohne vorher zu speichern korrigieren. Ich mache meine Artikel so, die sind dann zwar manchmal auch nocht hie und da nachzuarbeiten, weil mir nicht immer alles auffällt trotz zwiefachprpüfung und Word manchmal auch blind ist, aber so habe ich alles beieinander. Ich fange freilich auch erst dann an wenn ich weiß dass ich alle gewollten/benötigent Infos habe bzw bald bekommen werden. In meiner persönlichen Philosophie fange ich mit einer Word-Artikelvorbereitung aber auch erst an wenn ich weiß das ausreichend infos da sind. WEenn ich auf ein gutes Thema stoße und sehe dass ich da nur 1 oder zwei sinnvolle Sätze zusammenbekomme, dann lasse ich es. Uübrigens, nur so am Rande : Benutzer Diskussion:Suggs/Gardinenfabrik Obrigheim Vorbereitung im Benutzerraum geht doch durchaus. Falls Du kein Verschieberecht haben solltest (?) frag RaBe, der gibt es Dir sicher --Suggs (Diskussion) 18:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich bin erstaunt, denn gemäß Spezial:Gruppenrechte sollten bereits automatisch bestätigte Benutzer seiten verschieben (umbenennen) dürfen. Unter Spezial:Einstellungen kann jeder für sich selbst sehen, welchen Benutzergruppen er (oder sie) angehört. --Raphael Eiselstein ^talk 19:41, 6. Mai 2013 (CEST)