Diskussion:Hans-Martin Mumm

Kahlrasiert

Ein "Cari" schlägt vor, den Artikel wegen "Ungenauigkeiten" zu löschen. Was er damit meint, ist unklar, meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite beantwortet er nicht. Ein "Ned" widerspricht und bemüht sich immerhin, nachdem der Caritasmitarbeiter einfach mal alles bis auf drei Sätze gelöscht hatte, noch minimale Dinge zu retten. Ich selbst konnte mich damals nicht um den Artikel kümmern, u.a. wegen mangelnder Internet-Verbindung. Beide Herren haben bis heute nicht erklärt, was an meinem Artikel zu Mumm "ungenau" gewesen sein soll. Vermutlich meinen sie "nicht belegt" oder dergleichen. Man kann sich nicht einmal im Fachjargon ausdrücken.

Ich hatte mir viel Mühe mit dem Artikel gegeben, alles nachgelesen, den Film angesehen usw. Die Belege haben nach den Maßstäben dieses Wikis völlig ausgereicht und hätten übrigens auch in Wikipedia ausgereicht (ich kenne mich da aus). die Früchte meiner Bemühungen sind nun erst mal einfach so weggefegt, grade so, als hätte ein 14-jähriger Kleinvandale den Artikel-Inhalt gelöscht. In dem Fall hätten es vermutlich die "amtlich bestellten" Aufpasser gemerkt und wären vielleicht sogar eingeschritten. Da nicht alles gelöscht wurde, nur 90%, haben sie natürlich nix gemerkt. Ich nenne das "Vandalismus höherer Art". So was geht in diesem Kleinstwiki ohne Weiteres durch, das muss sich jeder klarmachen, der hier mitarbeiten will. Wenn du einen Artikel schreibst, dann musst du höllisch aufpassen, dass er dir nicht wieder kaputtgemacht wird.

Ich könnte theoretisch einfach den alten Zustand wiederherstellen und es auf einen Edit-War ankommen lassen. Auf dieses Niveau werde ich mich nicht begeben. Ich werde mich hier nicht mit Leuten zoffen, die ohne die mindeste Ahnung von den Sachverhalten einfach mal so drauf los edieren und löschen.

Als Fazit stelle ich fest, dass dieses Zwerg-Wiki zwar die Nachteile von Wikipedia hat, nämlich dass jeder Hinz und Kunz bestehende Artikel ändern und bis zur Unkenntlichkeit verstümmeln darf, so lange er nicht Fäkalworte gebraucht, die den "Wächtern" auffallen, dass die Vorteile von Wikipedia, nämlich eine wachsame Community, die bei interessanteren Artikeln eingreift, faktisch nicht vorhanden sind. Die "Geschäftsleitung" dieses Vereins kann sich ja mal Gedanken machen, wie man den Autorenschwund bremsen kann, mir ist klar, woran es liegt, es ist einfach systembedingt. Also wohl nichts zu machen. Schade für alle, die sich hier Mühe gegeben haben. --Eddi Bühler (Diskussion) 00:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Inzwischen hat sich der Edel-Vandale still verabschiedet, ich versuche mal, den früheren Zustand wiederherzustellen und warte dann die Reaktion ab. Ein unwürdiges Schauspiel ist das hier teilweise. Ist halt ein "Wiki". Und das heißt in der Sprache der Kurpfälzer nicht "schnell" sondern "hier ist jedem alles erlaubt. Höflichkeit und Rücksichtnahme sind nicht erforderlich, jeder kann und darf alles machen, auch kaputtmachen!" Mal sehn, wie lange das noch gut geht. --Eddi Bühler (Diskussion) 00:14, 25. Feb. 2016 (CET)

So, der alte Zustand ist wieder hergestellt. Wer Probleme mit dem Text hat, möge seine Bedenken hier auf der Diskussionsseite äußern.

Alles beruht auf Selbstaussagen Mumms, auch wenn sie manchen Leuten nicht passen. Der Diakonie-Fan aus dem hinteren Odenwald hatte wohl Probleme mit der Aussage Mumms, er hab den Glauben an Gott und Kirche verloren. Vandalismus (eigenmächtiges Löschen) und Trollerei werde ich hier nicht mehr dulden. --Eddi Bühler (Diskussion) 00:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Im Prinzip gibst Du Dir selbst eine Teilantwort: Wenn alles auf Selbstaussagen der im Artikel behandelten Person basiert, ist es latent un-neutral (Ohne böse Absicht dabei zu unterstellen!).

Ich möchte mich INHALTLICH auch nicht weiter äußern, weil ich mich schlicht nicht auskenne. Aber: Ein Satz wie "Vor diesem Hintergrund wird verständlich, warum Mumm nicht Theologe wurde, sondern in einen metallverarbeitenden Betrieb ging, zunächst als Hilfsarbeiter. " ist definitiv kein Lexikonstil. Und das zieht sich durch den Artikel durch. Das ist ein rein Spachlich, nicht inhaltlich . Gegenvorschlag: "Aus diesem Grund entschied sich Mumm, die theologische Laufbahn nicht weiterzuverfolgen, sondern begann in einem metallverarbeitenden Betrieb als Hilfsarbeiter" Und in diesem Stil müsste der Arikel komplett neugefasst werden. (Inhaltlich, wie gesagt, kann und will ich nichts dazu sagen, mangels entsprechender Kenntnisse) --Suggs (Diskussion) 09:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist schon mal ein sachlicher Beitrag zur Diskussion. Mir ist natürlich auch aufgefallen, dass der Artikel nicht so bleiben kann, allerdings musste ich den Text erst mal wiederherstellen, um ihn überarbeiten zu können. Völlig neu schreiben kommt nicht in Frage, dazu steckt zu viel Arbeit drin. 80 % eines Artikels einfach zu löschen, weil einem der Stil nicht gefällt (in Wahrheit wohl eher die Aussagen) ist schon mal gar kein guter Lexikonstil. Und eine Aussage darüber, ob wo und wie man seinen Glauben verloren hat, kann ja wohl nur eine Person selbst geben. Das muss man natürlich anders formulieren. ("nach eigener Aussage usw....) Es ist auch schon länger her, dass ich das geschrieben habe, muss mich noch mal belesen und vor allem das Interview noch mal ansehen. Jedenfalls schon mal danke für die ruhige und sachliche Antwort. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:32, 26. Feb. 2016 (CET)

Aus aktuellem Anlass: ich stelle fest: nachdem ein offenbar frömmelnder Diakoniemitarbeiter aus dem hinteren Odenwald meinen Artikel unter den Augen der Anwesenden (auch Suggs) zerstört hatte, gibt Suggs im Nachhinein auch noch sein Plazet zu diesem speziellen Akt von Vandalismus. Solidarität sieht anders aus, diese hat hier nur Ned einigermaßen gezeigt.

"Wenn alles auf Selbstaussagen der im Artikel behandelten Person basiert, ist es latent un-neutral" sagt Suggs. So so, da weiß einer also, wie man einen biographischen Artikel schreibt. Wenig Ahnung, aber viel Meinung. Und diese Verhaltensweise zieht sich durch sein gesamtes Schaffen hier (soweit er sich auf Diskussionsseiten äußert und das tut er ja häufig; wenn andere dasselbe tun, wird er allerdings bös).

Das derzeitige Verhalten von S. ist nicht dazu angetan, sich auf sein Wiedererscheinen zu freuen. Wir vergessen nicht so schnell wie andere. --Eddi Bühler (Diskussion) 21:55, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich den Artikel noch mal ausbauen sollte, dann sicher nicht hier. Das Umfeld ist dafür nicht geeignet. --Eddi Bühler (Diskussion) 21:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

Vandalismus von Kerchemer

Wie war das mit den Fingern einer Hand?

Wer glaubt“ andere User Sperrsockenpuppe nennen zu können, sollte den Mund weniger voll nehmen. Was du hier abliefern willst, klingt nach Ob Würzner, bzw. dem Vorwurf von ihm an andere (nicht in Kircheim). Jedenfalls dann, wenn er auf dünnster Grundlage glaubt psychologisieren zu dürfen, dass die Soße nur so quatscht.

Vorschlag:

Lies bitte einfach mal den Unterschied zwischen den Versionen vom 17. Mai 2023, 21:51 Uhr (FürAlleKnalle) und der angeblich aktuellen Version vom 13. Mai 2024, 17:19 Uhr (Kerchemer).

Vielleicht ziehst du dein Werk dann mal selbst zurück ? (Und vergiss bitte nicht die Regel für jedes Wiki: kpA )

--FürAlleKnalle (Diskussion) 18:34, 14. Mai 2024 (CEST)

Hey ihr Beiden, super dass ihr euch mit Leidenschaft für die Sache engagiert!

Ihr scheint beide langjährige Autoren zu sein – da ist es doch normal, auch Mal verschiedener Meinung sein. Das kriegen wir schon wieder hin… :-)

Das Wiki wird tatsächlich nur noch von einer Hand voll Leute betrieben und für uns ist es ebenso ein Liebhaber-Projekt unserer Freizeit. Seit Dezember 23 arbeitet das neue Team verstärkt am Wiki und wir geben uns echt Mühe.

Falls ihr uns direkt kontaktieren möchtet, empfehle ich die offene Signal-Gruppe des Wikis oder die Diskussionsseiten des jeweiligen Admins. Persönlich bin ich per vollgenervt @ rnwiki de erreichbar und werde das so auch auf meiner Benutzerseite hinterlegen.

Es ist nicht immer einfach, wenn man selbst oder das eigene Engagement in Frage gestellt wird. Bitte schaut euch noch einmal die Wikiquette an:

• Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleibe sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.

• Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, die Wiki besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären, und hole im Zweifel eine dritte Meinung ein.

Ihr möchtet doch beide einen guten Artikel haben – in dem Ziel seid ihr euch einig. Was spricht dagegen die Diskussion zu führen BEVOR ein Artikel rückgängig gemacht wird?

Wir sind nur eine ganz kleine Gruppe und müssen uns einfach entscheiden zusammen zu arbeiten. Ihr habt so viel mehr Arbeit hier reingesteckt, als ich Neuling – es wäre doch schade, wenn das vergebens wäre?

Vorschlag: Wir leeren die Diskussionsseite und ihr gebt einfach Mal die Sätze oder Abschnitte EINZELN auf der Diskussionsseite an, die ihr für verbesserungswürdig haltet. Beschreibt freundlich, was ihr besser findet und warum.

Hört euch die Antwort an, auch vor dem Hintergrund, dass es bei Meinungen und Ästhetik auch verschiedene Präferenzen gibt. Ihr könnte auch für den einen oder anderen Punkt auf der Diskussionsseite abstimmen lassen, ich und andere Admins beteiligen uns gerne daran.

Schlaft mal ne Nacht drüber und gebt uns Rückmeldung. Auch wir lernen noch und wollen, dass das Wiki wieder aufblüht und jeder seinen Spaß hat. 😊

Viele Grüße

euer Vollgenervt (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel wird vorrübergehend gesperrt. Die Diskussion hat HIER stattzufinden und nicht über einen Edit War im Artikel. Vollgenervt (Diskussion) 12:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Sachdiskussion 2024

Als Hilfestellung für eine sachliche Diskussion habe ich mich durch die Änderungen gearbeitet und folgende Diskussionspunkte gefunden.

Entfernen von Text wegen mangelnder Belege

Es wurden einige Sätze mit der Begründung "unbelegt" aus dem Artikel gelöscht.

Für Artikel gibt es eine Mindestanforderung für Quellen. Es wird lediglich "mindestens eine relevante Quelle" verlangt. Es wird keine Quelle für jeden einzelnen Fakt in einem Artikel verlangt.

Meine Meinung: Eine Kennzeichnung mit "Quelle unbekannt" wäre in diesem Fall vorteilhafter gewesen. Ich schlage daher vor die betreffenden Sätze im Artikel zu belassen. Des weiteren schlage ich ein Meinungsbild zu dem Thema vor, das für die Zukunft klar regelt, dass Löschungen alleine aus dem Grund "unbelegt" unzulässig sind. Das Entfernen toter Links hingegen halte ich für sinnvoll. Vollgenervt (Diskussion) 22:06, 15. Mai 2024 (CEST)

Wenn keine Einwände kommen verfasse ich zeitnah ein Meinungsbild über die Grundsätzliche Frage. --Münzberg (Diskussion) 23:12, 15. Mai 2024 (CEST)

Kategorie "Politiker (Grüne)" vs "Politiker (GAL)"

Die Diskussion beruht auf der Unklarheit, ob die Kategorie mit Mitgliedern der Partei "Bündnis 90 / Die Grünen" gleichzusetzen ist oder ob es ein Sammelbegriff für Politiker umweltorientierter Organisationen jedweder Art ist. Die GAL ist eine Wählervereinigung in Form eines eingetragenen Vereins.

Meine Meinung: Beide Sichtweisen sind nachvollziehbar. Ich schlage vor die bestehende Kategorie "Politiker (Grüne)" in "Politiker (B90/Die Grünen)" umzubennen und zusammen mit einer neuen Oberkategorie "Politiker (Grüne)" unterzuordnen. Auf der neuen "Politiker (Grüne)" muss dann hingewiesen werden, dass es sich um Politiker umweltorientierter Organisationen im Allgemeinen handelt. Vollgenervt (Diskussion) 22:06, 15. Mai 2024 (CEST)

Gedanke: Kategorie "Politikre (Grüne)" auflösen und die Personen auf B90/Grüne bzw GAL korrekt aufteilen. Es gibt ja auch keine "Kategorie Politiker (konservative Partei)" oder "Politiker (sozialitische Partei)" --Münzberg (Diskussion) 23:12, 15. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, das gibt es tatsächlich für andere politische Strömungen auch nicht. Die Aufteilung ist bereits korrekt, dann muss nur noch die Kategorien auf den ca. 10 Seiten geändert und die Kategorie selbst umbenannt werden. Vollgenervt (Diskussion) 08:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Ende des Vereinsvorsitzes

Die Frage ist, ob er den Vorsitz bis 2021 oder 2022 innehatte.

Meine Meinung: Da ein Hinweis auf die Website des Vereins eingefügt wurde sollten wir diesem nachgehen und mit einer genauen Quelle das Datum daran anpassen. Vollgenervt (Diskussion) 22:06, 15. Mai 2024 (CEST)

Laut des im Artiel notierten Links [1] "28. Juni 2022: Rücktritt als 1. Vorsitzender des HGV" --Münzberg (Diskussion) 23:12, 15. Mai 2024 (CEST)

Gute Quelle! Dann lasst uns das 2022 übernehmen. Vollgenervt (Diskussion) 08:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich denke ich habe die wesentlichen Punkte zusammengetragen. Wer etwas ergänzen möchte ist dazu eingeladen.