Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Landtagswahlkreis Nierstein / Oppenheim

Liegt ausserhalb der Region, wie der anonyme Schreiber richtig bemerkt. Ich bin ebenfalls für LÖSCHEN. --Raphael Eiselstein ^talk 23:53, 30. Mär. 2011 (CEST) gelöscht --Raphael Eiselstein ^talk 19:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Johannes Schreiter

Dieser Artikel wurde offenbar aus der Wikipedia kopiert und nachträglich schwer verstümmelt. Wer soll das noch reparieren? LÖSCHEN --Raphael Eiselstein ^talk 20:12, 27. Apr. 2011 (CEST) (PS: Erinnert mich irgendwie arg an die Arbeitsweise gewisser gesperrter Personen hier im Wiki.)

Ergänzung: Keine Person mit Bezug zur Region. Er hat zwar Werke hier in der Region, allerdings rechtfertigt das keinen Personenartikel, wenn er ansonsten keinen weiteren Bezug zur Region hat. Informationen über Werke kann man mühelos in bestehende Artikel integrieren oder je nach Umfang einzelner Werke auch entsprechend einzelne Artikel dafür anlegen. --Raphael Eiselstein ^talk 20:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Widerspruch dazu: woher du die Erleuchtung ("offenbar") hast, darf dein Geheimnis bleiben.

Aber es ist kein Grund bei einem Maler seine Werke, die Bilder, nicht zu erwähnen. Oder werden bei Textern, Dichtern oder Architekten in diesem Wiki dann auch deren Werke von dir entfernt? Was ist das für ein Anspruch deinerseits?

Ich fände es übrigens echt gut, wenn du, wie angeboten, zu einzelner Werken von ihm und zu ihren Standorten Artikel anlegst. Aber dadurch würdest du gleichzeitig nur Belege schaffen, weshalb dieser Personen-Artikel zu behalten ist. --MaiSe 09:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn wir für jede Person, deren Spuren wir hier in der Region an irgendeiner Ecke wahrnehmen, einen eigenen Personanartikel widmen würden, könnten wir das RNW dichtmachen und alle in der WP weiterschreiben. Personen, die "von hier" sind, kann man eigene Artikel widmen, wenn aber "nur" deren Werke hier sichtbar sind und diese noch dazu nicht gleich ganze Schlösser oder Bauwerke mit zeitgeschichtlichem Anspruch sind, sollten wir die Personen in einem geeigneten Abschnitt in einem Artikel über ihr Werk erwähnen und nicht diese Personen selbst zu Personen der Region machen. --Raphael Eiselstein ^talk 23:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Je mehr User sich hier verabschieden(ein Protokoll zumTreffen existiert bis dato nicht!!),desto früher kann der Herr geb.Rabe hier endlich seine Selbstgespräche führen:-/--Vogelstang 12:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt kein Protokoll, weil es keine Tagesordnung und keine Beschlüsse gab. Es gab allerdings durchaus kreatives Arbeiten und interessante Erkenntnisse. Ich bin allerdings nicht abgeneigt beim nächsten Treffen Vogelstang als Protokollant des treffens zu nominieren. --Raphael Eiselstein ^talk 23:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

diplomatische Umschreibung für 'Am 16.Apr war keine wichtige Person mit Bezug zur Region anwesend' :-)--Vogelstang 08:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist allerdings kein Beitrag zur Löschdisku ;) Und zur letzten Änderung des Artikels, das hilft das Sache auch nicht wirklich. Zur Löschdisku selbst: Wenn exakt herausgearbeitet werden kann wieviel der Künstler in der Region geleistet hat und wenn das mehr als zwei drei Sachen sind, könnte der Artikel in überarbeiteter Form seine Berechtigung haben. Bleibt es aber bei wenigen Werken, dann sehe ich keinen Grund für den Artikel, dann passen die Werke besser zu den entsprechenden Gebäuden. --Suggs 14:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Suggs, eine interessante Idee. Wenn ein Buch mehr als zehn Leser in der Region nachweisen kann, dann darf es bleiben. Oder bist du eher für 1.000? Oder reicht die Auflagenhöhe in Dezimeter? Also dein Ernst kann das doch nicht sein. Aber spielen wir es mal durch: wieviele Gottesdienstbesucher haben die beiden Kirchen pro Jahr? Wieviele davon meditieren über die Fensterinhalte Schreiters? Dto. für einmalige Besuche bei kulturellen Veranstaltungen? dto. so genannte Eintagestouristen? Genügt diese Zahl deinen Vorstelllungen vom regionalen Bezug eines Kunstwerks?

Wieviele "Sachen" werden durch eine Ehrung einer lokalen Institution, hier ist es die Univ. Heidelberg, wohl ausgeglichen? Oder ist das abhängig vom Kunstverstand des jeweiligen Landrats, der Fakultät, eines einfachen Bürgermeisters oder eines Vereins? Na ja, etwas spitzfindig könnte man darauf antworten: ein Admin wirds mit seinem Sachverstand sicher richten können. (Vorsicht, Satire)

Was machen wir mit solchen Leuten/Kunstwerken wie dem Lied vom verlorenen Herzen oder dem Blumenpeter in Mannem, die sich nicht in ein Haus einsperren lassen? Oder klassischen Gemälden über einen Gegenstand in der Region, die aber in London, Hamburg oder Paris ausgestellt sind. Ist das genug Bezug?

Entschuldige liebe/-er Suggs, irgendwie kommen wir mit solchen Kriterien vielleicht mal in den Hohlspiegel aber sicher nicht in ein noch so kleines Lexikon in dieser Metropolregion (erst recht nicht in den Brockhaus oder die Wikipedia). Stimme mit mir ein in das Nein zu dieser Art Löschantrag. Sonst bist du nämlich meine erste Kandidatin (m/f) für die zu gründende Geschmacksfindungskommission. MfG --MaiSe, 15:03, 28. Apr. 2011 ((:

Eeeehm mich deucht da wird nicht verstanden worum es geht. Ein Beispiel: Ich bin ein Künstler aus Karlsruhe, damit erstmal fürs RNW uninteressant. Bin ich jetzt aber überwiegend in der RNW-Relevanten Zone aktiv könnte ich dort interessant werden wenn ich mehr als nur ein paar kleinere Sachen gemacht habe. (Dann interessiert sich aber z.B. das Stadtwiki KA nicht für mich wenn ich nicht dort auch aktiv wa. Nich wieviele Leute es SEHEN können ist das Kriterium sondern wieviel VERSCHIEDENE Werke vom Künstler in der Region vorhanden sind.--Suggs 15:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Du deuchst nicht richtig, Sugggs. Oben habe ich bereits die Zahl der Bilder, die der Artikel nennt, vorausgesetzt. Und dann gefragt, was sie zur Kunst macht. Aber diese Frage müssen wir nicht lösen. Die Kirchengemälde sind da. Und nirgends anderswo. Und es handelt sich hier ja nun nicht um einen ausführlichen Artikel über Schreiter. Es wird nur der Zusammenhang mit den Bildern hier und seinem Werk hergestellt, so dass Lesende entscheiden können, ob sie noch nach weiteren Informationen suchen wollen. Auf Schreiters andere Arbeiten bin ich gar nicht eingegangen. Und der Artikel stellt gegenüber dem in der Wikipedia einen zusätzlichen Nutzen dar, weil man nun weiß, wo es was von ihm hier gibt.

Zurück zur von Rabe behaupteten Kernfrage:

dazu habe ich erst mal meinen Text oben restauriert und hierher den dort vorgenommenen Einschub von Rabe herunterkopiert. Jawoll hier wurde kopiert. Es ist sonst nämlich schwer nachvollziehbar, wer was wann schreibt.

auf mein woher du die Erleuchtung ("offenbar") hast, antwortete er damit:

---

Ich will hierauf gerne antworten, weil ich Geheimnisse dieser Art nicht schön finde:
Original und verstümmeltes Plagiat als Screenshot

Ich würde sagen, das wäre mal ein großer Zufall, wenn das nicht Copy-Paste wäre. Beim "zurechtschneiden" ist halt ein bisschen was schief gelaufen, entsprechend ist der Zustand des Artikels in der heutigen Form. --Raphael Eiselstein ^talk 23:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

---

Jetzt nochmal zur Behauptung von Rabe: "Dieser Artikel wurde offenbar aus der Wikipedia kopiert und nachträglich schwer verstümmelt. " Und das soll dieser Schnippsel beweisen? (Es gibt in der Wissenschaft einen Bereich Quellenkunde, den würde ich mal empfehlen.) Die gegenübergestellten beiden kurzen Listen sind a) von Rabe unvollständig widergegeben und b) verschieden. Was beweist uns das? Genau dieses: Dass die Listen nicht identisch sind. Dass im Rhein-neckar-wiki ein Titel mehr drin steht als in Wikipedia (Sundermeier). Dass ein Titel (Marhenke) nur in Wikipedia drin steht. Und dass die Angaben bei Schwarz leicht verschieden sind. Aha. Mehr beweist der Schnippsel nicht. Das alles als Beweis für "Artikel offenbar kopiert und nachträglich schwer verstümmelt". Also kein Wort, dass die Bilder in der Wikipedia drin stehen und hierher reinkopiert worden wären. Kein Wort, dass in Wikipedia etwas zum Inhalt der Bilder steht, was hier geklaut wurde. Herr Rabe sollte als Admin vielleicht geklaute Zitate im Artikeltext reklamieren aber doch nicht "nicht vorhandene Texte" als Plagiat unterstellen. Das würde eine ganz neue Definition des Plagiats voraussetzen. Aber vielleicht zählen hier eher die nicht erhobenen Vorwürfe Rabes schwerer als die tatsächlich gemachten Angaben zu vorhandenen Büchern über einen Künstler und vor allem als der Text über die Bilder von ihm.

Und Suggs, was soll das für ein Argument in einem Lexikon sein: "Wenn wir für jede Person, deren Spuren wir hier in der Region an irgendeiner Ecke wahrnehmen, einen eigenen Personanartikel widmen würden, könnten wir das RNW dichtmachen und alle in der WP weiterschreiben." Die beiden Kirchen sind nicht "irgendeine Ecke" und ein Regional-Lexikon ist genau dafür da, in seinen Artikeln Zusammenhänge nachlesbar zu machen. Und im übrigen auf z. B. die WP verweisen. Der Platzmangel im Rhein-neckar-wiki ist ja nun wirklich nicht greifbar. Und fürs Löschen gibt es hier keinen Grund. (imho: Was hier betrieben wird, ist eher abschreckend für jegliche Mitarbeit.) --MaiSe 12:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

diverse als ÖPNV-Karten als CSS

• Vorlage:Netz Straßenbahn 7 Tage die Woche
• Vorlage:Stadtbezirke Heidelberg geographisch
• Vorlage:Stadtbezirke Mannheim geographisch extern
• Vorlage:Stadtbezirke Mannheim geographisch intern

Jeweils: LÖSCHEN CSS-Wüste, die abschreckend wirkt. Ersetzen durch geeignete Karte im SVG-Format. --Raphael Eiselstein ^talk 19:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Update: Löschantrag ergänzt um weitere CSS-Kunstwerke --Raphael Eiselstein ^talk 20:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

"Ersetzen durch geeignete Karte im SVG-Format"-oh je welch frommer Wunsch von Ihnen-fangen Sie am besten noch heute an damit :-P--Vogelstang 13:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht nochmal präziser: In der aktuellen Form und Aussehen kann es nicht bestehen bleiben. Das sieht furchtbar aus und schreckt ab, weil es im Artikel wie ein krasser Darstellungsfehler wirkt. Eine geeignete Grafik (ein zeitgemäßtes Format wäre hier das XML-basierte SVG-Format) wäre allerdings eine geeignete Alternative. Ich kann es nicht erzeugen, das hindert mich aber nicht daran das bestehende als abschreckend zu bezeichnen und es daher zur Löschung vorzuschlagen. Es gibt zahlreiche auch OpenSource und/oder kostenlose Programme zum Zeichnen von Vektorgrafiken, die auch SVG-GRafikformate erzeugen/exportieren können. Daher spricht IMHO nichts gegen SVG, ich wäre aber auch schon mit PNG zufrieden. --Raphael Eiselstein ^talk 23:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Quick-and-Dirty mal ein Beispiel, wie man das mit wenigen Klicks mit dem Zeichentool-Veteran xfig zusammenbasteln kann:

Datei:Demo Karten zeichnen mit xfig.svg

Beispielgrafik: Q'n'D: Linienpläne und Karten zeichnen mit xfig

Damit würde man ebenfalls noch keinen Schönheitswettbewerb gewinnen, es soll nur zeigen, dass es grundsätzlich geht. --Raphael Eiselstein ^talk 23:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag2: In der deutschsprachigen Wikipedia sind unter Kategorie:Freie_Vektorgrafik-Software einige geeignete Programme für SVG aufgelistet. --Raphael Eiselstein ^talk 00:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

siehe auch

• Stadtwiki:Löschregeln
• Stadtwiki:Löschkandidaten
• Vorlage:Löschen
• Kategorie:Stadtwiki:Löschen
• Lösch-Logbuch