Benutzer Diskussion:Peewit

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Peewit

• Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
• Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
• Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.

...

Ein Artikel in WP ist kein Problem. Bei Persönlichkeiten aus der Region die über die Region hinaus bekannt sind und daher bereits umfangreiche Werke in Wikipedia existieren, kann man dennoch im Rhein-Neckar-Wiki einen entsprechenden Stub anlegen, in zusammenfasenden Worten auf die Person und Ihre Bedeutung für die Region verweisen und für alle weiteren Details auf die Wikipedia verweisen:

{{Wikipedia}} 

oder

{{Wikipedia2|Artikel_in_Wikipedia|Artikel in Wikipedia}}.

Es wäre in jedem Fall falsch, im Rhein-Neckar-Wiki auf einen Artikel(stub) zu verzichten weil es einen ausführlichen Artikel in Wikipedia gibt.

Übrigens: Sind Personen in der Wikipedia nur einen halben Absatz wert oder gar nur in einer Liste ohne Wikilink aufgeführt (mangels Relevanz), allerdings relevant im Rhein-Neckar-Wiki und hier mit einem eigenen Artikel vertreten, kann man auch in die andere Richtung verlinken, entweder im Fließtext als Verweis mit

<ref>[[RheinNeckar:Vorname Nachname|Vorname Nachname]] im Rhein-Neckar-Wiki</ref>

oder in einer Liste einfach mit

* [[RheinNeckar:Vorname Nachname|Vorname Nachname]]

oder einfach unter Weblinks

* [[RheinNeckar:Vorname Nachname|Vorname Nachname]] im Rhein-Neckar-Wiki

Das gilt natürlich nicht nur für Personen sondern für alle Objekttypen etwa Orte, Schulen, Bauwerke, Straßen, ...

Das sollte allerdings nur dann gemacht werden, wenn der Artikel im Rhein-Neckar-Wiki tatsächlich existiert und kein Stub mehr ist, also einen echten Informationsgewinn für den Besucher darstellt. --Raphael Eiselstein ^talk 20:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Infos. Das "Problem" sah ich auch eher darin, einen Kurzartikel zu schreiben, ohne abzuschreiben. Es war mehr eine Erinnerung für mich selbst, dass man da erst mal lesen sollte, bevor was geschrieben wird, ansonsten natürlich in den verfügbaren Quellen. Einen der Vorteile des Rhein-Neckar-Wiki sehe ich u.a. darin, dass man hier näher am Gegenstand ist, auch schon mal selbst vor Ort recherchiert und Material einpflegen kann, das in Wikipedia im Zweifel nicht als ausreichend relevant angesehen wird (z.B. die Wislicenus-Höfe, die Wislicenus-Straße in LU im Artikel zu Johannes Wislicenus, die löschen sogar einen nach dem Mann benannten Asteroiden, wie es scheint.) Den bereits in WP erfassten Inhalten lässt man dann halt weg oder referiert ihn hier nur kurz, wenn es sein muss. Was ich auf jeden Fall vermeiden möchte: einen ausführlichen Artikel in Konkurrenz zu einem ausreichend guten Wikipedia-Artikel zu schreiben (obwohl es natürlich in den Fingern jucken kann, weil man es gern anders machen würde als dort), damit kann das hiesige Wiki nur verlieren. Ich sage das deshalb, weil es hier solche Artikel gibt, ich nenne jetzt keine. (Wenn ich Lokalpatriot einer Stadt oder Gegend wäre, wäre ich wahrscheinlich auch versucht, so zu handeln). Wenn es dort (WP) schlechtere Artikel gibt und die Hauptautoren und "Artikelwächter" sich gegen Änderungen sperren, dann könnte man natürlich hier die für den Rhein-Neckar-Raum relevanten Informationen darstellen, einen guten Artikel daraus machen und durch einen entsprechenden Link (da gibt's allerdings manchmal Probleme, wie mir scheint) Wikipedianutzer auf das Rhein-Neckar-Wiki aufmerksam machen. Ich bin hier etwas ausführlicher geworden, weil es für mich eine Grundsatzfrage darstellt nach dem Motto "wo sehe ich das Rhein-Neckar-Wiki im Netz der Wissens-Datenbanken?", welches sind die Stärken und Schwächen der Online-Lexika und wie geht man strategisch und taktisch am besten damit um. Erst mal nur etwas unausgegorene Gedanken. --Peewit 20:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Artikelentwurf verschieben

Hallo,

das Problem was entstanden war ist, dass wenn Du der Reihe nach die Artikel A,B,C in /Artikelentwurf erstellst:

1. /Artikelentwurf und /Diskussion Artikelentwurf existieren nicht und Du legst sie an mit dem Inhalt von A
2. Du verschiebst /Artikelentwurf nach A und /Diskussion Artikelentwurf nach Diskussion A
3. automatisch wird in /Artikelentwurf eine Weiterleitung nach A erstellt *und* /Diskussion Artikelentwurf bekommt eine Weiterleitung auf Diskussion A
4. Du leerst /Artikelentwurf (aber nicht /Diskussion Artikelentwurf
5. Du erstellst den Text für B in /Artikelentwurf
6. Du verschiebst Artikelentwurf nach B *und* /Diskussion Artikelentwurf nach Diskussion B
7. automatisch wird in /Artikelentwurf eine Weiterleitung nach B erstellt *und* /Diskussion Artikelentwurf bekommt eine Weiterleitung auf Diskussion B

An dieser Stelle haben wir also in Diskussion B eine Weiterleitung auf Diskussion A, obwohl A und B nichts miteinander zu tun haben Das Problem eskaliert, je häufiger Du das Verfahren auf diese Weise anwendest, denn Diskussion C wird dann auf Diskussion B verweisen und das wiederun auf Diskussion A und so weiter.

Meine Empfehlung: Erstelle Artikel direkt an der Stelle, wo er später stehen soll und füge oben {{In Arbeit}} ein. Das lässt Du dann so lange da drin stehen, bis der Artikel aus Deiner Sicht für den Anfang mal vollständig ist, also alles enthält, was Du schreiben wolltest.

Deine Methode mit der Artikelschmiede ist zwar gut und bei Wikipedia gerne gesehen, im Rhein-Neckar-Wiki finde ich es vollkommen ausreichend, wenn ein Artikel seine ersten Tage mit {{In Arbeit}} erlebt.

Gruß --Raphael Eiselstein ^talk 00:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das hab ich jetzt kapiert. Es war für mich nicht ersichtlich, dass mit dem Löschen der Weiterleitung die Diskussionsseite dennoch (unsichtbar) immer noch weitergeleitet wurde. Ich werde in Zukunft so verfahren, wie von dir empfohlen. Außerdem gibt's ja noch die Offline-Methode. Abe ich find's praktischer, bei kurzen Artikeln das hier zu machen, wo man gleich ausprobieren kann, was funktioniert und was nicht. Na, dann 'ne gute (Rest-)Woche! --Peewit 23:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Materialien zur Universität Heidelberg

Liste der Ehrenbürger der Uni HD:

Prof. Dr. Alain Blayac, Montpellier Kurt Brenner, Heidelberg Evelyn Jeanne Cave, Montpellier Prof. Dr. André Castagne, Montpellier Prof. Dr. Helmut Determann, Weinheim-Lützelsachsen Dr. Heinrich Hornef, Weinheim Oberst a.D. Hans-Joachim Kreher, Garmisch-Partenkirchen Karin Kubli, Heidelberg Peter M. Kwasny, Gundelsheim Dr. Karl-Heinz Maiwald, Weinheim Dr. Harald Maurer, Viernheim Dr. Edzard Rohland, Bonn Dr. Dr. Peter Volz, Heidelberg

Ob man was draus macht, ist ne andere Frage. Aber die Relevanz der Personen für das RNW dürfte damit begründet sein. --Peewit (Diskussion) 09:53, 14. Okt. 2012 (UTC)

Vorlage:In Arbeit

Hallo,

Sorry dass ich Ihnen an John Deere reingepfruschtelt habe, es war mir nicht klar dass Sie noch daran arbeiten. Tipp: Verwenden Sie die Vorlage:In Arbeit, dann sieht jeder dass Sie noch Eränzungen einfügen und niemand funkt Ihnen dazwischen :)

PS: Wegen der Vorlage wikipedia: Das war so gewollt, die Wikipediavorlage dient auch dazu, weiterführende Informationen zu verlinken die wie hier nicht ins RNW passen, aber dennoch interessant sein können. Das war nicht gegen Sie gerichtet! --Suggs (Diskussion) 17:43, 24. Nov. 2012 (UTC)

Reinpfuschen oder -pfruscheln war das ja nicht, ich fühlte mich nur mißverstanden dahingehend, ich wolle einen solchen Stummelartikel als einen Fertigen ausgeben. Die Vorlage:In Arbeit habe ich bewusst nicht verwendet, da dieser nach meiner Meinung bedeutet, dass sonst niemand dran arbeiten soll und das war nicht meine Absicht. So war es also auch wieder falsch. Aber gerade diese Missverständnisse zeigen mir, dass es in der Tat sinnvoller ist, schon mal offline etwas vorbereitet zu haben, das aus mehr als einem Satz besteht.

Bei der Wikipedia-Verlinkung ging es mir um meinen (wenn man so will) Warnhinweis, wonach der dortige Artikel nicht viel hergibt. Aber das merkt dann ohnehin jeder, der dem Link folgt. --Peewit (Diskussion) 17:54, 24. Nov. 2012 (UTC)

Zur Anrede: Es ist mir eher egal, ob ich hier mit "Sie" oder mit "Du" angeredet werde, man sollte sich nur auf irgendwas einigen. Es kommt mehr auf die Umgangsformen im Übrigen an und vor allem auf die Beiträge zu diesem Projekt. --Peewit (Diskussion) 17:57, 24. Nov. 2012 (UTC)

was auch geht, wenn Sie/Du (mir ist es egal, ich duze nur niemanden ohne das er/sie es will) sich für den jeweiligen UArtikel eine Unterseite im Namensraum bauen, z.B. Benutzer:Peewit/Beispielartikel. Dan sieht man schon gleich wie die Form aussieht und kann "ungestört" arbeiten und am Ende kann man den Artikel einfach verschieben. --Suggs (Diskussion) 18:10, 24. Nov. 2012 (UTC)

Vorschau

Hy,

man spart Zeit, Nerv, Versionen und Speicherplatz wenn man die Vorschaufunktion nutzt. Dann sieht man seine Änderungen ohne sie zu speichern, kann Links vorher austesten etc :)--Suggs (Diskussion) 21:02, 26. Nov. 2012 (UTC)

Danke, das ist mir natürlich bekannt. Aber manche Dinge sieht man in der Vorschau halt gerade nicht. Da muss man eben erst doch speichern, um zu sehen, wie es aussieht. Insbesondere kann man keinem Link folgen, da man hierzu die Seite verlassen muss. --Peewit (Diskussion) 21:04, 26. Nov. 2012 (UTC)

Man sieht alles in der Vorschau! Und man muss die Seite auch nicht verlassen, es reicht ein rechter Mausklick auf den Link, dann in neuem Tab öffnen, dann hat man beides :) --Suggs (Diskussion) 21:08, 26. Nov. 2012 (UTC)

Also, ich habe nicht alles gesehen, aber wahrscheinlich habe ich, an die Wikipedia-Verhältnisse gewöhnt, nicht genau genug hingesehen ("man sieht nur, was man weiß"). Also, rechter Mausklick, nicht linker, wieder was gelernt, danke. --Peewit (Diskussion) 21:10, 26. Nov. 2012 (UTC)

Datei:Hanna und Simeon Heim Dossenheim alt.jpg

Hy,

ich war mal so frei und habe die Nummernschilder unkenntlich gemacht. Bist Du bitte noch so giut und baust die Vorlage ein die bei jeden upload angezeigt wird und kategorisierst das Bild entsprechend? :) LG --Suggs (Diskussion) 21:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke für's Anonymisieren. Das mit der Vorlage hab ich jetzt nicht ganz verstanden. Ich habe hier die Vorlage für das Einbinden von Bildern verwendet, wie im Artikel "Gute Artikel schriben" beschrieben. Ich seh mir das noch mal an. Hab lange kein Bild mehr hochgeladen. --Peewit (Diskussion) 21:06, 18. Apr. 2013 (CEST)

Diese Vorlage:

Beschreibung

Hier eine einzeilige Bildbeschreibung, etwa 20 Wörter einfügen

Quelle

Bildquelle, zB "Eigene Aufnahme", "Eigene Zeichnung", "Aus dem Archiv von ... "

Fotograf (oder Zeichner)

Fotograf oder Zeichner

Datum der Aufnahme

Datum der Aufnahme

Andere Versionen

- oder andere Versionen des Bildes, zB Datei:Alternativer Bildname

Sie wird auch angezeigt wenn man unter "Datei hochladen" hinschaut, da kann man sie per cpoy und Paste übernehmen :) --Suggs (Diskussion) 21:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das Formular habe ich natürlich beim Hochladen des Bildes verwendet. Name des Fotografen und Datum der Aufnahme: da war nichts zu sehen, was ich auszufüllen hatte oder ich hab's nicht gesehen. Die Bildbeschreibung halte ich für überflüssig, sie ergibt sich aus dem Dateinamen. Das Bild ist ohnehin nicht wichtig, wichtiger wäre ein Bild des Neubaus. Ich bin da nur mal hochgestiefelt (ein langer steiler Weg, das liegt alles am Hang eines Berges), um mal endlich zu sehen, wo die älteren Mitbürger so gelebt haben und früher die Diakonissen. Leider hatte ich nur mein Handy dabei, ein Motorola-Schlaufon. --Peewit (Diskussion) 21:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht: Datum der Aufnahme / Quelle etc sind elemantare Dinge, die dazugehören, das eine der Urheberschaftsdokumentation wegen, die Bildbeschreibung wiederum kann nicht durch den Dateinamen ersetzt werden. Dateiname soll ein griffiger Name sein, das hat das Bild. Aber das ersetzt die Bildbeschreibung ja nicht. Du hast es ja in dem Text den Du angegeben hast sogar so praktiziert.

Der Artikel Stadtwiki:Bild sagt dazu: "verpflichtend sind Lizenz und Quelle". Also habe ich jedenfalls nichts grundlegend falsch gemacht. Ich war davon ausgegangen, dass der Fotograf (also ich) automatisch erscheint, wenn ich als Quelle "selbst gemacht" angebe. Inzwischen giltst ja du als der Fotograf aufgrund deiner Bearbeitung. Beschreibung: die ergibt sich m.E., was den Artikel betrifft, aus dem Kontext; isoliert davon aus dem Dateinamen, aus dem sich ja ergibt, dass es sich um das alte Heim handelt. Ich sehe da kein echtes Problem. Wie gesagt: notfalls löschen, ist eher unwichtig. --Peewit (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild ist gut und an der Stelle wo Du es plaziert hast genau Richtig. Und nein, aufgrund meiner Bearbeitung gelte ich NICHT als Fotograf. Ich hab es nur (Erlaubnis lag durch die Lizenz vor) bearbeitet, das macht mich NICHT zum Urheber des Bildes. Genau dafür ist die Vorlage ja da, dass dieser stets sofort ersichtlich ist ;) --Suggs (Diskussion) 22:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Aha. also, beim nächsten Mal mach ich es besser. --Peewit (Diskussion) 22:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Was noch zu tun wäre, wäre ggf. noch eine Verlinkung mit Google-Map. Ich meine jetzt den Artiekl, nicht das Foto. Die Bergstraße ist zu lang, um mit dem Straßennamen allein genau genug zu "zielen". Da weiß ich jetzt nicht, wie man das macht bei einzelnen Gebäuden. --Peewit (Diskussion) 22:41, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wie man es in google maps macht weiß ich auch nicht, da ich das nicht nutze. Aber über OSM, wo meistens die Hausnummern angegeben sind, geht es, nur leider in diesem Beispiel nicht weil nur Hausnummern 8 und 20 angegeben wind, das Haus liegt also irgendwo dazwischen.

--!{Stadtplan geodezimal|49.449618|8.668347|1000}-- --Suggs (Diskussion) 09:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist das Problem, hatte ich inzwischen auch gesehen, beide Systeme haben den neuen Bau noch nicht erfasst. Am besten, man lässt es erst mal bleiben. Das Gebäude ist weiter nördlich als auf deinen Karten, aber ich denke, wer das wirklich sucht, um seine Oma da unterzubringen (oder ggf. sich selbst ;)...), wird es schon finden, auch ohne Rhein-Neckar-Wiki. Man sollte diese Formalien vielleicht nicht überschätzen, es gibt Dienste, die auf so etwas spezialisiert sind und im Moment hat ja noch nicht mal die Einrichtung selbst ihre Daten aktualisiert. --Peewit (Diskussion) 02:37, 20. Apr. 2013 (CEST) Wie auch immer, jetzt steht oben, dass ich dort wohne! LOL! (nicht so wichtig, aber kann man das ggf. auskommentieren? Ich weiß nicht, wie das hier geht.) --Peewit (Diskussion) 02:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab einfahc links und rechts ein {} entfernt :)--Suggs (Diskussion) 10:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und damit ist es keine Vorlage mehr, danke. --Peewit (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Elsenztalschule Bammental - Bild?

Hallo,

wie ich freudig sehen konntest, baust du gerade den Artikel zur Elsenztalschule Bammental. Benötigst du Bilder dazu? Wenn ja, mache ich nachher einen kleinen Spaziergang :-)

Viele Grüße aus Bammental, --Dfg2 (Diskussion) 11:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo,

das wäre sehr schön, denn ich selbst kenne die Schule bisher nur aus der Zeitung und komme (mangels Auto) da nicht so schnell hin. Herzliche Grüße --Peewit (Diskussion) 11:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Terminfindung für Treffen

Hi,

bitte check mal hier welche der Termine dir passen würden und trag dich jeweils mit ein "geht gar nicht (-2)" ... "wäre gut (+2)". Danke und Gruß --Raphael Eiselstein ^talk 15:42, 24. Mai 2013 (CEST)

danke für den Hinweis. Allerdings fahre ich im Juni eine Woche lang weg und weiß noch nicht, wann. Also bitte ohne mich planen. Wenn ich kann, komme ich, obwohl ich mich nicht als Teil des Projekts empfinde, nur als gelegentlicher Mitarbeiter am Rande und auch kein Mitglied des Stadtwiki-Vereins bin. Ich kann allerdings nicht ausschließen, dass ich auf der dafür inzwischen eingerichteten Diskussionsseite für die Weiterentwicklung des Projekts einige Gedanken niederschreibe, auf einem meiner Computer scheint ja der Internet-Anschluss wieder relativ stabil zu funktionieren (spätestens beim dritten Rauf- und Runterfahren des PC kommt die Verbindung dann doch zustande). --Peewit (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2013 (CEST)

englische Tastatur

ist zum Glück nicht der Tastaturtreiber ;)

hast Du Windoof? Alt+shift stellt es um ;) --Suggs (Diskussion) 21:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, anscheinend bin ich lange nicht mehr versehentlich auf diese beiden Tasten gleichzeitg gekommen. Wieder was gelernt, danke. :) --Peewit (Diskussion) 11:53, 28. Mai 2013 (CEST)

Diverses

Der löschen-Baustein ist {löschen} (mit 2 {} drumherum) Eine bitte habe ich: Verwende bei Deinen Werken die Vorschau und versuche Änderungen gerade wenn sie großer sind in einem Guss (oder zwei) vorzunehmen,. die Versionsübersaicht wird ansonsten sehr schnell unübersichtlich und weil auch immer alle Vorversionen mitgespeichert werden verbraucht es auch Speicherplatz :) GRüße --Suggs (Diskussion) 22:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon klar. Ich versuche das im allgemeinen auch. Allerdings sehe ich nicht so gut wie andere Leute und glaube irrtümlich, das Geschriebene sei in Ordnung. Manchmal bin ich auch ungeduldig. Ich muss auch darauf Rücksicht nehmen, dass meine Internet-Verbindung gern abreisst, auch ein Grund für häufigeres Speichern als bei Leuten mit guter PC- und Internet-Ausstattung. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Speicherplatz durch die wenigen Bytes stark belastet wird. Aber das mit der Versionsgeschichte leuchtet mir ein. Werde mich künftig mehr bemühen. Den Löschen-Baisteom habe ich übrigens auf den Stadtwiki-Seiten dirgends dokumentiert gesehen, vielleicht hab ich's üäbersehen. --Peewit (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2013 (CEST)

Du keine Ahnung ob der dokumentiert ist, dachte nur bevor Du Dich krusselig suchst geb ich ihn Dir ;) Und das andere: Ich arbeite gerne mit Textverarbeitungsprogrammen, das schützt mich nicht vor allem, aber vor vielem. (Manche Fehler entgehen dem trotzdem leider ;) --Suggs (Diskussion) 23:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ja danke für den Baustein. Wenn ich längere Texte schreibe, mache ich das auch lieber mit einem Textverarbeitunsprogramm wie Wordpad oder dergleichen, aber wenn Links getestet werden müssen usw. geht es halt nur hier. Mit der Vorschau kann man (bzw. ich) zwar vieles sehen, aber nicht alles. --Peewit (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2013 (CEST)