Diskussion:Johanna Gödelmann: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussion:Johanna Gödelmann (bearbeiten)

Version vom 27. Mai 2011, 15:18 Uhr

2.846 Bytes hinzugefügt , 27. Mai 2011

→‎Vorher - Nachher

Suggs

Erfahrene Benutzer

4.224

Bearbeitungen

@@ Zeile 39: / Zeile 39: @@
 Ich habe sehr wohl bewusst nicht einen knappen Artikel eines anderen Wiki als Quelle benannt, der eben nicht die Quelle ist, die ich (noch nicht) eingesehen habe; nämlich dort genannt: Quelle: ''Karen Strobel, Stadtarchiv Mannheim - Institut für Stadtgeschichte.'' Wer auf so einer sekundären Basis einen Artikel verfasst, sollte schon prüfen, ob die Aussagen zunächst besser unbequellt bleiben und damit auch allen Lesenden zeigen, dass hier nicht unerschütterliche Fakten dargestellt werden. Aber das ist vielleicht eine unterschiedliche Herangehensweise unterschiedlicher AutorInnen. Und das sollte vielleicht auch besser unterschiedlich bleiben. --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 14:18, 27. Mai 2011 (CEST)
+: Ich bin so frei und gehe auf die zentralen Punkte der Reihe nach ein, Fragen zu Satbau sind Geschmackssache, imho keiner Diskussion bedürftig. Ich hatte gehofft Sie verstehen wenn Sie es sehen, daher hatte ich auch eine noch tiefergehende Auskommentierung verzichtet:
+:* Was Sie als zynische Christianisierung bezeichnen ist schlicht eine Formanpassung, die so Usus ist. Und zwar ausnahmslos überall in den gängigen Wikis/Lexika. Mehr ist das nicht.
+:* Auch gängige Praxis und daher von mir so umgesetzt ist der Einleitungssatz der knapp aussagt welche spezielle Eigenschaft/Position die im Weiteren beschriebene Person ausmacht. Ih Ihrer Fassung beinhaltet der Einleitungssatz ausschließlich Geburtsdatum, Sterbedatum und Geburtsname.
+:* Man kann das tatsächlich umformulieren. Inhaltlich habe ich mich hierbei auf die vorhandene Quelle und zugegebener Maßen auch auf vorhandenes Geschichtswissen gestüzt (welches ich hier aber explizit nicht zur Debatte stelle da dies am Thema vorbeiführen würde). Dieser Part diente der Artikelausgestaltung, kann aber in der Tat weggelasen werden ohne dass der Artikel schlechter wird.
+:* sehe ich nicht so, es ist ein Faktum dass sie freiwillig mitging. Was stört sie daren?
+:* Relativ einfach: Das eine ist eine aktive Handlung einer Person die im Artikel nicht beschrieben wird, das andere ist besser auf die im Artikel beschriebene Person zugeschnitten. Sie haben hier eben NICHT über Gödelmann, sondern über Maier geschrieben.
+:* lediglich eine sprachliche Glättung, kann man auch anders machen
+:* Korrekt, danke für den Hinweis.
+:* Das eine ist ein Faktum. Sie hat es getan. Das andere, dass sie von jemandem oder etwas gezwungen wurde (das ergibt das Wort "Muss") ist unter Umständen eien Reininterpretation (sehr überspitzt formuliert).
+:* Weil sich das aus den Lebensdaten ergibt, wer 1909 geboren und  1975 gestorben ist hat den Holocaust überlebt. Die Doppelung tut nicht Not.
+:* Zur Bequellung, hier liegt ein Irrtum Ihrerseits vor: KEINE Quelle ist mit das schlimmste was man machen kann, denn dadurch wird etwas unverifizierbar. Dann ist es besser eine Quelle benennen zu können, auf die man sich bei Fragen beziehen kann. Wenn diese dann verifizierbar irrt kann man immer noch ändern. Steht nichts da können die Daten auch frei erfunden sein (das unterstelle ich Ihnen hier absolut nicht, aber ich habe solche Fälle auch schon erlebt, daher der Grundsatz: IMMER eine Quelle angeben.
+:* Zusatz 1: Die Formatierung unten, Sortierung und Kategorisierung fehlte komplett.
+:*Zusatz 2: Wenn Sie einen Artikel erstellen aber noch nicht fertig sond, stellen Sie ihn auf "In Arbeit", dann weiß jeder das da in Kürze noch was kommt.
+: Hoffe Sie haben jetzt verstanden, was ich Ihnen versucht habe zu sagen. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 15:18, 27. Mai 2011 (CEST)