Portal Diskussion:Schule

Gliederung

Ist eine Gliederung nach Städten sinnvoll? Wenn ich ein Gymnasium suche, dann darf das ja auch außerhalb meines Ortes sein, aber es sollte halt ein Gymnasium sein. Da sich die Schulsysteme in den 3 Bundesländern unterscheiden wäre das eventuell die erste Gliederungsebene (und dann auch 3 Portale)... nur so als Anregung, ich habe mit Schulen nichts zu tun. --Kawana 16:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube das die momentarne gliederung gantz ok ist, man keonnte die orte nochmal nach bundesland ordnen, das macht noch sin. Wenn man nach ner schule sucht dann erstmal in seinem eigenen ort, und dann in den nachbarorten, eine liste die man immer komplett durschgehen muesste (alphabetich) o.ae. halte ich fuer ungeschickt. --Ph3-der-loewe 12:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich den Artikel in seiner aktuellen Fassung auch etwas unglücklich finde. Ich habe mal versucht anhand des Kategorie-Systems ein kleines bischen System in die Schulformen zu bringen. Vielleicht wächst da ja ein etwas natürlicheres Schema für ein Schul-Portal heraus.--Mile 12:33, 5. Jun 2006 (CEST)

So, ich hab mich da jetzt mal dran versucht da ein wenig Ordnung und System hineinzubringen. Vielleicht ist es mir gelungen, vielleicht auch nicht. --Mile 14:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Gesamtschulen?

Gesamtschulen sind meiner Meinung nach keine besondere Schulform. Sie vereinen lediglich die drei klassischen Schulzweige in einem Gebaeude und unter einer Verwaltung. Ich denke vielmehr, dass sich die Schulen am Besten (mehrfach) in den entsprechenden Seiten der jeweiligen Schulzweige einsortieren. Einwaende? --Mile 14:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Realschule Plus

Was machen wir mit der neuen "Realschule Plus"? Mit ihren beiden Formen "Kooperative Realschule" und "Integrative Realschule" :o Wenn's keine Einwände gibt, trage ich unter Schulform "Realschule Plus". --Ned 15:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Überregulierung?

Meines Erachtens gibt es hier eine Tendenz zur Überregulierung und zum Basteln von Kästchen innerhalb von Kästchen. Momentan ist es so: bei den einzelnen Städten und Gemeinden werden nicht etwa im Abschnitt "Bildung" die einzelnen Schulen aufgeführt und verlinkt, vielmehr erst einmal nur "Schulen in XY" und zwar auch dann, wenn es sich nur um wenige Schulen handelt, z. B. weniger als 5, wo es absolut unnoetig waere. Der Leser muss erst einmal auf diesen Link klicken und sieht dann, ob es einen Artikel gibt zu der Schule, die er sucht. Das erschwert unnoetig sowohl fuer den Artikelautor die Bearbeitung als auch fuer den Leser, wie schon ausgefuehrt. Ich waere dafuer, dass man das aendert, man kann sich da ruhig auch mal in und an anderen Wikis orientieren, ohne dass ein Zacken aus der Krone faellt. Man vegleiche beispielsweise den Artikel zu Walldorf im Rhein-Neckar-Wiki und in Wikipedia. Peewit, 27. Mai 2013 (Tastaturtreiber spinnt und schaltet ploetzlich um auf englische Tastatur :( )

Listenartikel in der Form Begriff in Ort sind häufig Einsprungspunkte über externe Suchmaschinen.

Darüber hinaus ermöglichen sie eine systematische Verlinkung von Themen und Themen in Orten. Entscheidend sind allerdings gar nicht diese Listenartikel sondern die Artikel zu den jeweiligen Schulen selbst. Die Listenartikel sind nur Arbeits- und Navigationshilfen im Wiki.

Es ist nicht falsch in einem Ort, der nur drei Schulen hat, diese drei Schulen im Artikel des Ortes direkt zu verlinken. Es ist nicht sinnvoll für diese drei Schulen einen Link auf den Listenartikel zu setzen (aber zusätzlich ggf. hilfreich). Nur wo soll man die Grenze ziehen zwischen "Passt noch als Liste in den Ortsartikel" und "Besser auf einen Listenartikel verlinken"? Bei 5? bei 10?

Die Listenartikel sind prinzipiell hilfreich. Die Verlinkung von Listenartikeln aus normalen Artikeln heraus ist nicht in jedem Fall sinnvoll (siehe Dein Beispiel). Bei Portalseiten ist das Verlinken von Listenartikeln allerdings durchaus sinnvoll (und gewollt), da diese explizit dazu dienen, Themen nach Orte zu gliedern.

--Raphael Eiselstein ^talk 00:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bezeichnung der Schulen mit Ortszusatz

Kann mir mal jemand erklären, warum bei den Straßen der Ortszusatz in Klammern erfolgt, bei Schulen dagegen ohne Klammer? Für eine nachvollziehbare rationale Erklärung wäre ich dankbar. --Peewit (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die "Orts-Klammerung" ist bei Straßenartikeln alternativlos, da es etwa 30.000 benannte Straßen und Gassen in der Region gibt, aber nur ca. 2700 verschiedene Straßennamen dafür. Da niemand beim Setzen eines Links auf die Schnelle recherchieren kann, ob ein Straßenname in dieser Schreibweise anderswo existiert (die Wahrscheinlichkeit ist je nach Straßenname hoch), wurde die Klammerung verpflichtend eingeführt, um Fehl-Verlinkungen bei Adressangaben systematisch zu vermeiden.

Bei Schulen ist die Anzahl und Namensvielfalt nicht so groß und die Orte sind häufig ohnehin schon auch in den Schulnamen enthalten oder zu mindest umgangssprachlich geläufig, sodass ein eindeutiger Artikelname ohne die ansonsten störende Ortsklammer verwendet werden kann. Wäre die Ortsklammer verpflichtend für alle Schulen (analog zu Straßen), dann müsste eine Schule mit dem Eigennamen "Dagobert-Duck-Schule Entenhausen" zwangsweise das Lemma "Dagobert-Duck-Schule Entenhausen (Entenhausen)" erhalten, was kontraintuitiv wäre.

Die Ortsklammern sind für das Auge und für den Tippfinger so abstoßend, dass man sie nur da einsetzen sollte, wo es unbedingt erforderlich ist um die ansonsten nahezu zwangsläufig auftretende Namenskollisionen auszuschließen (also bei Straßen), entsprechend wird es bei Schulen nicht angewendet, weil der Ortsname als Zusatz zum Schulname nicht falsch erscheint.

Die Norm wurde auf den jeweiligen Projektseiten festgelegt (und kann dort auch diskutiert werden):

• Ortsname ungeklammert bei Schulen: Stadtwiki:Projekte/Schulen#Schulseiten
• Ortsklammer obligatorisch bei Straßen: Stadtwiki:Projekte/Straßenverzeichnis#Idee.2C_Ansatz

Darüber hinaus: Es ist nicht falsch, wenn man eine Schule zunächst ohne Ortsnamen anlegt, da wir das bei Bedarf (Namenskollisionen) jederzeit ändern könnten. Man kann hier also keinen Fehler machen, den man nicht mit vergleichsweise wenig Aufwand korrigieren könnte.

--Raphael Eiselstein ^talk 23:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke, das war mal eine nachvollziehbare Erklärung. Ich werde mich in Zukunft daran halten. (Ob der Ortsname tatsächlich zum "vollständigen" korrekten Namen gehört, wie im Schulportal angenommen wird, lasse ich mal dahingestellt, bei vielen Schulen kenne ich das anders, aber sei's drum). --Peewit (Diskussion) 08:43, 29. Jul. 2013 (CEST)