Stadtwiki Diskussion:Meinungsbilder:Quellenangaben

Danke für Dein Meinungsbild. Ich finde es nicht ganz einfach, abzugrenzen, worüber wir hier abstimmen. Ab wann sind es viele Quellen, ab wann zu wenig? Wie ist das messbar? Ich habe das bisher meist nach Gefühl gemacht und nicht penibel jegliche Quelle angegeben. --HDValentin (Diskussion) 19:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich habe meinerseits oft auch nur die Hauptquellen genannt, auch dann wenn sie aus einem Buch stammen und man schon das Buch lesen muss um es nachzuprüfen. Jetzt gab es aber im Zuge eines Edit-Streits die Situation dass "unbelegtes gelöscht wurde". So kommt das Ganze zustande. Wo ist da eine Grenze ? Alles oder nicht alles? und wie viel ist nicht alles? Ich weiß es selbst nicht. --Münzberg (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Momentan ist die Lage so, dass die Mindestanforderungen eine einzige Quelle vorgeben, unabhängig von der Anzahl der Faktenzahl im Artikel. Ich denke also nicht: "Was muss ein Artikel haben um bleiben zu dürfen?". Sondern eher: "Was muss in einem Artikel drin sein, damit er gelöscht wird?".

Konkret also der Vorschlag die Mindestangabe bei einer Quelle belassen, aber für das Löschen eine Belegpflicht einführen. Warum? Wie in einem fairen Rechtsstaat gilt - unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist. Vollgenervt (Diskussion) 19:04, 24. Mai 2024 (CEST)

Aus gutem Grund macht es Wikipedia seit Jahren genau umgekehrt als Vollgenervt es hier vorschlägt: wer etwas (eine Tatsachenbehauptung) im Artikel haben will, muss es belegen, vor allem dann, wenn es angezweifelt wird. Belegpflicht für Löschen bei unbelegten und qualitativ unzureichenden Artikeln: wie absurd! Aber gut, es ist euer Projekt. Mir kann es egal sein, ob es noch weiter abwärts geht. --Kerchemer (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2024 (CEST)

Wie verhält es sich wenn die Quellenangaben zwar möglich sind, aber nicht leicht zu verifizieren? Beispiel: Kloster Neustadt basiert auf zwei Druckwerken, die ausschließlich über selbuges bezogen werden können und auch nur wenn man direkt vor Ort ist, das eine ist eine kostenlose Broschüre, das andere ein umfangreicheres Werk für 5 Eur. Für gewöhnlich gebe ich solche Sachen weiter nachdem ich sie durchgearbeitet habe, also werde ich in 3 Jahren zwar sagen können woher ich die Infos habe, der Beleg dafür ist aber nur mit etwas Aufwand zu führen. --Münzberg (Diskussion) 14:17, 2. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ein Problem mit dem Wort "Alles". Können wir das ändern in "Wesentliches" oder "Relvantes"? --HDValentin (Diskussion) 13:05, 8. Jun. 2024 (CEST)

Irrelevantes sollte im Text nicht stehen, unwesentliches auch nicht,m daher verstehe ich nicht so ganz? Das ist dann schon wieder ein Interpretationsspielraum, der durch diese Abstimmungsmöglichkeit ja nicht gewünscht ist. Oder was an Deiner Frage verstehe ich gerade nicht? --Münzberg (Diskussion) 22:19, 8. Jun. 2024 (CEST)

Woher weiß die Benutzerin, was Du mit "alles" meinst? Rhein-Neckar-Wiki ist ein Artikel ohne jegliche Belege. Das andere Extrem. Welche Absätze muss ich mit Belegen versehen, dass "alles" erfüllt ist und der Artikel nicht mehr illegal? Erklärt das meine Frage besser? --HDValentin (Diskussion) 00:28, 9. Jun. 2024 (CEST)

Naja, Alles meint alles, ohne Ausnahme. Eigentlich selbsterklärend. In Deinem Beispiel müssten Quellen nachgezogen werden können, das sollte möglich sein. Ob man eine Ausnahme macht für von Erklärtexte macht die von Admins erstellt werden (in dieser Eigenschaft) zum Verständis für dem Umgang mit dem RNW wäre eine Option. (MB dazu erstellen?)

Ich werde aber mitten in der laufenden Abstimmung keine Änderungen mehr an der Abstimmung vornehmen können. Ich bin da aber ansonsten auch emotionslos, ich habe das MB auf Bitten eines anderen Admins hin erstellt. --Münzberg (Diskussion) 09:04, 9. Jun. 2024 (CEST)

OK, nun ist es für mich leichter abzustimmen --HDValentin (Diskussion) 22:57, 9. Jun. 2024 (CEST)

Was soll erreicht werden?

Bei historischen Vorgängen oder Gegenständen wird es oft genügen, sich in einem Artikel auf eine Quelle zu beziehen, durch die alle Behauptungen im Artikel als belegt gelten können. Auch ohne, dass für jeden Absatz ein Zitat als Beleg erscheint. Denn dabei müßte nicht für alles und jedes ein Zitat mit Seitenangabe genannt werden.

Haarig wird es doch da, wo es so ein Standardwerk als Hintergrund nicht gibt. Werden danach einzelne Behauptungen im Artikel bestritten, dann führt nichts an der Forderung nach „allem“ vorbei. Zumindest an allem, was bestritten wird und an allem, das nicht durch den einen möglicherweise als Hauptquelle gedachten/erkennbaren Text abgedeckt ist. Über die Qualität solcher Quellen haben wir uns dann ja noch gar keine Gedanken gemacht. Das wäre noch mal ein denkbares weiteres Problem.

Und damit kommen wir Artikeln näher, die ihren Saft aus der Gegenwart beziehen. Dort gehört es unter Umständen für einen guten Beitrag dazu, für ein Sowohl - Als auch zwei konträre Quellen zu nennen. Angenommen, jemand hätte ein Zitat für eine Behauptung, die eine historische oder sachliche Lüge darstellt, kommt ja wohl niemand auf die Idee, das Zitat als ausreichend im Sinne von -unantastbar als Artikelbestandteil- anzuerkennen. Das Problem dürften allerdings die Fälle werden, wo absichtlich versucht wird, mit solchen nicht sofort erkennbaren einseitigen Zitaten zu arbeiten.

Soll das Meinungsbild jegliches Artikelschreiben verhindern? Oder geht es darum, Admins Mittel in die Hand zu geben, mit denen umstrittene Artikel oder einzelne Behauptungen verbessert werden können? Nötigenfalls durch Kürzen.

Auch wenn ich mit dem einfachen Entweder-Oder des MB nicht zufrieden bin, ergibt sich für mich aus Vorstehendem zunächst bei Streitfällen eine Zustimmung für „Alles“. FürAlleKnalle (Diskussion) 01:29, 12. Jun. 2024 (CEST)