Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Streetwars, die Zweite

Hiermit schlage ich den Streetwars zum Löschen vor und stimme selbst wiederholt und explizit Dafür . Offensichtlich muss hier nochmal abgestimmt werden, da die zuvor demokratisch unterlegene Minderheit das Ergebnis wegen Formfehlern nicht annimmt und jetzt solange abgestimmt werden muss, bis das Ergebnis die Minderheit zufriedenstellt ;-) Siehe unten für Argumente zum Löschantrag. --Mile 03:38, 9. Dez. 2008 (CET)

a) Das Event wurde wohl umbenannt in Nasser Spass, 
b) ich finde keine Augenzeugenberichte, stattdessen mehrmals einen gleichlautenden Text, wie er hier auch in der Urversion des Artikels gepostet wurde. 
c) Ich finde nur Artikel die von dieser Veranstaltung im Futur sprechen. Mich beschleicht langsam der Verdacht, dass das nur virales Marketing für den Veranstalter sein sollte..

Selbstverständlich hast Du für diese durchaus guten Gründe auch Belege, in diesem Fall Dafür . ;) --Rabe 20:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Streetwars

- Artikel ist sehr Werbelastig (für die Vergangene Veranstaltung/Spiel), mehrere der Links sind kapput und und oder es müßte überarbeitet werden --Picaro 20:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Dafür . --Jan.ndl ^Diskussion?! 13:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Dafür . --Mile 18:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Dagegen . Ich kann keine (kommerzielle) Werbung entdecken. Über die Form kann man streiten, Weblinks kann man rauswerfen, wenn sie unpassend oder defekt sind. Es ist eine Veranstaltung wie "Ferienspiele", nur eben für größere Kinder. --Rabe 23:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Ist es denn noch aktuell? Oder war das eine einmalige Aktion, die jeder wieder vergessen hat? --Mile 17:01, 22. Nov. 2008 (CET)

So wie ich den Artikel und die darum existierenden Webseiten verstehe ist es ein Konzept, was "importiert" wurde. d.h. es ist nicht eine Veranstaltung an einem Termin, sondern es gab einen Termin mit diesem Konzept, weitere könnten folgen. Oder anders: Niemand würde im Juni auf die Idee kommen, den Artikel Maimarkt zu löschen, nur weil er vorbei ist. --Rabe 19:32, 22. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag

Ich habe zu mindest die Weblinks gecheckt und ausgemistet. Darüber hinaus hatte ich neulich direkten Kontakt zu einem der Mitgründer dieser Idee. Seiner Aussage nach sind weitere Events geplant, jedoch aufgrund organisatorischer Probleme (Mitveranstalter) gegenwärtig nicht konkret. Dennoch: NICHT LÖSCHEN. --Rabe 18:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Lösen wir das jetzt demokratisch oder nicht? Wenn ich die Nominierung durch Picaro als implizites Dafür werte steht es aktuell 3:1 für die Löschung und keiner der Diskutanten hat seine Meinung bislang geändert. --Mile 18:44, 8. Dez. 2008 (CET)

So wirklich Dafür habe ich nicht herausgelesen. ... mehrere der Links sind kapput und und oder es müßte überarbeitet werden. was ich getan habe. Das "werbelastig" konnte ich nicht entschärfen, da ich keine konkrete Werbung erkennen konnte. Und zwei weitere Zustimmungen für ${BELIEBIGE AUSSAGE} oder es müsste überarbeitet werden sind genauso eine Zustimmung fürs überarbeiten. Das passiert, wenn man auf eine "entweder oder"-Anforderung mit "ja" reagiert ;-) --Rabe 19:36, 8. Dez. 2008 (CET)

Möge der Antragsteller geschlossene Frage stellen, die man sinnvoll mit "Dafür" oder "Dagegen" beantworten kann ;-) --Rabe 19:38, 8. Dez. 2008 (CET)

... im Artikel fehlt {{Löschen}} ebenso wie das Verb löschen im Antrag, überarbeiten ist die einzige Aufforderung, den festgestellten Misstand zu beheben ;) --Rabe 19:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ist IMO recht eindeutig. Das hat Picaro, auch ohne es nocheinmal explizit so zu sagen durch die Nominierung unter dieser Überschrift getan. --Mile 20:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Von dem beanstandeten Artikel ist allerdings fast nichts mehr im Ursprungszustand und wurde zwischenzeitlich massiv überarbeitet. Die inhaltliche Kritik ist auf die aktuelle Version nicht mehr anwendbar. ... und enthält darüber hinaus immer noch kein {{Löschen}}-Tag. ;-) --Rabe 20:51, 8. Dez. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist nach wie vor formal ungültig. siehe Stadtwiki:Löschregeln, denn das Löschverfahren sieht eine Kennzeichnung des zu löschenden Artikels vor BEVOR der Löschantrag gestellt wird. Ausformuliert ist es eindeutig:

Entspricht ein Artikel nicht den Anforderungen, gibt es Doubletten oder passt ein Artikel sonstwie nicht in das Rhein-Neckar-Wiki, kann dieser Artikel dürch das Einfügen von

{{löschen}} 

am Artikelanfang als Löschkandidat gekennzeichnet werden und anschließend in Stadtwiki:Löschkandidaten eingetragen werden. 
Hier soll der Antragsteller eine möglichst stichhaltige Begründung für seinen Löschantrag abgeben, zum Beispiel fehlende Relevanz für die Region. 
Die Löschdiskussion sollte mindestens 10 Tage dauern. In dieser Zeit kann der Artikel nachgebessert oder auch mit einem anderen Artikel vereinigt werden. 
Die Mehrheit entscheidet über eine Löschung, ein Administrator nimmt die Löschung dann vor, 
sofern es eine Mehrheit dafür gibt und keine anderweitige Lösung gefunden wurde, die den Erhalt des Artikels rechtfertigen würde.

Stichhaltig
In dieser Zeit kann der Artikel nachgebessert [...] werden
... sofern es eine Mehrheit dafür gibt und keine' anderweitige Lösung gefunden wurde.

Das Mehrheitsprinzip ist also nur anwendbar, wenn es keine anderweitige Lösung gibt ... --Rabe 20:58, 8. Dez. 2008 (CET)

Das Löschtag habe ich hiermit nachgereicht. Und ich bleibe bei meinem Votum für den Löschantrag. Die inhaltlichen Informationen sind zu dünn, der regionale Bezug ebenso. Es ist Werbung für ein einmaliges Event in der Vergangenheit, darin ist kein Report über das Event erkennbar. Dass Leute-Abmurksen hier zu einem Wasserspiel gemacht und fadenscheinig als Kritik am System erklärt wird, finde ich infam. --Mile 21:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Die ethische Diskussion darum wurde übrigens im Forum geführt. Brennpunkt sind die Wasserpistolen und das Nachstellen von Tötungszenen. Die Lösung für dieses Problem steht auch im Forum.

Weiterhin: formal Dagegen . --Rabe 21:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Hat dieses Spiel denn überhaupt stattgefunden? Das Forum ist ja augenscheinlich verweist. --Mile 21:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keinen direkten Beleg dafür gefunden. Außer, dass es wenn dann nicht unter diesem Titel stattgefunden haben kann, nach Aussage eines Veranstalters musste es umbenannt werden nach "Nasser Spaß". Die auf der Homepage verlinkte Webseite www.nasserspass.de ist jedenfalls als Domain nicht registriert und auch web.archive.org kennt keinen Inhalt dazu. --Rabe 21:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Wenn man nach Streetwars Heidelberg sucht, kommt kein einziger Bericht aus seriöser Tagespresse zum Vorschein. a) Das Event wurde wohl umbenannt in Nasser Spass, b) ich finde keine Augenzeugenberichte, stattdessen mehrmals einen gleichlautenden Text, wie er hier auch in der Urversion des Artikels gepostet wurde. c) Ich finde nur Artikel die von dieser Veranstaltung im Futur sprechen. Mich beschleicht langsam der Verdacht, dass das nur virales Marketing für den Veranstalter sein sollte. --Mile 21:52, 8. Dez. 2008 (CET)

das sind ja durchaus stichhaltige Löschgründe, für die es einen frischen Löschantrag zu stellen lohnen könnte ("neuer Abtimmungsgegenstand" und so). --Rabe 22:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Mir ging es darum das der Artikel überarbeitet wird wenn es serwünscht ist das er nicht gelöscht wird. Nur hatte ich keine Lust es selbst zu machen. --Picaro 00:16, 9. Dez. 2008 (CET)

Stadtteilverein

Relativ inhalsleer, Sackgasse, Verwaist. LÖSCHEN --Rabe 18:25, 6. Dez. 2008 (CET)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Bild:P1010096.JPG

schlechtes Motiv
Lüften.JPG

bessere Alternative

Ist zwar Bestandteil der Kunstaktion Im Wege stehend, ist dort aber weder eingebunden noch ist das Motiv sinnvoll noch ist der Dateiname aussagekräftig. Außerdem weder Bildbeschreibung noch Lizenz. LÖSCHEN. --Rabe 14:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Dafür . --Jan.ndl ^Diskussion?! 16:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Dagegen . Es ging um die Vorhänge an dem Gebäude, kann man nicht so gut erkennen, aber ich bin nicht sicher ob die Vorhänge noch hängen, ob man also bessere Bilder machen könnte. --Picaro 22:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine zweite, wesentlich aussagefähigere Version der Datei ist Bild:Lüften.JPG, hier ist das Motiv gut zu erkennen. --Rabe 00:02, 22. Nov. 2008 (CET)

Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

siehe auch