Stadtwiki Diskussion:Kategorien

Ich habe versucht, lose herumliegende Artikel in Kategorien und lose herumliegende Kategorien ihrerseits in übergeordnete Kategorien einzutragen. Ziel ist es, dass Jeder Artikel mindestens einer Kategorie angehört und dass alle Kategorien von der Kategorie:!Hauptkategorie aus erreichbar sind. Es gibt derzeit vermutlich noch Inseln, d.h. Themen und Artikel, die für sich einen abgeschlossenen Bereich darstellen.

Es gibt verschiedene Wege, Kategorien zu strukturieren, zum Beisiel als logische Baumstruktur. Doch dann muss man sich immer entscheiden, ob es besser zum einen oder zum anderen übergeordnetem Thema passt. Das ist zumeist unintuitiv.

Ich verfolge den Ansatz, vom Allgemeinen hin zum Speziellen zu gehen, d.h. ganz Globale Themenbereiche in der Wurzelkategorie (Kategorie:!Hauptkategorie) einzutragen und von dort aus zu spezielleren Themen hin.

Letztendlich werden auf diese Weise einzelne Inhalte mit wenigen Klicks gefunden und es bietet die Möglichkeit, die Bandbreite der Themen darzustellen. --Rabe 14:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Wichtige Kategorien überarbeiten

Diese Sammlung der „Wichtigen Kategorien“ ist nur teilweise sinnvoll oder systematisch. Es gibt etliche Stellen, die redundant sind oder anders gruppiert werden sollten. --Raphael Eiselstein ^talk 17:45, 20. Dez. 2011 (CET)

Trägervereine

Es gibt z.B. Trägervereine, die Privatschulen unterhalten aber auch viele andere Einrichtungen im Kulturbereich. Theoretisch könnten die unter Vereine (Kultur) neben den Musikvereinen , Kunstvereinen usw. angesiedelt werden, aber wäre das sinnvoll? Zumal es vermutlich auch Trägervereine für Einrichtungen außerhalb des Kultur-bereichs gibt z.B. im Gesundheitswesen? Aber irgendwo müssen die meines Erachtens rein. --Peewit (Diskussion) 23:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, andere Projekte machen das auch nicht, z.B. Wikipdia, da bleibt's dann einfach bei "Verein", vielleicht sollt man dann doch nciht ein so fein verästeltes Kategoriensystem erstellen. (Diderot und d'Alembert hätten das wohl auch nicht befürwortet, aber die hatten auch keine EDV). Ich nehme meine Anregung zur Schaffung einer neuen Kategorie hiermit zurück. --Peewit (Diskussion) 00:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Eine neue Kategorie ist immer dann sinnvoll, wenn es thematisch ein Potenzial für wenigstens 5-10 gleichartige Artikel gibt, die unter diese Kategorie fallen würden. Unterkategorien sind immer dann sinnvoll, wenn eine Kategorie unübersichtlich viele Einträge hat, zB mehr als 50. --Raphael Eiselstein ^talk 00:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht gibt es keinen so durchgreifenden Unterschied zwischen Trägervereinen und anderen Vereinen. Vereine sind Zusammenschlüsse von Menschen, die sich einer Sache verpflichtet fühlen und sich aktiv engagieren. Trägervereine sind in der Regel weniger dem Aspekt "aktiv engagieren" und mehr dem Aspekt der finanziellen Unterstützung geschuldet, aber das macht sie deswegen nicht zu "anderen Vereinen".

Ich würde solche Vereine an 2 Stellen kategorisieren:

Kategorie:Verein (Ort)

Kategorie:Themenbereich (Ort)

Also beispielsweise ein Trägerverein unter Kategorie:Verein (Heidelberg) und unter Kategorie:Bildung (Heidelberg), wenn es ein bildungsnaher Verein in Heidelberg ist oder alternativ Kategorie:Kultur (Heidelberg), wenn es ein kulturnaher Verein ist.

Wenn ein Verein nicht lokal sondern überörtlich tätig ist wie etwa Dachverbände, dann können sie entsprechend in Kategorie: Bildung, Kategorie:Kultur oder ähnlich eingeordnet werden, dennoch aber über den Sitz des Vereins zB in Kategorie:Verein (Heidelberg).

Man könnte spezielle Fördervereine oder Trägervereine zusätzlich noch in einer speziellen Kategorie:Trägerverein oder Kategorie:Förderverein eintragen, um das deutlicher zu kennzeichnen, Kategorien, die jeweils unter Kategorie:Verein eingehängt sind.

Natürlich ist es schon rein äußerlich ein Unterschied zwischen einem millionenschweren Förderkreis der Kunsthalle Mannheim e.V. und einem (virtuellen) Kleingartenverein Casterfeld Süd e.V., es spricht aber nichts daegen, dass beide nebeneinander in Kategorie:Verein (Mannheim) erscheinen und zusätzlich eben noch in den thematisch korrekten Kategorien erscheinen, zum Beispiel Kategorie:Kunst (Mannheim) und Kategorie:Freizeit (Mannheim).

Zusammengefasst: Wenn eine einzelne Kategorie nicht passend ist bei einem Verein – das dürfte die Regel sein – dann kann man Vereine ohne Weiteres durch hinzufügen in mehrere Kategorien passend einordnen.

Trifft das irgendwie den Kern der Frage?

Viele Grüße, --Raphael Eiselstein ^talk 00:23, 13. Dez. 2012 (CET)

PS: Überdies spricht diese diverse Einordnung in Kategorien dafür, dass Vereine schon anhand ihres Lemmas durch den Suffix .e.V. deutlich als Verein erkennbar sind, wenn im Lemma nicht schon der Begriff Verein enthalten ist.

Zum Beispiel ist es durchaus sinnvoll genau zu unterscheiden zwischen einer Freiwilligen Feuerwehr die eine öffentliche Einrichtung ist je nach Landesgesetzen und den lokalen Trägervereinen der Feuerwehren, die die alljährlichen Festivitäten ausrichten wie zum beispiel Straßenfeste, Feuerwehrfeste etc.

Auch wenn aus der Wahrnehmung der Bevölkerung heraus das die gleichen Menschen sind, die das tun, sind es rechtlich gesehen völlig getrennte juristische Personen.

Es wäre demnach sogar falsch einen Artikel Freiwillige Feuerwehr Klein-Großhausen in Kategorie:Feuerwehr und Kategorie:Verein (Klein-Großhausen) aufzuhängen, da hier 2 getrennte Artikel deutluch sinnvoller wären.

--Raphael Eiselstein ^talk 00:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn wir jetzt die Freiwillige Feuerwehr mit allen Vereinen nehmen, haben wir die Freiwillige Feuerwehr, die Freiwillige Feuerwehr - Jugendfeuerwehr dazu die Freiwillige Feuerwehr - Spielmannszug und natürlich noch den dazugehörigen Förderverein Feuerwehrkapelle Bammental. Macht es da nicht mehr Sinn da alles als Freiwillige Feuerwehr Bammental ohne e.V. zu verarbeiten, als davon auszugehen dass jeder in einem eigenen Artikel mit unmissverständlichen e.V.-Lemma auf die getrennten juristischen Personen zu trennen? --Dfg2 (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2012 (CET)

Je nachdem, wie eigenständig die FW_Abteilungen jeweils auftreten. Der Artikel sollte sich schon an der Realität orientieren. Was ich damit nur klar machen wollte ist, dass Fördervereine nicht unbedingt mit der geförderten Institution übereinstimmen, das trifft eben insbesondere dann zu, wenn die Institution eine öffentliche Einrichtung ist (Schulen, Feuerwehren, ... ) die entsprechenden Fördervereine zwar assoziiert sind, aber eben vollständig eigenständig agieren. Wenn man einen Fördervein einer Bildungseinrichtung als Verein kategoriesieren will, dann ist das deutlich einfacher wenn der Förderverein einen eigenständigen Artikel hat (und dann auch durch das eindeutige Lemma mit e.V. unterscheidbar wird von der Institution), denn sonst würde die Bildungseinrichtung selbst in der Kategorie:Trägerverein erscheinen, was schlicht sinnentstellend wäre.

Also nochmal mit Augenmaß: Wenn ein Förderverein "nicht der Rede wert" ist und somit auch keinen eigenständigen Artikel bekommt, dann ist auch eine korrekte Kategorisierung des Fördervereins nicht erforderlich. Wenn so ein Förderverein jedoch eigenständig und signifikant in Erscheinung tritt, dann wäre ein eigener Artikel mit passender Kategorie durchaus angebracht.

Ist das konsensfähig?

Ich persönlich sehe hier jedenfalls keinen Regulierungsbedarf, da man durch späteres Splitten oder Zusammenführen von Artikeln die Darstellung im Wiki jederzeit mit der Realität abgleichen kann.

--Raphael Eiselstein ^talk 00:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Trägerverein, Förderverein, sonstiges bedeutend genug ist einen Artikel zu haben bekommt er ihn, und wenn sie existiert, die passende Kategorie dazu. Wenn sie hingegen einfach im Hauptartikel über die Organisation erwähnt werden, haben sein keinen Einfluss auf dessen Kategorisierung. Find ich so gut :) --Dfg2 (Diskussion) 11:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Öffentliche Einrichtungen

Die noch nicht existierende Kategorie (rot) Öffentliche Einrichtungen kommt einmal als Ober- einmal als Unterkategorie vor. Ich wurde darauf aufmerksam, weil Einrichtungen der stationären Pflege im weitesten Sinn da hinein passen könnten. Krankenhäuser sind was anderes. Davon, dass es auch private Krankenhäuser usw. gibt, will ich gar nicht erst anfangen. Aber hinsichtlich der Kategorie sollte eine Entscheidung getroffen werden, wo sie nun hingehört. --Peewit (Diskussion) 22:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich kann den Begriff der Öffentlichen Einrichtung (im Sinne einer Taxonomie) höchstens nach Gefühl einordnen, mir fehlt hier das nötige Fachwissen. Vermutlich würde es sinnvoll sein, sich hier streng an den jeweiligen Verwaltungshierachien/Zuständigkeitsbereichen zu orientieren.

Es wäre sicher hilfreich, einen (möglichen) Kategoriebaum zunächst (hier) zu skizzieren zu modellieren, bevor man diesen dann als festes Schema auf Artikel im Wiki anwendet. Ich habe keine Idee, wie das aussehen muss, bin aber stark daran interessiert, dass es nachher jeweils sowohl von der Struktur als auch in der Begrifflichkeit möglichst dicht an der Realität ist. --Raphael Eiselstein ^talk 01:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia zum Thema „Öffentliche Einrichtung“ bestätigt leider, dass es ein sehr weit gefasster Begriff ist. --Raphael Eiselstein ^talk 02:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Na ja, "weit" im Sinne der oben angesprochenen Themen ist das nun gerade nicht, denn dann würden private Krankenhäuser und Altenheime usw. gerade nicht darunter fallen. Aber da bin ich zu sehr gelernter Jurist, als dass ich da unbefangen argumentieren könnte. Es geht mir mehr darum, dass innerhalb des Projekts einheitlich verfahren wird und ein Artikelautor eine Handreichung hat und weiß, wo er was einordnen muss. Wie ich inzwischen gesehen habe, kämen auch noch andere Oberkategorien in Frage. Ich muss mir das noch mal ansehen. --Peewit (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2013 (CEST)