Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(→‎Kategorie:Denkmal (Rhein-Neckar-Kreis): Neuregelung für Eigennamen, Listenartikel, Kategorien, Plural, Singular, Klammerung)
 
(346 dazwischenliegende Versionen von 24 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 10: Zeile 10:


==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
===[[Wikipedia auf Pfälzisch]]===


Irgendwann werd ich hier das Attribut "löschgeil" haben, aber sorry, das hier ist ein reiner Werbeartikel. Ich erkenne zwar durchaus dass pfäzisch als Sprache zum RNW-Gebiet gehört, kann aber nicht erkennen dass speziell dieser Artikel hier notwendig ist. Er gehört für mich in die Kategorie der Arikel die eher schaden als nutzen. Es gibt einen eigenen Artikel über die pfälzische Mundart, dort ist der Link zur pfälzischwiki gesetzt. Das reicht vollkommen. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 18:46, 8. Apr. 2013 (CEST)
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
: Ich sehe kein Problem am Artikel als solchen, auch wenn man ihn optisch und sprachlich überarbeiten müsste. In einem Regionalwiki sollten regionale Angebote (egal ob online oder offline) einen Platz finden. Maßgeblich ist die Relevanz und der Neutrale Standpunkt, letzteres lässt sich korrigieren. Ich räum da mal auf. Ich sehe hier jedenfalls keinen Löschgrund. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 19:41, 8. Apr. 2013 (CEST)
=== [[Artikel]] ===
Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
-->


==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
 
=== [[Gault-Millau]] ===
Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)
:{{Dafür}}  --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)
<!-- :
::{{Dagegen}} -->
 
=== [[Pressemeier]] ===
Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)
===[[Schneider]]===
Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 27: Zeile 42:


== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===
Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 33: Zeile 55:
-->
-->


===[[:Kategorie:Denkmal (Rhein-Neckar-Kreis)]]===
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])


soll nicht mehr genutzt werden, ist leer --> wech damit
: Ich kann dem so nicht zustimmen.
: Das hiesige Kategorie-System basiert derzeit auf Orts-Klammerung und wir verwenden das auch an sehr sehr vielen Stellen so. Ich habe im Stadtwiki Karlsruhe mitbekommen, dass man dort auf die "<Singular> in Ort"-Kategorien umsteigen will, hier also [[:Kategorie:Denkmal im Rhein-Neckar-Kreis]].
: Wir müssen das Thema koordiniert und ''ganzheitlicher'' angehen und hier jetzt keine Baustellen aufreißen, die wir nie mehr abschließen können werden (Lebenszeit und so). Bitte bleib vorläufig bei "<Singular> (Ort)"-Kategorien, wir verwenden diese Form an mindestens tausend Stellen so.
: Grundsätzlich bin ich dafür, die Ortsklammern nur dort zu verwenden, wo sie der Unterscheidbarkeit von Dingen mit gleichem Eigenname dienen, z.B. [[Hauptstraße (Mannheim)]] und zum Beispiel Übersichtsartikel in der Form [[Straßen in Mannheim]] zu halten.
: Bei Kategorien sind wir allerdings bisher "geklammert" unterwegs, auch das können wir vom Standard her ändern, muss aber tatsächlich sehr gut kommuniziert werden. Ich pack das mal auf die TODO für 2013.
: --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
::Gut, dann hab ich nix gesagt ;) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 10:14, 5. Apr. 2013 (CEST)
::Wobei ich feststelle dass ich mich durch die Aussage eines anderen Users habe irreleiten lassen, der selbstständig die neue Kategorie angelegt und die alte für ungültig erklärt hatte. Genausogut kann man natürlich die alte wieder in Amt und Würden setzen und die neue löschen. Mir ist recichlich egal ob mit oder ohne Klammer, nur einheiltlich sollte es sein. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 11:08, 9. Apr. 2013 (CEST)
::: Ich hoffe dieser "andere user" war nicht ich selbst. Denkbar wäre es ja, ich werde ja auch nicht jünger ;-)
::: Im Ernst: Ich finde die "Kategorie:<singular> in <ort>" tatsächlich schöner als "Kategorie:<singular> (<ort>)". Es beißt sich ein *kleines+ *bisschen* mit dem Übersichtsartikel "<Plural> in <ort>", denn meinem Sprachgefühl nach ist die Bezeichnung einer Liste immer die Pluralform der Objektklasse.
::: Gegenbeispiel: "Speisekarte" heißt auch nicht, dass es nur eine Speise gibt, es müsste "Speisenkarte" heißen.
::: Aber "Speise in diesem Lokal" wäre sprachlich "hier gibt es nur eine Speise", ergo müsste es also "Speisen in diesem Lokal" heißen.
::: Eine Kategorie ist aber "Speise im Lokal" oder "Getränk im Lokal", auch wenn die Ansicht einer Kategorie wieder einer Liste entspricht und somit im Plural lauten müsste.
::: Es gibt hier keine einfache Regel, die sprachlich funktioniert. Wäre aber denkbar hier eine Regel neu zu definieren, die die Plural, Singularform und Nutzung von Klammern festlegt im sinne einer Richtlinie (nicht Gesetz).
::: Mir fehlt die Zeit dazu.
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== siehe auch ==
== siehe auch ==
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
Zeile 59: Zeile 66:
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.


[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]
[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]

Aktuelle Version vom 26. März 2024, 14:10 Uhr

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Gault-Millau

Der Gault-Millau entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wikis. LÖSCHEN. --HDValentin (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)

 Dafür  --Münzberg (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)

Pressemeier

Der Pressemeier entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wiki. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. LÖSCHEN. --Kerchemer (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
 Dagegen  Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --FürAlleKnalle (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Schneider

Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --Münzberg (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)


Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorie:VG Hettenleidelheim und Kategorie:VG Grünstadt-Land

Durch Kategorie: VG Leiningerland ersetzt. --Münzberg (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

Kategorie:Tanzen (Südpfalz)

Wenig Inhalt, zu kleinteilig. Kategorie:Tanzen (Pfalz) reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --Münzberg (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land

Wurde ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland --Münzberg (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.

Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten&oldid=119518“