Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K (→‎Ralf Drastic: lang erledigt, nicht gelöscht)
 
(235 dazwischenliegende Versionen von 22 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 10: Zeile 10:


==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
===[[Dieter Borst]]===
Kein Regionalbezug. --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] ([[Benutzer Diskussion:Ikar.us|Diskussion]]) 10:51, 19. Mär. 2015 (CET)


==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
===[[:Datei:Sinsheim Brunnen Hauptstraße 03.JPG]]===
=== [[Artikel]] ===
Braucht es nicht mehr, weil [[:Datei:Sinsheim-Wetzsteinspuker-RJungPlastik-03.jpg]] besser ist. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 19:14, 2. Feb. 2014 (CET)
Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
: Dagegen, das zum Löschen vorgeschlagene Bild hat eine durchgehende Tiefenschärfe und ist doch gut. Damit ist auch die Ladenzeile dokumentiert. @suggs, alternative Bilder sind doch in Ordnung! Oder? --[[Benutzer:FamHaPo|FamHaPo]] ([[Benutzer Diskussion:FamHaPo|Diskussion]]) 22:06, 2. Feb. 2014 (CET)
-->
 
: Auch dagegen. Nur wirklich kaputte Bilder sollten gelöscht werden, wenn es ein neueres und höherwertiges Bild vom gleichen Motiv gibt. Anders als bei Text/Artikeln können Bilder des gleichen Objekts im Wiki koexistieren und beeinflussen sich auch sonst nicht.
: Löschen von Bildern ist dann angebracht, wenn zB ein Bild ohne Urheber- oder Lizenzangabe im Wiki ist und ein gleichwertiges Bild mit CC-by-nc-sa Lizenz existiert. Bilder ohne Lizenz oder einer restriktiven Lizenz sind nur so lange zu dulden, wie es keine "freien" Versionen davon gibt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:28, 23. Mär. 2014 (CET)
::Ich bin einfach ein Gegner von Dopplungen. Was man einmal hat, braucht man nicht 2 oder 3 mal. Das ist alles ;) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
::: Ein Bild, was man nicht ''braucht'' ist kein Grund zur Löschung.
::: Es wäre ggf. ein Grund kein weiteres Bild extra fürs Rhein-Neckar-Wiki neu aufzunehmen wenn es bereits ein gutes Bild gibt. Wenn es nun aber schon existiert und auch hochgeladen ist, dann ist der Aufwand dafür ohnehin bereits doppelt oder mehrfach angefallen, das rechtfertigt aber keine Löschung eines Bildes, weil es den Aufwand nicht rückgängig macht. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 03:22, 23. Apr. 2014 (CEST)
'''nicht gelöscht''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:12, 8. Sep. 2014 (CEST)
 
===[[:Datei:R-90-4230495-1397855736-5065.jpg]], [[:Datei:DJ Ralf Drastic.jpeg]], [[:Datei:960988 708759882469392 839623066 n 2.jpg]], [[:Datei:IMG 1928.jpg]]===
 
Ersteres ist eine Dopplung zu [[:Datei:02.jpg]], noch dazu viel zu klein. Die anderen sind weit außerhalb des RNW aufgenommen und eher zur Werbungt geeignet als für4s Lexikon, besonders die letzten beiden zeigen gar nichts, was relevant wäre, das zweite in der obigen Aufzählung ist ja grade noch repräsentatv --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
: Kann alles weg, evtl [[:Datei:960988 708759882469392 839623066 n 2.jpg]] behalten, weil es den Künstler selbst zeigt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 03:24, 23. Apr. 2014 (CEST)
 
:: '''2 Dateien erhalten und passend umbenannt''', Dateiverwendung entsprechend in [[Ralf Drastic]] korrigiert. Rest gelöscht. Es folgenden weitere redationelle Eingriffe bei den Alben-Covern, die zB als Datei:02.jpg zu unspezifisch im Namen sind. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:29, 8. Sep. 2014 (CEST)


===[[:Datei:Malerische Strahlenburg.jpg]]===


Lizenz unklar, Mitiv schlecht (Das Bild zeigt nicht primär die Burg, sondern eine Blüte am Wegesrand. Besseres Bild von der Burg ist bereits vorhanden. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 16:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
=== [[Gault-Millau]] ===
: '''gelöscht''' aufgrund von fehlender Lizenz zusätzlich zu verfehltem Motiv. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:14, 8. Sep. 2014 (CEST)
Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)  
:{{Dafür}}  --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)
<!-- :
::{{Dagegen}} -->


=== [[Pressemeier]] ===
Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)
===[[Schneider]]===
Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 48: Zeile 42:


== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===
Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 55: Zeile 56:


== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
== siehe auch ==
== siehe auch ==
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
Zeile 61: Zeile 66:
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.


[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]
[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]

Aktuelle Version vom 26. März 2024, 14:10 Uhr

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Gault-Millau

Der Gault-Millau entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wikis. LÖSCHEN. --HDValentin (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)

 Dafür  --Münzberg (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)

Pressemeier

Der Pressemeier entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wiki. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. LÖSCHEN. --Kerchemer (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
 Dagegen  Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --FürAlleKnalle (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Schneider

Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --Münzberg (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)


Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorie:VG Hettenleidelheim und Kategorie:VG Grünstadt-Land

Durch Kategorie: VG Leiningerland ersetzt. --Münzberg (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

Kategorie:Tanzen (Südpfalz)

Wenig Inhalt, zu kleinteilig. Kategorie:Tanzen (Pfalz) reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --Münzberg (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land

Wurde ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland --Münzberg (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.

Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten&oldid=119518“