Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen
Juhn (Diskussion | Beiträge) |
Juhn (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
=== [[Kommunaler Ordnungsdienst]] === | === [[Kommunaler Ordnungsdienst]] === | ||
Versuch einer Linkliste (mit nur einem Link). Keine weiteren Inhalte, keine Kartegorie und nirgends verlinkt. Ich sehe hier kein Potenzial, daher '''LÖSCHEN'''--[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:08, 28. Jul. 2011 (CEST) | Versuch einer Linkliste (mit nur einem Link). Keine weiteren Inhalte, keine Kartegorie und nirgends verlinkt. Ich sehe hier kein Potenzial, daher '''LÖSCHEN'''--[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:08, 28. Jul. 2011 (CEST) | ||
+ für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich.) --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST) | + für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich.) --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST) | ||
=== [[Monnemer Dreck]] === | === [[Monnemer Dreck]] === | ||
| Zeile 23: | Zeile 24: | ||
Quasi leere Seite, kein Inhalt, keine Form, keine Links und nicht (nennenswert) verlinkt. '''LÖSCHEN''' oder ausbauen zu einem {{guten Artikel}}. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. | Quasi leere Seite, kein Inhalt, keine Form, keine Links und nicht (nennenswert) verlinkt. '''LÖSCHEN''' oder ausbauen zu einem {{guten Artikel}}. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. | ||
Und bevor es Meta-Diskussionen gibt: Ich habe nichts gegen Religion und Religionswissenschaft, aber mir ist nicht klar, wieso dieser Begriff hier im Rhein-Neckar-Wiki relevant ist. Im Anwendungsfall ist ein Verweis auf Wikipedia (anstelle auf [[Religionswissenschaft]]) wäre jederzeit die sinnvollere Alternative und aus diesem Grund glaube ich nicht, dass dieser Artikel hier jemals zu einem {{guten Artikel}} wird, lasse mich aber durch Taten gerne vom Gegenteil überzeugen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 10:15, 28. Jul. 2011 (CEST) | Und bevor es Meta-Diskussionen gibt: Ich habe nichts gegen Religion und Religionswissenschaft, aber mir ist nicht klar, wieso dieser Begriff hier im Rhein-Neckar-Wiki relevant ist. Im Anwendungsfall ist ein Verweis auf Wikipedia (anstelle auf [[Religionswissenschaft]]) wäre jederzeit die sinnvollere Alternative und aus diesem Grund glaube ich nicht, dass dieser Artikel hier jemals zu einem {{guten Artikel}} wird, lasse mich aber durch Taten gerne vom Gegenteil überzeugen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 10:15, 28. Jul. 2011 (CEST) | ||
+ für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Schaue unter Links, die dort hinführen.) --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST) | + für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Schaue unter Links, die dort hinführen.) --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST) | ||
=== [[Hitana Lounge]] === | === [[Hitana Lounge]] === | ||
| Zeile 28: | Zeile 30: | ||
Ich bin daher für '''LÖSCHEN'''. Irgendwann kann man den Artikel ggf. neu erstellen. Falls jemand schon die kommenden Tage Zeit und Lust hat daraus einen {{guten Artikel}} zu machen, muss er natürlich nicht gelöscht werden. Freiwillige vor! --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:11, 29. Jul. 2011 (CEST) | Ich bin daher für '''LÖSCHEN'''. Irgendwann kann man den Artikel ggf. neu erstellen. Falls jemand schon die kommenden Tage Zeit und Lust hat daraus einen {{guten Artikel}} zu machen, muss er natürlich nicht gelöscht werden. Freiwillige vor! --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:11, 29. Jul. 2011 (CEST) | ||
Actung: ''verbessern'' geht vor ''Löschen'' | |||
=== [[Theaterschiff]] === | === [[Theaterschiff]] === | ||
| Zeile 33: | Zeile 37: | ||
+ für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich. Und gelegentlich war es hier schon vertäut. Hatte Vorstellungen. Wenn du sie nicht gesehen oder besucht hast, ist das kein Relevanzkriterium.) '''Hier haben wir also ein Beispiel, wofür die Regeln '''"wie ein guter Artikel entsteht"''' eigentlich[[ nicht]] dienen sollten!''' --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST) | + für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich. Und gelegentlich war es hier schon vertäut. Hatte Vorstellungen. Wenn du sie nicht gesehen oder besucht hast, ist das kein Relevanzkriterium.) '''Hier haben wir also ein Beispiel, wofür die Regeln '''"wie ein guter Artikel entsteht"''' eigentlich[[ nicht]] dienen sollten!''' --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST) | ||
==Frage== | |||
Welche "guten Artikel", auf die die Regeln wirklich angewendet worden sind/anwendbar sind, hast du eigentlich in letzter Zeit geschrieben? Nicht um dich zu ärgern - sondern um den mangelnden Realitätsbezug der Regeln zuz zeigen. --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:07, 1. Aug. 2011 (CEST) | |||
==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden== | ==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden== | ||
Version vom 1. August 2011, 12:07 Uhr
Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.
Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben
In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.
Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.
Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
NOKZeit
Artikel ohne nennenswerten Inhalt und ohne jedwede Verlinkung innerhalb des Wikis. LÖSCHEN oder ausbauen zu einem guten Artikel. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. --Raphael Eiselstein talk 01:52, 28. Jul. 2011 (CEST)
+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich.) --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)
Kommunaler Ordnungsdienst
Versuch einer Linkliste (mit nur einem Link). Keine weiteren Inhalte, keine Kartegorie und nirgends verlinkt. Ich sehe hier kein Potenzial, daher LÖSCHEN--Raphael Eiselstein talk 02:08, 28. Jul. 2011 (CEST)
+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich.) --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)
Monnemer Dreck
Quasi leere Seite, kein Inhalt, keine Form, keine Links und nicht verlinkt. LÖSCHEN oder ausbauen zu einem guten Artikel. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. --Raphael Eiselstein talk 09:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
Religionswissenschaft
Quasi leere Seite, kein Inhalt, keine Form, keine Links und nicht (nennenswert) verlinkt. LÖSCHEN oder ausbauen zu einem guten Artikel. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. Und bevor es Meta-Diskussionen gibt: Ich habe nichts gegen Religion und Religionswissenschaft, aber mir ist nicht klar, wieso dieser Begriff hier im Rhein-Neckar-Wiki relevant ist. Im Anwendungsfall ist ein Verweis auf Wikipedia (anstelle auf Religionswissenschaft) wäre jederzeit die sinnvollere Alternative und aus diesem Grund glaube ich nicht, dass dieser Artikel hier jemals zu einem guten Artikel wird, lasse mich aber durch Taten gerne vom Gegenteil überzeugen. --Raphael Eiselstein talk 10:15, 28. Jul. 2011 (CEST)
+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Schaue unter Links, die dort hinführen.) --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)
Hitana Lounge
Dieser Artikel entspricht so ziemlich keiner einzigen Empfehlung für Inhalt, Form und Gestalt von guten Artikeln, insbesondere nicht neutral formuliert und eine Textwüste vom Feinsten. Anhand des Erstellers des Artikels würde ich mal sagen, dass es ein Selbstdarsteller ist. Seit knapp einem Jahr hat sich auch niemand die Mühe gemacht diesen Zustand zu beheben. Im gegenwärtigen Zustand kann der Artikel allerdings nicht bleiben!
Ich bin daher für LÖSCHEN. Irgendwann kann man den Artikel ggf. neu erstellen. Falls jemand schon die kommenden Tage Zeit und Lust hat daraus einen guten Artikel zu machen, muss er natürlich nicht gelöscht werden. Freiwillige vor! --Raphael Eiselstein talk 22:11, 29. Jul. 2011 (CEST)
Actung: verbessern geht vor Löschen
Theaterschiff
Artikel ist weder verlinkt noch wikilinkt er irgendwo hin. Zudem ist das Thema nicht innerhalb der Region. Irgendwie sehe ich hier keinen Grund Arbeit in diesen Artikel zu investieren. Daher der Form halber und aus gutem Willen ein Löschverfahren (statt Schnellöschung). Falls jemand bereit ist diesen Artikel zu einem guten Artikel auszubauen und dabei insbesondere die Relevanz für Rhein-Neckar herauszuarbeiten, gibt es natürlich keinen Grund mehr für die Löschung, ansonsten LÖSCHEN magels Substanz und Relevanz. --Raphael Eiselstein talk 01:23, 30. Jul. 2011 (CEST)
+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich. Und gelegentlich war es hier schon vertäut. Hatte Vorstellungen. Wenn du sie nicht gesehen oder besucht hast, ist das kein Relevanzkriterium.) Hier haben wir also ein Beispiel, wofür die Regeln "wie ein guter Artikel entsteht" eigentlichnicht dienen sollten! --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)
Frage
Welche "guten Artikel", auf die die Regeln wirklich angewendet worden sind/anwendbar sind, hast du eigentlich in letzter Zeit geschrieben? Nicht um dich zu ärgern - sondern um den mangelnden Realitätsbezug der Regeln zuz zeigen. --Juhn 12:07, 1. Aug. 2011 (CEST)