Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

NOKZeit

Artikel ohne nennenswerten Inhalt und ohne jedwede Verlinkung innerhalb des Wikis. LÖSCHEN oder ausbauen zu einem guten Artikel. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. --Raphael Eiselstein ^talk 01:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich.) --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht, weil sich an der Situation seit ca. 12 Tagen nichts verändert hat. Bei Bedarf mit Inhalt neu anlegen. --Raphael Eiselstein ^talk 00:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Bedarf definiert sich nicht entlang deines Horror Vacui. Was soll das Löschen eines Stubs dem RNW für Vorteile bringen? Bitte eine inhaltl. Begründung. --Juhn 08:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kommunaler Ordnungsdienst

Versuch einer Linkliste (mit nur einem Link). Keine weiteren Inhalte, keine Kartegorie und nirgends verlinkt. Ich sehe hier kein Potenzial, daher LÖSCHEN--Raphael Eiselstein ^talk 02:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich.) --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

behalten als Redirect auf den einzigen Eintrag der Liste --Raphael Eiselstein ^talk 00:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Monnemer Dreck

Quasi leere Seite, kein Inhalt, keine Form, keine Links und nicht verlinkt. LÖSCHEN oder ausbauen zu einem guten Artikel. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. --Raphael Eiselstein ^talk 09:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht da keine Gegenstimmen und keine Veränderung am Artikel seit ca 12 Tagen. Der Artikel wäre relevant, sollte aber wenigstens minimale Strukturelemente wie einen Einleitungssatz oder so etwas haben. --Raphael Eiselstein ^talk 00:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

hätt mich ooch jewundert,mit so nem Thema wär die Metropolregion nämlihc hoffnungslos überfordert,samt Benutzer:Juhn. --Vogelstang 12:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Heh, Mann von de schdang, horch mol her, wenn de menschdd, ddass isch midd dere kloi fressallie überfoddert binn, dann brauchschd abbe ned mai unnerschrifdd drunna mache. des geehd so viehl bessa: schreibb was nedds un der owwerlehra bleibbt dro babbe. nedd bloos maunze. LG --Juhn 12:57, 9. Aug. 2011 _  :))

Religionswissenschaft

Quasi leere Seite, kein Inhalt, keine Form, keine Links und nicht (nennenswert) verlinkt. LÖSCHEN oder ausbauen zu einem guten Artikel. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. Und bevor es Meta-Diskussionen gibt: Ich habe nichts gegen Religion und Religionswissenschaft, aber mir ist nicht klar, wieso dieser Begriff hier im Rhein-Neckar-Wiki relevant ist. Im Anwendungsfall ist ein Verweis auf Wikipedia (anstelle auf Religionswissenschaft) wäre jederzeit die sinnvollere Alternative und aus diesem Grund glaube ich nicht, dass dieser Artikel hier jemals zu einem guten Artikel wird, lasse mich aber durch Taten gerne vom Gegenteil überzeugen. --Raphael Eiselstein ^talk 10:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Schaue unter Links, die dort hinführen.) --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht. Ich verdonnere niemanden sofort was zu schreiben, allerdings hatten wir jetzt 12 Tage Zeit das nachzuholen, was nicht passiert ist. Zudem sehe ich weiterhin keine "Themenwolke" um Religionswissenschaft, sondern lediglich einzelne Artikel, die das Thema berühren. Wenn's konkrete Inhalte gibt, bitte neu anlegen und mit Inhalt füllen. --Raphael Eiselstein ^talk 00:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

offensichtlich doch. niemand schreibt hier für dich, du egozentriker, der sich hinter einem admin-knopf versteckt. auch wenn du´s nicht siehst. (nimms nicht zu persönlich.) --Juhn 13:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hitana Lounge

Dieser Artikel entspricht so ziemlich keiner einzigen Empfehlung für Inhalt, Form und Gestalt von guten Artikeln, insbesondere nicht neutral formuliert und eine Textwüste vom Feinsten. Anhand des Erstellers des Artikels würde ich mal sagen, dass es ein Selbstdarsteller ist. Seit knapp einem Jahr hat sich auch niemand die Mühe gemacht diesen Zustand zu beheben. Im gegenwärtigen Zustand kann der Artikel allerdings nicht bleiben!

Ich bin daher für LÖSCHEN. Irgendwann kann man den Artikel ggf. neu erstellen. Falls jemand schon die kommenden Tage Zeit und Lust hat daraus einen guten Artikel zu machen, muss er natürlich nicht gelöscht werden. Freiwillige vor! --Raphael Eiselstein ^talk 22:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Actung: verbessern geht vor Löschen

nicht gelöscht, dafür Marketinggschwafel (Selbstdarstellung, nicht neutral) entfernt und wenige Details ergänzt. --Raphael Eiselstein ^talk 00:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Theaterschiff

Artikel ist weder verlinkt noch wikilinkt er irgendwo hin. Zudem ist das Thema nicht innerhalb der Region. Irgendwie sehe ich hier keinen Grund Arbeit in diesen Artikel zu investieren. Daher der Form halber und aus gutem Willen ein Löschverfahren (statt Schnellöschung). Falls jemand bereit ist diesen Artikel zu einem guten Artikel auszubauen und dabei insbesondere die Relevanz für Rhein-Neckar herauszuarbeiten, gibt es natürlich keinen Grund mehr für die Löschung, ansonsten LÖSCHEN magels Substanz und Relevanz. --Raphael Eiselstein ^talk 01:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

+ für behalten (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich. Und gelegentlich war es hier schon vertäut. Hatte Vorstellungen. Wenn du sie nicht gesehen oder besucht hast, ist das kein Relevanzkriterium.) Hier haben wir also ein Beispiel, wofür die Regeln "wie ein guter Artikel entsteht" eigentlichnicht dienen sollten! --Juhn 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bitte tu mir dem Rhein-Neckar-Wiki den Gefallen und ergänze den Artikel so, dass er irgendwie hier im Wiki ein „zu Hause“ finden kann. Damit meine ich vor allem, dass irgendwie aus dem Artikel hervorgeht, dass es eine regelmäßige Beziehung zu Rhein-Neckar gibt. Gönn dem Artikel in irgendeiner Form einen Inhalt und Struktur. Wenn Du glaubst, dass Du wenigstens einen Teil meiner Kritikpunkte im Artikel berücksichtigt hast, lösch den Löschantrag und damit sollte die Sache gegessen sein.

Sollte sich an dem Artikel nichts ändern (oder eine Mehrheit gegen meinen Löschantragstimmen), werde ich den Artikel in ca. 8 Tagen löschen. --Raphael Eiselstein ^talk 00:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Siehe weiteres bei Disk.Seite: Es schadet dem RNW überhaupt nicht, wenn es nicht so perfekt ist, wie die Wikipedia. Denn dann bräuchte es das RNW nicht. Wir bieten auch noch "nicht perfekte Infos" an oder Infos zu Themen, die keine WP-Relevanz-Hürde überwinden könnten. Kategorien + Links ergänzt. --Juhn 09:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

siehe auch

• Stadtwiki:Löschregeln
• Stadtwiki:Löschkandidaten
• Vorlage:Löschen
• Kategorie:Stadtwiki:Löschen
• Lösch-Logbuch