Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
 
(322 dazwischenliegende Versionen von 25 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 10: Zeile 10:


==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
===[[Abt-Bessel-Realschule Buchen]]===


also bei aller Liebe, das ist nix. wenn es jemand ausreichend ausbaut (kein Gelbe-Seiten-Artikel) Bitte, aber so ist das für mich Löschkandidat des Monats....--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:39, 22. Mai 2013 (CEST)
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
: Der Artikel ist natürlich sehr dürftig, allerdings dürfte diese Schule tatsächlich existieren und wäre somit signifikant relevant für dieses Wiki. Ich bin daher für '''ausbauen''' und gegen löschen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 21:45, 22. Mai 2013 (CEST)
=== [[Artikel]] ===
::Das ist doch kein Gelbe-Seiten-Artikel (also was mit Werbung), das ist überhaupt kein Artikel, nur eine Schaltstelle zur Webpräsenz der Schule und hätte damit bei vernünftiger Überlegung schon deshalb eine gewisse Berechtigung. Nun muss ich die hier vorgegebenen Spielregeln akzeptieren und werde den Artikel daher minimal ausbauen, wenn auch wohl nicht in dem Ausmaß, wie Suggs das gerne hätte... --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
::Es geht nicht darum was ICH gerne hätte ;). Wenn die Mehrgheiut gegen meine Argumentation spricht dann akzeptiert der Suggs das natülilich :). Mit "Gelbe Seiten-Artikel" Meine ich: Außer Adresse und vllt einem minimalen Einleitungssatz keinen Inhalt. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
-->
 
===Verschiedene "Bahnhöfe" außerhalb der Region===
 
[[Bruchsal Sportzentrum]] / [[Bruchsal Am Mantel]] / [[Karlsdorf]] / [[Graben-Neudorf]] /[[Graben-Neudorf Nord]] / [[Huttenheim]] / [[Philippsburg (Baden)]] und [[Rheinsheim]] liegen alle außerhalb der Region und sind so wie sie dastehen auch kein Artikel. Überarbeitungsaufwand ist größer als der Nutzen wegen der Nichtregionalität --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 16:34, 1. Aug. 2024 (CEST)
 
: {{Dafür}} [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:03, 4. Aug. 2024 (CEST)
 
===Übersichtsseiten Bahnhof===
Die folgenden Artikelseiten wurden als Sammler für Bahnhöfe benutzt. Ich denke, dass man sich so beholfen hat, da einige Unterkategorien nicht angelegt waren. Inzwischen wurden die Kategorien angelegt und die Artikel dort zusammengefasst. Die Übersichtsseiten sollten gelöscht werden, um Dopplung zu vermeiden.[[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:29, 3. Aug. 2024 (CEST)
 
[[Bahnhöfe_in_Speyer]]
 
[[Bahnhöfe_im_Rhein-Pfalz-Kreis]]
 
[[Bahnhöfe_im_Rhein-Neckar-Kreis]]
 
[[Bahnhöfe_in_Neustadt_an_der_Weinstraße]]


==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
[[Bahnhöfe_im_Neckar-Odenwald-Kreis]]


===[[:Datei:Heiliggeistkirche innen a.jpg]]===
[[Bahnhöfe_in_Mannheim]]


Nutzungsrechte unklar, dabei fehlt zusätzlich auch Genehmigung Innenaufnahme --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 22:52, 22. Jun. 2013 (CEST)
[[Bahnhöfe_in_Ludwigshafen_am_Rhein]]
: Sehe ich nicht kritisch. Der Autor hat das Bild zu einem Zeitpunkt hochgeladen, als es noch keine Pflicht zur Auswahl einer Lizenz gab.
 
: Bilder sind im Rhein-Neckar-Wiki implizit unter ''CC-by-nc-sa'' wenn es keine andere Bildlizenz gibt.
[[Bahnhöfe_im_Landkreis_Südliche_Weinstraße]]
: ''Innenraumaufnahme'' einer Kirche halte ich persönlich für unkritisch, da in diesem Fall ein mehr oder weniger "öffentlicher" Raum gezeigt wird.
 
: Sollte jemand mit berechtigtem Interesse sich gegenteilig äußern, werden wir das Bild entfernen. Nicht im vorauseilendem Gehorsam.
[[Bahnhöfe_im_Landkreis_Germersheim]]
: Da die Aufnahme darüber hinaus hohen dokumentarischen Charakter besitzt sollte sie nicht entfernt werden, ich werde allerdings den Autor persönlich darauf ansprechen die Lizenz nachzutragen.
 
: '''nicht löschen''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:04, 23. Jun. 2013 (CEST)
[[Bahnhöfe_im_Landkreis_Bad_Dürkheim]]
::Kirchen sind eben NICHT so öffentlich dass sie unter die Panoramafreiheit fallen. Eine Kirche ist kein Museum, da darf man nicht einfach reinspazieren und Tourist spielen. Die Kirchen werden einzig zum Gebet oft offen gehalten (längst nicht alle). Oftmals ist es stillchweigend geduldet für den PRIVATgebrauch Fotos ohne Blitz zu machen, aber das RNW ist ja kein Privatgebrauch. Über das ob und ob nicht gibt es eine zuständige Pfarrei, die das alleinige Entscheidungsrecht hat. Deine Argumentation sehe ich für Kapellen ein, wobei ich mir das da auch angewöhnt habe nur das zu knipsewn was durch die offene Eingangstüre zu sehen ist.  
 
::Es geht hier nicht um vorauseilenden Gehorsam sondern ums Prinzip, das für alle Innenräume gilt--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 11:49, 23. Jun. 2013 (CEST)
[[Bahnhöfe_in_Landau]]
::: Nehmen wir einfach mal die Interessenslage: Wessen Interesse könnte es realistischerweise sein, eine Innenraumaufnahme einer Kiche '''nicht''' zu dulden, sofern diese nicht in irgendeiner Weise negativ ausgelegt werden kann? Ich bin mir sicher, dass Kirchen heute allgemein eher ein Problem haben, in der Öffentlichkeit überhaupt noch wahrgenommen zu werden. Alles, was nicht negativ über Kirchen berichtet wird (dazu gehören eben auch Innenraumaufnahmen), sollte demnach im Interesse der (jeweiligen) Kirche sein. Das ist einfach eine Abwägung zwischen Prinzipien und Interessen.
 
::: Ich persönlich vermute, dass die Interessen hier überwiegen. Klar, daraus kann man keine "Genehmigung" ableiten, jedoch ein Risiko bewerten, dass sich jemand mit berechtigten Interessen dagegen ausspricht und die Löschung verlangt. Und selbst dem könnte man dann immernoch nachkommen im Rahmen der Verpflichtung als Betreiber.  
[[Bahnhöfe_im_Kreis_Bergstraße]]
::: Mit "vorauseilendem Gehorsam" meinte ich: Diesem Bild haftet erstmal nichts negatives an, es kann nicht für eine negative Berichterstattung verwendet werden und ich kann mir außerdem – im Rahmen meiner Lebenswirklichkeit – keinen Grund vorstellen, warum jemand die Löschung verlangen sollte. Ich lasse mich aber gerne durch die Realität eines besseren belehren.
 
::: Falls hier Juristen mitlesen: bitte um Kommentar, denn ich bin kein Jurist ;-)
[[Bahnhöfe_in_Frankenthal]]
::: --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 15:54, 23. Jun. 2013 (CEST)
 
::Kurzfassung: Das haben wir nicht zu beurteilen was deren Interesse ist. Aus der Praxis weiß ich dass es Gemeinden gibt die es strit ablehnen, welche die es dulden und welche die es mit Schleifchen drumrum genehmigen und sogar zu weiteren Fotosessions einladen. Alles schon erlebt. Daher gilt: Erst fragen, bei Erlaubnis machen. Nicht "Machen, weil ist ja nix negatives" und reagieren falls nach Jahren durch Zufall jemand es bemerkt und nicht mag. Es will mir nicht in den Kopf dass da immer so sorglos mit umgegangen wird.--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 16:00, 23. Jun. 2013 (CEST)
: {{Dafür}} [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 09:18, 3. Aug. 2024 (CEST)
: {{Dafür}} Umleitungen auf die entsprechenden Kategorien --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:05, 4. Aug. 2024 (CEST)
 
Das mit dem Weiterleiten habe ich für den Kreis Bergstraße ausprobiert:
 
GUT - die Weiterleitung funktioniert
 
SCHLECHT - der Artikel bleibt in der Kategorie bestehen und damit die Dublette
 
Wenn ich jetzt die Kategorie entferne passt es wieder, aber dann haben wir einen Artikel ohne Kategorie. Ich fürchte wir brauchen bei Dubletten echtes Löschen oder sieht noch jemand eine Alternative? [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 10:35, 4. Aug. 2024 (CEST)
::Sehe keinen Grund die obsoleten Seiten beizubehalten, Also meinetwegen gerne löschen wenn die entsprechenden Kategorien existieren. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 12:07, 4. Aug. 2024 (CEST)
 
:::wir können sie auch löschen, dann sollten jedoch verweisende Seiten auch geändert werden. Beispiel [https://rhein-neckar-wiki.de/Spezial:Linkliste/Bahnh%C3%B6fe_im_Kreis_Bergstra%C3%9Fe Kreis Bergstraße] --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 18:29, 4. Aug. 2024 (CEST)
::Ja, die Aufgabe muss dann erledigt werden. sollte aber einigermaßen handlebar sein von der Menge her, da helfe ich dann gerne --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 19:51, 4. Aug. 2024 (CEST)
 
===Verschiedene Saisonartikel Fußball===
* [[Stadtmeisterschaft Buchen 2014]]
* [[BFV-Pokal 2016/17]]
* [[BFV-Pokal 2022/23]]
* [[BFV-Pokal 2023/24]]
* [[Kreispokal Buchen 2014/15]]
* [[Kreispokal Buchen 2016/17]]
* [[Kreispokal Buchen 2017/18]]
* [[Kreispokal Buchen 2020/21]]
* [[Kreispokal Buchen 2021/22]]
* [[Kreispokal Buchen 2022/23]]
 
Keiner der Artikel wurde zu Ende geschrieben. Es fehlen zahlreiche Informationen, anderes (wie wichtig sind Anstoßzeiten?) ist zu viel. Von mir selbst wird mittelfristig ein Artikel kommen zum Kreispokal, der wird alle Pokalsieger auflisten, ansonsten aber nur in besonderen Fällen auf einzelne Spiele eingehen. (Quellmateriel hierfür liegt mir vor) Zur Stadtmeisterschaft und zum Pokal kann ich allerdings keinen Beitrag leisten. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 23:56, 2. Sep. 2024 (CEST)
 
==Dateien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
=== [[:Bild:Dateiname.jpg]] ===
=== [[:Bild:Dateiname.jpg]] ===
Zeile 42: Zeile 89:
   Bild:Dateiname|Duplikat, nicht löschen (Begründung)
   Bild:Dateiname|Duplikat, nicht löschen (Begründung)
</gallery>
</gallery>
Das Bild [[:Bild:Landesmuseum.jpg]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:42, 4. Mär. 2010 (CET)  
Das Bild [[:Bild:Landesmuseum.jpg]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:42, 4. Mär. 2010 (CET) -->
-->
 
===[[:Datei:Vlexx Weinstraßen-Express in Bingen (Rhein) Hbf.jpg]]===
Außerhalb der Region, keine ordentliche Lizenz, die wir wohl auch nicht bekommen werden da der Hochlader sich aus dem RNW zurückgezogen hat. Ein Foro von der Bahn innerhalb der Region wäre hingegen relevant --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 16:40, 1. Aug. 2024 (CEST)
 
: {{Dafür}} Allerdings nur wegen der fehlenden Lizenz. Der Zug fährt von Koblenz durch das Rhein-Neckar-Gebiet bis nach Wissembourg. Ich halte es nicht für nötig, dass der Urheber bei "Grenzübertritt" zum Rhein-Neckar-Raum aussteigen und ein neues Foto machen muss. [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)


== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===
Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
: {{Dafür}} [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)
: {{Dafür}} Die meisten Gliederungen kenne ich nach Landkreisen, bzw. kreisfreien Städten. Eine separate Gliederung Pfalz/Südpfalz finde ich auch verkehrt. [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 53: Zeile 115:


== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
: {{Dafür}} [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
== siehe auch ==
== siehe auch ==
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
Zeile 59: Zeile 127:
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.


[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]
[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]

Aktuelle Version vom 2. September 2024, 23:56 Uhr

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Verschiedene "Bahnhöfe" außerhalb der Region

Bruchsal Sportzentrum / Bruchsal Am Mantel / Karlsdorf / Graben-Neudorf /Graben-Neudorf Nord / Huttenheim / Philippsburg (Baden) und Rheinsheim liegen alle außerhalb der Region und sind so wie sie dastehen auch kein Artikel. Überarbeitungsaufwand ist größer als der Nutzen wegen der Nichtregionalität --Münzberg (Diskussion) 16:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

 Dafür  Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
 Dafür  --HDValentin (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2024 (CEST)

Übersichtsseiten Bahnhof

Die folgenden Artikelseiten wurden als Sammler für Bahnhöfe benutzt. Ich denke, dass man sich so beholfen hat, da einige Unterkategorien nicht angelegt waren. Inzwischen wurden die Kategorien angelegt und die Artikel dort zusammengefasst. Die Übersichtsseiten sollten gelöscht werden, um Dopplung zu vermeiden.Vollgenervt (Diskussion) 06:29, 3. Aug. 2024 (CEST)

Bahnhöfe_in_Speyer

Bahnhöfe_im_Rhein-Pfalz-Kreis

Bahnhöfe_im_Rhein-Neckar-Kreis

Bahnhöfe_in_Neustadt_an_der_Weinstraße

Bahnhöfe_im_Neckar-Odenwald-Kreis

Bahnhöfe_in_Mannheim

Bahnhöfe_in_Ludwigshafen_am_Rhein

Bahnhöfe_im_Landkreis_Südliche_Weinstraße

Bahnhöfe_im_Landkreis_Germersheim

Bahnhöfe_im_Landkreis_Bad_Dürkheim

Bahnhöfe_in_Landau

Bahnhöfe_im_Kreis_Bergstraße

Bahnhöfe_in_Frankenthal

 Dafür  Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
 Dafür  --Münzberg (Diskussion) 09:18, 3. Aug. 2024 (CEST)
 Dafür  Umleitungen auf die entsprechenden Kategorien --HDValentin (Diskussion) 00:05, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das mit dem Weiterleiten habe ich für den Kreis Bergstraße ausprobiert:

GUT - die Weiterleitung funktioniert

SCHLECHT - der Artikel bleibt in der Kategorie bestehen und damit die Dublette

Wenn ich jetzt die Kategorie entferne passt es wieder, aber dann haben wir einen Artikel ohne Kategorie. Ich fürchte wir brauchen bei Dubletten echtes Löschen oder sieht noch jemand eine Alternative? Vollgenervt (Diskussion) 10:35, 4. Aug. 2024 (CEST)

Sehe keinen Grund die obsoleten Seiten beizubehalten, Also meinetwegen gerne löschen wenn die entsprechenden Kategorien existieren. --Münzberg (Diskussion) 12:07, 4. Aug. 2024 (CEST)
wir können sie auch löschen, dann sollten jedoch verweisende Seiten auch geändert werden. Beispiel Kreis Bergstraße --HDValentin (Diskussion) 18:29, 4. Aug. 2024 (CEST)
Ja, die Aufgabe muss dann erledigt werden. sollte aber einigermaßen handlebar sein von der Menge her, da helfe ich dann gerne --Münzberg (Diskussion) 19:51, 4. Aug. 2024 (CEST)

Verschiedene Saisonartikel Fußball

Keiner der Artikel wurde zu Ende geschrieben. Es fehlen zahlreiche Informationen, anderes (wie wichtig sind Anstoßzeiten?) ist zu viel. Von mir selbst wird mittelfristig ein Artikel kommen zum Kreispokal, der wird alle Pokalsieger auflisten, ansonsten aber nur in besonderen Fällen auf einzelne Spiele eingehen. (Quellmateriel hierfür liegt mir vor) Zur Stadtmeisterschaft und zum Pokal kann ich allerdings keinen Beitrag leisten. --Münzberg (Diskussion) 23:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dateien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Datei:Vlexx Weinstraßen-Express in Bingen (Rhein) Hbf.jpg

Außerhalb der Region, keine ordentliche Lizenz, die wir wohl auch nicht bekommen werden da der Hochlader sich aus dem RNW zurückgezogen hat. Ein Foro von der Bahn innerhalb der Region wäre hingegen relevant --Münzberg (Diskussion) 16:40, 1. Aug. 2024 (CEST)

 Dafür  Allerdings nur wegen der fehlenden Lizenz. Der Zug fährt von Koblenz durch das Rhein-Neckar-Gebiet bis nach Wissembourg. Ich halte es nicht für nötig, dass der Urheber bei "Grenzübertritt" zum Rhein-Neckar-Raum aussteigen und ein neues Foto machen muss. Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorie:VG Hettenleidelheim und Kategorie:VG Grünstadt-Land

Durch Kategorie: VG Leiningerland ersetzt. --Münzberg (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)
 Dafür  Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Tanzen (Südpfalz)

Wenig Inhalt, zu kleinteilig. Kategorie:Tanzen (Pfalz) reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --Münzberg (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)

 Dafür  Die meisten Gliederungen kenne ich nach Landkreisen, bzw. kreisfreien Städten. Eine separate Gliederung Pfalz/Südpfalz finde ich auch verkehrt. Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)


Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land

Wurde ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland --Münzberg (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)
 Dafür  Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.

Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten&oldid=122190“