Stadtwiki Diskussion:Projekte/Betrieb

Aktueller Stand

Um das ganze ein bisschen übersichtlicher zu gestalten und damit das alles ein bisschen strukturierter dokumentiert ist auf Stadtwiki:Projekte/Betrieb der aktuelle Stand zusammengefasst. Ich habe vor die Seite zu immer aktualisieren, wenn sich etwas neues ergibt. Wenn euch etwas auffällt, das so nicht korrekt ist oder fehlt oder sonstwas - immer gerne Anmerken, dafür ist die Diskussion ja ja :) --Dfg2 (Diskussion) 18:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

siehe Stadtwiki:Projekte/Betrieb

Anfang

Hallo Zusammen, ich will hier nichts an mich reisen ich hoffen nur das es möglichst eine offen Dialog gibt ich war von Anfang an mit dabei damals noch unter anderem User. Ich will nicht das das Projekt untergeht und biete auch meine hilfe an. --Andereanna (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, erstmal danke, Anna fürs kümmern bisher! Ohne deinem Einsatz wäre das RNW ja schon jetzt nicht mehr erreichbar. Das Besprechen auf BarCamp Rhein-Neckar & WikiDACH finde ich sinnvoll und aus Orga-Sicht kann ich auch sagen, dass der Raum dafür gegeben sein wird, da wir die Location auch abends zur Verfügung haben und nicht alles in eine Tagessession pressen müssten. Außerdem ist es sicher von Vorteil, wenn ohnehin Engagierte aus der Region und gleichzeitig engagierte Wikipedianer vor Ort sind. Das klingt nach einem gesunden Austausch. Würde mich freuen, wenn da möglichst viele der RNW-Editoren sind. Persönlicher Austausch ist meistens doch am besten. --Dfg2 (Diskussion) 17:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

ich lese hier immer noch täglich mit, obwohl ich derzeit alles nur kein aktiver User bin (die Gründe dafür sind hier erstmal irrelevant). Der Termin zur Bersprechung ist ungünstig, zudem bin ich technisch eine NULL kann da also eh nichts beitragen. Sofern sich aber finanzielle Barrieren auftun sollten bitte ich um Mitteilung. Sollte ich anders als technisch helfen können bitte auch. --Suggs (Diskussion) 19:16, 31. Aug. 2018 (CEST)

@Suggs schön zu hören wir werden sehen hauptsächlich ist es ein Technisches ding und ein ding wer jetzt ins Impressum geht wir werden Informieren --Andereanna (Diskussion) 22:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann leider an dem Wochenende nicht kommen, da ist schon zu viel anderes. Wie ist eigentlich die Lage bezüglich des Servers: kommt ihr an die Daten, so dass ein kompletter Export bzw. Umzug möglich wäre? --Beate (Diskussion) 21:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

Server Zugang ist erstmal gesichert über den Serverowner - er hat auch das SSL wieder repariert. --Andereanna (Diskussion) 22:20, 31. Aug. 2018 (CEST)

Jedenfalls ist es erfreulich, dass sich manche Mitmenschen wieder Gedanken machen über die Zukunft des Projekts. Wenn es darum geht, einen Trägerverein zu gründen (bekanntlich braucht man sieben Personen für die Gründung eines e.V.) und der Beitrag nicht zu hoch ist, bin ich dabei. Ansonsten bin ich nur für das Schreiben und Bearbeiten von Artikeln zuständig, nicht für "Meta-Kram". Ich will mal hoffen, dass es klappt. Mein Schwerpunkt liegt sonst eher in Wikipedia, soweit ich überhaupt zum Schreiben kommen. --Peewit (Diskussion) 21:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

Neuer Stand der Dinge: ich war auf dem BarCamp am Samstag. Niemand hat eine Session zum Thema Stadtwikis oder dergleichen angemeldet, dementsprechend fand auch nichts statt. Der Verein Bildungskultur Rhein-Neckar scheint auch in erheblichen Schwierigkeiten zu stecken, es wurde (im Scherz?) davor gewarnt, einen Verein zu gründen, es arbeiten nur noch zwei Leute mit usw. Meine Hoffnung, dieser Verein könne der neue Trägerverein sein, hat sich damit wohl zerschlagen. Aber vielleicht will ja doch weider eine Einzelperson den Träger machen (und damit auch die Haftungsrisiken auf sich nehmen, die trotz Disclaimer ja wohl bestehen, das Stadtwiki Karlsruhe macht nicht ohne Grund jährlich eine Spendenaktion, um die Kriegskasse zu füllen). Übrigens wäre etwas mehr Transparenz ganz nett (wobei ich verstehe, dass man nicht immer "auf offener Bühne" agieren kann, aber hier wissen die "UNIX-Leute" besser Bescheid als die anderen). --Peewit (Diskussion) 06:22, 23. Sep. 2018 (CEST)

Neuer neuer Stand der Dinge: Am Sonntag gab es die RNW-Session und mit einem Austausch und mehr Infos wie was eigentlich aussieht. Mein Fazit ist: Der emotionale Appell gestern hat wirkte deutlich dramatischer als es im direkten Gespräch zu sein scheint. Wir haben inzwischen einen Eindruck, wie die technischen Betriebskosten aussehen könnten, wie die Technik verwaltet werden können und dank aufmerksamer und konsequent editierender Menschen wie dir, Peewit, passieren hier auch keine schlimmen Dinge. Schade dass wir irgendwie aneinander vorbeigelaufen sind, es war einfach verdammt viel los und dann auch noch die Session am Sonntag. Optimal ist anders. Trotzdem: Aus der Session heute, ist mein Eindruck ein positiver, nur bin ich gerade viel zu platt um das vernünftig ausführen zu können. --Dfg2 (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Info Dfg2. Solche Dinge passieren anscheinend immer, wenn ich nicht kommen kann. Vielleicht wird da ja noch mal irgendwann irgendwas dokumentiert. --Peewit (Diskussion) 07:43, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, ich versuch mal kurz die BarCamp Session vom Sonntag zusammenzufassen. Als Einfuehrung hatte ich kurz erlaeutert was Regiowikis ueberhaupt sind und wie die "Szene" dieser Projekte in DACH aussieht. Nach einem Abriss zur Entstehung des Rhein-Neckar-Wiki ging es auch gleich um die aktuelle Situation (Witwe von Rabe war am So auch mit dabei). Die Traegerschaft des Rhein-Neckar-Wiki soll auf jeden Fall baldmoeglichst auf einen gemeinnuetzigen Verein uebergehen. Einen neuen Verein gruenden wollten die Anwesenden nicht. Der Bildungskultur-Verein hat Interesse signalisiert, braucht aber noch einen Vorstandsbeschluss. Mehrere Anwesende (u.A. Andereanna und Dfg2) haben Unterstuetzung durch Server-Administration und Mitgliedschaft zugesagt. Die Kosten fuer das Hosting liegen bei 240 Euro/Jahr. Da der Bildungskultur-Verein wohl nur wenige Mitglieder hat, waere eine Wiki-Fraktion gut repraesentiert, die beiden anderen grossen Themen des Vereins sind die Veranstaltung des BarCamp Rhein-Neckar und des LiteraturCamps ( https://barcamp-rhein-neckar.de/verein/ ). Mitgliedsbeitrag reguelaer 18 Euro/Jahr. Foerderbeitrag 30 Euro/Jahr (=> mit 8 Foerdermitgliedern ist der Betrieb gesichert). Falls es finanziell eng werden sollte, kann auch versucht werden Unterstuetzung durch WMDE zu bekommen. Verbleib: Valentin Bachem kuemmert sich um Beschluss des Bildungsvereins als Betreiber, Andereanna uebernimmt die techn. Betreuung des Hostings, wer moechte tritt in den Bildungsverein ein. --Friedel (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Extra beitreten möchte ich nicht, eine zweckgebundene Spende kann ich mir aber gut vorstellen, sobald offiziell ist dass der Verein den Betrieb des RNW übernimmt. --Suggs (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich meine, dass die Kosten am Ende doch noch etwas geringer waren. Dass sie nicht ganz klar zu sehen sind, ist weil das RNW gerade noch in einer Art Hostingpaket mit anderen Projekten liegt und da erst sauber rausgerechnet werden muss. Aber selbst 240 pro Jahr dürften nicht das Problem darstellen. Ich bin auf jeden Fall bereit einen Teil zu dazuzugeben (auch zusätzlich zum Mitgliedsbeitrag, falls es den Zusammenschluss geben sollte). --Dfg2 (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bildungskultur Rhein-Neckar e.V.

Um Verwirrungen zu vermeiden, schreibe ich hier als Stellvertretender Vorstand ein paar Worte zum Verein: Er wurde 2016 neben der Organisation des Barcamp Rhein-Neckar gegründet. Beantragungen, Genehmigungen, Eintragungen, Kontoeröffnungen und solche Dinge waren deutlich mühsamer, als das vom frischen Vorstand erwartet wurde. Dazu belastete die Organisation des Barcamp Rhein-Neckar. Dies führte dazu, dass im Vorstand eine gewisse Schockstarre herrschte und quasi seit Herbst 2016 nicht mehr viel getan wurde. Ende 2017 hat der neue Vorstand die Arbeit aufgenommen und mühsam aufgearbeitet, was alles liegen geblieben ist. Buchhaltung, Steuer, Erneuerung der Gemeinnützigkeit,... Kurz: alles lag brach. Daher war bisher auch keine Zeit eine Website zu bauen oder sich für das Orgateam des Barcamp 2018 zu engagieren. Der Verein hat bisher 11 Mitglieder, wovon 2-5 aktiv oder aktivierbar sind. Der Kontostand des Vereins ging bis zum Barcamp gegen Null. Das gute Haushalten der Barcamp Orga und ein Waffelverkauf haben etwas Polster eingebracht. Der aktuelle Vorstand ist engagiert und steht hinter dem Verein. Allerdings sind die zeitlichen Ressourcen sehr begrenzt. Daher kommen wir gleich zu den Gedanken, die wir uns schon zum RNW gemacht haben.

Ideen und Gedanken

Wir halten das RNW für sehr wichtig und erhaltenswert.

Für eine Adoption des Wikis unter unserem Dach ist erforderlich, dass der Betrieb dauerhaft finanziert ist und die Aktiven das Wiki weiter betreiben. Die andereanna hat zusgesagt, dass sie den technischen Betrieb des Servers und der Wikiinstanz übernehmen würde. Schön wäre, wenn einige von Euch auch in den Verein eintreten und ihn somit weiter stabilisieren würden.

Wichtig ist, dass es von einer lebendigen Gemeinschaft erhalten und aktuell gehalten wird. Im Moment sieht es eher danach aus, als sei die Gemeinschaft nicht sehr aktiv und zahlreich. Im Rahmen des Vereins könnten wir uns Aktivitäten vorstellen, die die Gemeinschaft beleben. Beispielsweise mittels Editathons, Einführungsveranstaltungen für Interessierte (z.B. Schüler*innen, Lehrer*innen, Studierende, Senioren, an der VHS), Wikistammtische. --HDValentin (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

Diskussionsbeiträge bitte signieren (wie in Wikipedia). Ansonsten: ja, die Aktivität im Rhein-Neckar-Wiki hält sich in engen Grenzen, da nur noch sehr wenige mitmachen. Ich würde mich verpflichten, weiter mitzuarbeiten und evtl. auch in den Verein eintreten, um dort die Interessen des RNW zu vertreten und den Minimal-Beitrag zu zahlen (nicht jeder ist wohlhabend). An Aktivitäten, wie oben von Valentin angeregt, ist vorerst wohl eher nicht zu denken, es sei denn, neue Leute stoßen dazu und machen entsprechend mit. Man muss damit rechnen, dass das ganze Projekt eher noch eine Weile weiter vor sich hin dümpeln würde und wenig Aufsehen erregen würde.

Ich frage mich angesichts der Misere, was eigentlich verschiedene Leute motiviert, sich für den Erhalt des Projekts einzusetzen. Was genau soll erhalten werden? Oder äußert sich da nur eine Stimmung, die das Projekt unter "Irgendwie-Liebgewonnen" vereinnahmen möchte (ohne dann aber bei der Artikelarbeit groß mitmachen zu wollen)? Ich muss das so deutlich zuspitzen, weil man hier sonst keine Klarheit gewinnen kann. Bei dieser Gelegenheit sollte auch mal Klartext geredet werden, was die Aufrechterhaltung des Projekts eigentlich kosten würde.

Ich persönlich bin schon der Meinung, dass es ein Wiki unterhalb der Relevanzschwellen von Wikipedia für den lokalen oder gar regionalen Bereich geben sollte, in dem die nur hier relevanten und interessanten Inhalte bearbeitet werden. Wenn ich aber praktisch der Einzige bin, der so denkt, wird nicht viel dabei herauskommen. Die Wikipedianer aus dem Bereich Kurpfalz beispielsweise, die teilweise durchaus mit dem Rhein-Neckar-Wiki zu sympathisieren scheinen, beteiligen sich nicht. Und die alten "Kämpen" hier haben bis auf wenige, sehr wenige, die Mitarbeit nach und nach eingestellt, ohne, mit der löblichen Ausnahme Suggs, zu sagen, was sie demotiviert. Ich würde mich freuen, wenn jetzt endlich einmal eine lebhafte Diskussion zustandekommt, die so viele Jahre lang nicht stattgefunden hat. --Peewit (Diskussion) 21:08, 5. Okt. 2018 (CEST)

Für mich haben sich einfach die Umstände ziemlich geändert. Als Student hatte ich einfach mehr Zeit und nerven, dafür kann ich es mir heute Leisten in den Verein beizutreten und nochmal ne kleine Spende draufzulegen um zu helfen, dass die Infrastruktur läuft. Wenn ich derzeit noch irgendwo etwas editiere, dann hier, denn der Umgangston auf Wikipedia hat mich dort über Jahre hinweg nur demotiviert. Was mich - falls das Teil deiner Frage war, Peewit, früher zusätzlich motiviert hat, waren Rabes Schwärmereien, wie er was er gerade wie technisch gelöst hat. Dann habe ich mir das angeschaut, dann ist mir eingefallen, dass ich dazu ja auch was schreiben könnte. Damit will ich jetzt nicht sagen, dass es ohne Rabe nicht gehen würde (auch wenn er fehlt!), sondern dass das RNW immer wieder ein bisschen in den Hintergrund getreten ist, wenn darüber nicht gesprochen wird. Es wird einfach immer wieder vergessen. Die aktuelle Diskussion mit Verein und Weiterführen, bringt mich dazu hier immer wieder reinzuschauen und genau das hat mich früher auch zum editieren gebracht und wird es hoffentlich jetzt auch wieder. Also wie kommt das RNW wieder mehr ins Bewusstsein? Vielleicht könnten wir auf dem @RheinNeckarWiki-Twitter-Account mal einen Bot basteln, der regelmäßig einen "Artikel der Woche" in die Welt trägt, einfach damit sich die interessierten wieder daran erinnern, dass da was war, dass andere sehen dass da was ist und einfach wieder mehr Leben reinzubekommen. Das ist sicher nicht die Lösung aller Probleme, aber vielleicht wäre es ein Baustein. --Dfg2 (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Was über den Twitter-Account machen, klingt gut. Ich selbst kann das allerdings nicht machen, ich bin dort nicht angemeldet. Meine Schwerpunkte sind eher Texte bearbeiten im Rhein-Neckar-Wiki, Wikipedia und anderswo. Die Frage mit der Motivation will ich auch nicht weiter vertiefen, das ist wohl der falsche Moment. Das Ding muss jetzt erst mal wieder in geregelten Bahnen laufen. Die Endzeitstimmung sollte auch nicht zu lange anhalten. --Peewit (Diskussion) 19:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Sowas kann ich machen, Anna sicher auch. Allerdings kommt momentan noch niemand an den Account dran (ist in Arbeit). Wenn ich das tun sollte, würde ich dich vermutlich fragen, ob dir spontan besonders gute Artikel einfallen, dann könnte ich das twittertauglich "verwursten". Wenn wir mal ein Mediawikiupdate kriegen (ich weiß: erst mal eins nach dem anderen) kommt vermutlich sowieso ein Bewertungssystem, dass es leichter macht gute Artikel auszuzeichnen. Aber das ist gerade alles noch Zukunftsmusik. Ansonsten habe ich am Freitag wieder bemerkt, wie wichtig das "drüber reden" ist. Wie mich früher Rabe immer wieder angestachelt hat, habe ich jetzt eben mal beim Mittagessen übers RNW gesprochen. Resultat: Eine Accountreaktivierung nach 10 Jahren und eine Neuanmeldung. Kleine Änderungen, aber wieder mehr Leben. Da steckt noch Potenzial drin :) --Dfg2 (Diskussion) 09:56, 15. Okt. 2018 (CEST)

Inhaltliche Weiterentwicklung

Manches, was in der Gründungszeit eine gute Idee war, ist heute nicht mehr gefragt oder funktioniert nicht mehr. Auch gibt es jede Menge Hinterlassenschaften von Vandalismus, Trollen und Grabenkämpfen. Gleichzeitig ist die Anzahl der aktiven Editierenden ziemlich im Keller. Wie wird das RNW wieder attraktiver zum Lesen und damit hoffentlich aus zum Mitmachen? Wie kommt es wieder mehr in die Öffentlichkeit? Welche Vorgehensweisen aus der Vergangenheit sind noch gut, welche nicht? Momentan hatten einige von uns den Fokus darauf, den technischen Betrieb zu sichern, aber inhaltlich muss es auch weitergehen. Ich hoffe auf einen regen und konstruktiven Austausch. --Dfg2 (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hier ein paar Thesen, für neue Diskussionsfäden gerne neue Unterüberschriften:

Das ist 'ne Menge Holz auf einmal. Du bist seit langem der Erste, der sich überhaupt solche grundsätzlichen Gedanken macht. Ich versuche mal, zu einigen der Themen beizutragen. --Peewit (Diskussion) 00:05, 27. Okt. 2018 (CEST)

RNW als Portalseite

Das Rhein-Neckar-Wiki ist als Portalseite angelegt. Die Hauptseite wird aufgerufen und von dort kann man sich zu den Themen durchklicken. Prinzipiell finde ich das gut, müsste aber dringend überarbeitet werden. Das klingt erst einmal nach einem Haufen Arbeit, muss aber auch nicht auf einen Schlag erfolgen. Aber dass ein Portal:Neubürger auf der Startseite verlinkt ist, ist tödlich. Die Verlinkung auf die Kategorie “Straße” ist eigentlich die einzige, die irgendwie Inhalte liefert. In diesem Fall fände ich es besser, es verschwinden zu lassen, solange es nichts zu sehen gibt.

Das RNW hat einen Haufen guter Inhalte. Die sollten von der Startseite aus erreichbar sein und dazu motivieren mehr davon anzulegen, keine roten Linkwüsten, die Menschen in die Flucht treiben. Ist das nur meine Meinung, oder seht ihr das ähnlich? Oh und Hinweis - zum Ändern der Startseite sind Admin-Rechte notwendig, aber das ist etwas für nach der Diskussion, ob wie was wir eigentlich wollen. --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das mit "Portalseite" verstehe ich nicht ganz. Ist damit gemeint, dass - neben anderen Themen - auf der Hauptseite etliche "Portale" verlinkt sind? Es gibt ja da auch noch Anderes (wobei glücklicherweise "Aktuelles" inzwischen verschwunden ist).

Es gibt ja zwei Zugangswege, um auf die Hauptseite des RNW zu kommen. Entweder hat man irgendwo davon gehört, dass es ein informatives Regionalwiki geben soll, was ziemlich unwahrscheintich ist, da nirgends die Werbetrommel gerührt wird. Oder man kommt über ein Stichwort hierher, so wie mir das bei Wikipedia anfangs auch ergangen ist (und dann sieht man sich die jeweilige "hautpseite" gar nicht erst an). Man googelt und sieht erst mal die am meisten aufgerufenen Beiträge, oft die entsprechenden Artikel von Wikipedia. Auf das Rhein-Neckar-Wiki stößt man auf diese Art und Weise eher selten, es müsste sich schon um ein Thema handeln, das auf den häufiger aufgerufenen Wissensdatenbanken eher selten oder gar nicht abgehandelt wird (was für meine These spricht, dass sich das Rhein-Neckar-Wiki vor allem mit solchen Themen befassen sollte und nicht mit solchen, die anderswo - und wahrscheinlich besser - behandelt wurden, ich nenne das "Schreiben im Schatten von Wikipedia"). Leider habe ich in diesem Wiki mit solchen Vorschlägen wenig oder gar keine Resonanz gehabt.

Also, nehmen wir mal an, ein Interessierter ist auf einer Artikelseite des Rhein-Neckar-Wiki gelandet. Er wird neugierig und sieht sich die Hauptseite an. Dort findet er die Suchfunktion, die er aber auch auf der Seite zum bereits gefundenen Artikel finden konnte. Außerdem sieht er die verlinkten Portale. Er schaut hinein, wenn er immer noch neugierig ist, ist dann entweder entsetzt (Portal Neubürger) oder gelangweilt und geht wieder. Er weiß jetzt aber, dass er selbst auch etwas schreiben oder an einem bestehenden Artikel ändern kann. Im Allgemeinen wird er das schon von Wikipedia her kennen. Wenn er nun seinerseits ein Thema hat, das ihn interessiert (weil es seine Heimatregion ist), wozu er Infos hat und glaubt, etwas schreiben zu können, macht er/sie sich an die Artikelarbeit, meldet sich vielleicht an, wird freundliche begrüßt und nicht gleich verjagt, wenn alles gut geht. Oft wird das jemand sein, der nur an einem einzelnen Thema ein Interesse hat, z.B. seine Kirche oder seinen Fußballverein zu beschreiben oder er will Werbung für seine kleine Firma machen usw., wie in allen solchen Wikis. Dann kommt es darauf an, den Neu-Autor nicht vor den Kopf zu stoßen, solange er keinen Vandalismus betreibt und nicht versucht, mit missionarischen Botschaften ideologischer Art zu kommen oder gar mit Vorstellungen, wie das Wiki verändert werden sollte. oder nur Werbemüll absondern will. Im seltenen Glücksfall interessiert er/sie sich auf für andere Themen, die die Region betreffen und bleibt am Ball. Vielleicht macht er/sie auch mal ein Foto und lädt es hoch. Ist schon vorgekommen. In all diesen Fällen stört es kaum, dass auf der Hauptseite all die Portale verlinkt sind. Sie haben nicht viel Nutzen (diese Links), sind nicht schön und interessant, aber wirklich stören tun sie eigentlich nicht. Man vergleiche die Situation mit der "Community" in Wikipedia, die auch ein Portal für die Region hat (sowie eins für Heidelberg, für Mannheim usw.). (dort könnte man auch mal sehn, wie ein leidlich funktionierendes Portal aussieht und wie man Listen anlegt, die zu den "guten Inhalten" führen). Also, die Hauptseite könnte man noch straffen, dort bräuchte benau genommen man nur die Suchfunktion und die Links zu den Hilfeseiten (wie schreibe ich einen Artikel?), allenfalls noch Übersichten zu und Listen zu den Städten, Gemeinden der Region oder regionalspezifischen Themen. Das war erst mal mein Senf zu diesem Spezialthema (Reform der Hauptseite). --Peewit (Diskussion) 00:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Pflegbarkeit der Artikel

Es gibt sehr viele Artikel für sehr wenig Editierende.

Listenseiten und Kategorien

Wir haben unzählige Seiten, die nichts anderes machen als Listen zu nichtexistierenden Artikeln zu führen. Viele davon sind eigentlich nur bessere Kategorieseiten. In ihrer Masse sind sie nicht zu pflegen. Mein Lieblingsbeispiel im Moment ist eigentlich Heidelberger Bahnhöfe und Haltestellen. Ich halte es für utopisch, dass so ein Artikel gepflegt wird. Persönlich würde ich einfach eine Weiterleitung zur Kategorie:Haltestelle (Heidelberg), die originären Inhalte, die behalten werden sollen dort einfügen und dann pflegt sich die Liste automatisch weiter. Kategorieseiten lassen sich ja auch einigermaßen aufhübschen. Eine Seite wie Kategorie:Haltestelle (Eppelheim) ist war unvollständig, aber wenigstens benutzbar. Und Haltestellen sind ja hoch ein übersichtliches Thema, im vergleich zu Vereinen… Das mag vielleicht anders sein, als die Mediawikisoftware eigentlich gedacht ist, aber so haben wir wenigstens eine Seite, die auch Besuchern einen Mehrwert bietet. --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Längerfristige Aktualität

Vieles ist im Wandel. Ich habe mich gerade ein bisschen an das alte Thema Heidelberger ÖPNV gemacht, weil mit dem Mobinetz Heidelberg ganz viele existierende Inhalte in einem Jahr veraltet sein werden. Nach alter Tradition, hätte ich da eingetragen, dass die Haltestelle gerade im Bau ist usw. dann habe ich vielleicht wieder ganz viel anderes zu tun, dann vergesse ich das, dann steht das da über Jahre drin (Bundesstraße_535&type=revision&diff=104828&oldid=62351). Ich habe jetzt versucht bei solchen Artikeln immer einen Zielzustand zu beschreiben und diesen auch als solchen kenntlich zu machen (siehe Hauptbahnhof. Dann kann einfach die Zwischenüberschrift gelöscht werden und wir haben einen aktuellen Artikel. Dass kann jeder tun und es ist weniger Aufwand als einen Überarbeiten-Block reinzusetzen. Ist das ein sinnvoller Weg? Was meint ihr?

Außerdem denke ich, dass wir handgepflegte, schnell wechselnde Inhalte reduzieren sollten. Vielleicht nicht ganz so radikal, wie es Benutzer:Eddi Bühler in Diskussion Aktuelle Inhalte vorgeschlagen hat, aber doch deutlich in die Richtung. --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Stubs vs Hauptartikel

Um hier eine Grundstruktur hereinzubringen wurden sehr viele Seiten automatisiert angelegt. Das finde ich prinzipiell nicht schlecht, führt aber dazu dass wir sehr viele… unbrauchbare Seiten haben. Beispiel sind Artikel wie Mückenloch. Meine Strategie wäre, dass z.B. in Neckargemünd ein Abschnitt mit Stadtteilen wäre, in dem zu jedem Stadtteil ein kurzer Abschnitt steht. Das Lemma “Mückenloch” würde dann auf diesen Abschnitt in Neckargemünd verweisen. Hat ein Abschnitt genug Inhalte, wird er in den eigenen Artikel ausgelagert, ein Kurzabriss bleibt und wird per “Hauptartikel”-Tag verlinkt (das würde sich dann z.B. beim Nachbarstadtteil Dilsberg anbieten. So hätten wir einigermaßen vollständige Artikel und auch ein Vorgehen, damit sie nicht “zu lang” werden. --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Dazwischengequetscht, weil direkt dazu: ich sehe da eigentlich kein grundsätzliches Problem. Wenn ein Kurzartikel anständig geschrieben ist, dann hat er ebenso eine Berechtigung, wie zahlreiche Abschnitte in einem Stadtartikel, die irgendwann überborden. Was JuWis hier im Jahr 2007 gemacht hat, ist natürlich unter jeglichem Artikelniveau, hat aber m. E. nichts mit automatisiert zu tun. Und das das so geblieben ist, liegt daran, dass es sich um in keiner Weise verlinkte Kleinartikel handelt. Ich habe die noch nie vorher gesehen, genau aus diesem Grund. Sonst sähen sie nicht mehr so aus. Aber ob das wirklich zum Thema "Stubs vs. Hauptartikel-Abschnitt" gehört ... Mir wäre das erst mal egal, denn wenn ein Kurzartikel erst mal auf dem Radar ist, dann wird er auch irgendwann bearbeitet. (Wenn man sich die Fülle der Stadt- und Gemeindeartikel ansieht, besteht das Qualitätsproblem vielleicht eher darin, dass vieles überhaupt nicht behandelt wurden. Und das hängt wieder mit der Überdimensionierung des ganzen Projekts zusammen. Ob sich das in einem roten Link kundtut oder in einem fehlenden oder nur aus einem Satz bestehenden Abschnitt, spielt doch eigentlich keine entscheidende Rolle, nicht dort liegt die Quelle der Probleme, IMHO. Darüber müssten wir mal reden. Aber zu gegebener Zeit, es soll niemand den Mut verlieren.) --Peewit (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2018 (CEST)

Nochmal dazwischenquetsch: Wenn Leute wie z.B. Suggs (es gab auch andere) Bilder machen, hochladen und einbinden wollen, dann geht das bei gesonderten Artikeln vermutlich sehr viel besser als in kurzen abschnitten eines Stadt-Artikels. --Peewit (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2018 (CEST)

Dörfer und kleinere Städte zu durchwandern und fotographisch zu erfassen, dazu dann etwas zu den Orten zu schreiben, das ist seit jeher mein großes Steckenpferd. Auch wenn der Radius dorthin inzwischen größer ist als früher, was ein Grund war es erstmal zu lassen, es reizt mich immer noch. Wären die Voraussetzungen gegeben, das ich hier wieder mitmischen kann UND würden diese zugegben derzeit unansehnlichen Artikelkleckse nicht entfernt sondern gelassen (weil ich mich daran entlanghangeln würde), dann könnte ich wenn nächstes Jahr das Wetter wieder mitmacht, in diesem Bereich einbringen. --Suggs (Diskussion) 08:48, 27. Okt. 2018 (CEST)

Und damit, lieber Suggs, triffst Du doch eigentlich den Nagel auf den Kopf. Die Stärke eines Stadt- oder Regionalwikis liegt ja nicht darin, das nachzuahmen oder nachzuvolziehen, was andere in andern Wikis schon getan haben, sondern das, was die nicht können, nämlich vor Ort, zu Fuß, mit dem Fahrrad, dem Auto oder öffentlichen Verkehrsmitteln die Dinge anzusehen, zu fotografieren, zu beschreiben. Da sehe ich nicht nur die Stärke des Regionalwikis (man müsste sich natürlich auf Teile der Region beschränken; man beschreibt das, was man täglich oder doch ab und zu vor Augen hat oder wo man schnell hinkann.), vielleicht besteht genau darin auch die Daseinsberechtigung des RNW, die man auch gegenüber Vereinsvorsitzenden, Spendern und Sponsoren deutlich machen kann. Btw: was wären denn Deine Bedingungen dafür, dass Du hier wieder mitmachen würdest? Vielleicht könntest Du die mal gelegentlich an geeigneter Stelle darlegen. Mal abgesehen davon, ob es hier überhaupt weitergeht. --Peewit (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wikidata

Auf der WikiDACH wurde unter anderem WikiDATA vorgestellt und angemerkt, dass quasi alle Wikipedias (außer der Deutschen) z.B. die Infoboxen damit automatisch befüllen. Die Angaben stehen unter CC0-Lizenz, lizenztechnisch dürfte das also kein Problem sein. Für uns wäre es meiner Meinung nach ein Segen, wenn sich Einwohnerzahlen etc automatisch aktualisieren, wir nach den Regionalen Besonderheiten schauen können und die RNW-Leserinnen und Leser ein ordentliches Gesamtbild haben (Das motiviert hoffentlich auch mehr zu mitmachen). Das ist jetzt meine persönlich Meinung - wie steht ihr dazu?

Wenn ich es richtig gesehen habe, ist für die Einbindung von Wikidata einiges an technischer Vorarbeit nötig. Das wäre also ein neues Projekt für die Zeit nach dem aktuellen “Projekt Technischer Betrieb” (und natürlich müsste sich auch jemand darum kümmern). Ich glaube, es würde sich langfristig aber auf jeden Fall lohnen, vielleicht wäre es auch mal für mich der Anlass, mich mit der Technik zu beschäftigen… --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab ein großes Problem mit CC0. Es ist total nett gemaint und verführerisch, aber aus meiner (zugegeben sehr harten) Sicht ist CC0 nicht praktikabel weil brandgefährlich. Es ist nichts dokumentiert, nichts querverwiesen. Wäre das nötig, wäre es auch nicht mehr CC0. --Suggs (Diskussion) 08:50, 27. Okt. 2018 (CEST)

Davon verstehe ich zu wenig, auch nach einem Vortrag auf dem WikiDACH-BarCamp. Und was man über WikiData so hört ..., da ist offenbar auch nicht alles im grünen Bereich. Und ein Freund von Infoboxen bin ich auch nicht, schon weil die für Neulinge schwer zu bearbeiten sind wie alle Tabellen. (Stichwort: Niederschwelligkeit) Bei den größeren Gemeinden ist es eigentlich kein Problem, die Kerndaten (wer ist Bürgermeister seit wann, wieviel Einwohner hat die Gemeinde?) von Hand zu pflegen, das wurde ja auch 2018 großenteils gemacht (Stichwort: Basics) Bei den vielen kleineren Ortsteilen sieht es natürlich ganz anders aus, was, nebenbei, auch dafür spricht, nicht für jeden kleinen Ortsteil einen Artikel zu erstellen (dann soll man diese Ortsteile aber auch nicht rot verlinken, das verlockt doch gerade dazu, Artikel zu schreiben!). Das würde Deine obige These bestätigen, Dfg2. Aber, bitte, wenn sich da jemand drum kümmert (ich meine jetzt die Aktualisierung von Daten anhand von WikiData) und mal an einem Beispiel vorexerziert, gern. --Peewit (Diskussion) 21:33, 27. Okt. 2018 (CEST)