Diskussion:DAS KULTURNETZWERK:kulTisch.net

Schade, dieser Selbstdarsteller-Artikel ist in dieser Form ein Fall für die Löschtonne. Kein Bezug zur Region dargestellt, obwohl der Sitz anscheinend Mannheim ist, alles in "wir"-Form usw. --Peewit (Diskussion) 23:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

Anstatt hier, wo es hingehört, erwidert der Artikelautor Peter Panter (liest er gern Tucholsky?) auf meiner Diskussionsseite. Ich habe keine Lust, hier jetzt aus dem Artikel zu zitieren. Wer Augen hat zu lesen, der lese! Und wer eine Löschtaste hat, betätige sie. Und wer ernstzunehmende Einwände gegen die Löschung hat, der bringe sie hier vor! Und wer Lust hat, einen Artikel wie diesen auf sachlich und neutral und informativ umzuschreiben, der tue das. Ich meinerseits habe nicht die geringste Lust, hier hinter PP herzukehren.--Peewit (Diskussion) 10:46, 18. Jun. 2017 (CEST)

Den Artikel könnt nur jemand in eine neutrale Form bringen, der in der Materie drinsteckt. Folgt man dem angegebenen Link und landet auf der Homepage des "Netzwerkes", so stellt man fest, dass Verantwortliche im Sinne des Presserechts eine Person in Mannheim ist. Regional-Relevanz scheint somit gegeben zu sein. Das ist ein Fall für die "Kreativen" und die Kunstliebhaber. Sollen die sich drum kümmern. Von mir aus kann der Artikel langsam vor sich hinschimmeln, ich hätte zwar nichts dagegen, wenn irgendjemand die Löschung beantragt, aber ich glaube kaum, dass irgend jemand den Artikel beachtet. Sonst wäre er vermutlich verbessert worden. Man muss - auch im Rahmen der "Qualitätssicherung" - nicht jede staubige Ecke, die im Dunkeln vor sich hin kümmert, auskehren. Ich denke mal, dass es etliche, wichtigere Artikel gibt, die relevanter sind, jedoch nicht den Stempel "nicht neutral" aufgedrückt bekommen haben. --Ingo Habeck (Diskussion) 22:37, 27. Dez. 2017 (CET)

Antwort auf Anwürfe

Was soll "neutrale Form" heißen??? Der Artikel beschreibt präzise das kultisch.net Netzwerk. Wer sich nicht mit Kultur auskennt, soll nicht nörgeln. Wikipedia braucht sich nicht über mangelnde Unterstützung zu ärgern, wenn hier so ignorante Leute engagierte Autoren niedermachen. "Im Rhein-Neckar-Wiki fehlen leider noch viele Artikel. Hilf mit, diese und viele weitere Lücken zu schließen. Vielen Dank für Deine Unterstützung!" Würde ich ja machen, wenn dem nicht "Besserwisser“ im Weg stünden:

Also, ich habe mir das Ganze jetzt auch angeschaut und komme zu folgendem Ergebnis: Der Inhalt des Artikels an sich ist für mich nicht das Problem, die Sprache schon. Warum? Auch wenn alle Inhalte korrekt sind, ist es Werbesprache. Ein Beispiel: "kulTisch ist absolut werbefrei!" ist Werbesprache und damit nicht Neutral, "kulTisch ist werbefrei." wäre eine neutrale Feststellung des Zustands. Bei der Zeitschrift UpDate sollte es auch den Leserinnen und Lesern überlassen bleiben, wie "interessant" die Artikel sind. Die Beurteilung ist nicht Aufgabe eines Lexikons. Es gibt einige solche Stellen, ich hoffe mit den Beispielen wurde etwas klarer, woher das Neutralitätsthema kommt. --Dfg2 (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Tucholsky-Fan glaubt zwar, dass er besonders viel über Kultur-Themen weiß, leider beachtet er aber die hier geltenden Regeln, zum Beispiel zum Verlinken von Wikipedia-Artikeln mitten im Fließtext, nicht. In der Vergangenheit sind Artikel dieser Art schon zum Löschen vorgeschlagen worden. Mir persönlich ist es fast egal. Wenn keine festen Gerüst-Balken eingezogen werden, sprich: Regeln auch durchgesetzt werden, braucht man sich über den weiteren Zerfall keine Gedanken mehr zu machen. --Kerchemer (Diskussion) 12:17, 24. Mai 2021 (CEST)