Benutzer Diskussion:Rabe

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Rabe

• Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
• Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
• Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.

Ältere und abgeschlossene Beiträge habe ich ins Archiv verschoben. Bitte ggf. dort suchen.

Aktuell

Eigener Namensraum für Portale

Hi, könntest Du vielleicht eigene Namensräume (Portal:) für die Portale anlegen? Damit könnte man sie von den "normalen" Artikeln etwas abgrenzen, was ich für besser hielt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

*nachfrag* ? -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Namespaces "Portal" und "Portal Diskussion" angelegt mit dem Ziel, die Portale mit der Zeit dahin umzuziehen. Ich bitte allerdings darum, das jetzt nicht zu überstürzen, weil ich mir erst noch ein paar Sachen in diesem Zusammenhang anschauen will. --Rabe 20:44, 24. Aug. 2008 (BST)

Ich habe bereits vor ein paar Tagen den Namensraum Portal: eingerichtet bzw. alle Artikel mit dem Namen "Portal irgendwas" dahin umgezogen und (hoffetlich) alle Referenzen nachgezogen. Das Thema ist damit erstmal erledigt. --Rabe 02:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Metadaten (EXIF/IPTC)

Im Stadtwiki Karlsruhe werden Metadaten, wenn vorhanden, angezeigt. Können wir das auch hinbekommen?? --Picaro 00:12, 26. Mai 2008 (UTC)

Muss ich an den Serverbetreiber weitergeben, diese Frage. Ja, hätt ich auch gerne, muss aber ins PHP reingeknetet werden. --Rabe 19:17, 26. Mai 2008 (UTC)

Banner

Hallo. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob meine E-Mail ankam. Wie wäre es mit einem Werbebanner zum Verlinken des Rhein-Neckar-Wikis für Privatseiten? Ich würde solche in Banner dann gleich auf meine Homepage stecken. --Jan.ndl ^Diskussion?! 18:01, 9. Jul. 2008 (UTC)

Haben wir auf dem letzten Treffen kurz besprochen. Für unser Artwork war bisher Benutzer:Bert verantwortlich und ich denke er wird das auch tun, sobald er wieder bischen Zeit hat. --Rabe 02:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Deram

Hallo Rabe, besten Dank für deine Hilfe und dass Du ein bisschen Ordnung bei mir geschaffts hast. Ich wollte meine Unsinn wieder löschen aber ich wußte nicht wie. ----Deram 23:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, ich hab das ja gemacht. Löschen können nur die Stadtwiki:Administratoren, damit niemand mutwillig Inhalte löschen kann. Wenn Du aber möchtest, dass jemand einen Artikel von Dir löscht, kannst Du den Artikel komplett leeren und {{löschen}} reinschreiben. Damit signaisierst Du, dass das ganz sicher gelöscht werden soll. --Rabe 00:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bilder-Lizenzen

Hallo Rabe, ich finde deine aktuelle Panikmache ;-) wegen der Bilderlizenzen ehrlichgesagt ziemlich unnütz. Jeder halbwegs lesefähige Nutzer hier weiss, dass die Projektlizenz cc-by-nc-sa 2.5 ist. Wenn man also kommentarlos und ohne explizite Angabe einer bestimmten Lizenz ein Bild hochlädt, stimmt man IMO implizit dieser Projekt-Lizenz für den hochgeladenen Content zu. Nur so meine Meinung und IANAL. --Mile 05:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, aber bei den allermeisten Bildern fehlen darüber hinaus alle Angaben.

Unklare Nutzungsrechte sind ein paar Punkte im Score für etwaige Löschdiskussionen (warum im Zweifel Stress haben für technisch oder inhaltlich fragwürdiges Material).

"löschfördernde" Kriterien sind:

• Fehlende Bildbeschreibungen
• Unklare Nutzungsrechte
• Unfreie Lizenz
• Ungenutzte Bilder
• Doubletten
• Bilder die überarbeitet werden müssen
• Qualität des Bildes
• Qualität des Motivs
• Bei mehreren Aufnahmen zu einem Motiv/Objekt wird das minderwertigere (Auflösung, Schärfe, Belichtung, ... ) gelöscht

Fehlende Angaben zu Nutzungsrechten gepaart mit fehlender Herkunftsangabe halte ich für klärungsbedürftig, zB irgendwelche Logos, die aus dem Gefühl heraus wohl eher nicht CC-by-nc-sa 2.5 sind.

Für Bilder-Löschdiskussionen gibt es Harte und Weiche Kriterien, nicht explizit angegebene Nutzungsrechte sind hier nur ein weiches Kriterium, weil wir eine Default-Lizenz auch für Bilder haben, das ist aber nicht zukunftstauglich.

Also: Nix Panikmache, ich habe nicht vor alles zu löschen, ich inventarisiere erstmal.

--Rabe 05:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die ca 80 Bilder, die ich getaggt habe, waren allesamt ohne Kategorien, also schon vorher ein deutliches Zeichen dafür, dass auch keine ausreichenden Bildbeschreibungen und Quellen dokumentiert sind (zusammen ergibt das einen relativ hohen "Lösch-Score"). Es gibt mit Sicherheit noch unzählige andere, die keine explizite Angabe einer Nutzungslizenz haben. Aber die wurden vermutlich etwas "bewusster" hochgeladen, weil sie zB mindestens in einer Kategorie eingetragen sind. Einen Überblick habe ich da allerdings noch nicht. --Rabe 05:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag2

ich habe ausgehend vom Datei Logbuch alle Dateien bis Anfang 2006 durchgeschaut und entsprechend getaggt. Alle Bilder, die mit der Vorlage:Nutzungsrechte unklar getaggt sind, stehen automatisch auch in der Kategorie:Nutzungsrechte unklar, zusätzlich auch in den Unterkategorien pro Benutzer. Die Benutzer wurden auf ihren Diskussionsseiten gebeten, eine geeignete Lizenz für ihre Bilder einzutragen. Man darf allerdings hierbei nicht vergessen: Bilder, die nicht explizit mit einer Nutzungslizenz getaggt sind, stehen unter der Standardlizenz des Rhein-Neckar-Wikis, das ist die CC-by-nc-sa 2.5. Man darf diese Aufräumaktion also eher nur als Inventarisierung ansehen. --Rabe 02:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Seite speichern (zuerst Vorschau anzeigen)

Hi, wie sieht das mit dem Button Seite speichern (zuerst Vorschau anzeigen) aus. Sicherlich ist das für recht neue Autoren sinnvoll, wie wir gesehen haben. Vor kurzem wars dann auch mal weg und jetzt ist es wieder da. Kann man das in seinen eigenen Einstellungen ändern oder geht das nur über monobook und die anderen Wiki-Systemseiten? Ich empfinde das nämlich als lästig bei jeder kleinen Linkkorrektur oder Tippfehlerkorrektur die Vorschau anschauen zu müssen. Bei größeren Sachen schau' ich eh rein. --Jan.ndl ^Diskussion?! 12:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte es kurz wieder rausgenommen, und prompt gab es (gefühlt) 300 Probeänderungen, die man durch (gefühlt) 295x Vorschau und 5x speichern hätte erledigen können. Da überwiegend ich die Patroullie mache, hielt ich es für angemessen zu bestimmen, dass es erforerlich ist ;-)

Grundsätzlich ist es ein Feature, was über LocalSettings.php konfiguriert wird, man kann gezielt Benutzer/Gruppen davon ausnehmen. Ich muss mir das Rechtekonzept anschauen und ggf. eine eigene Gruppe "Keine Vorschau" einrichten. Irgendwie so. Ich will es zu mindest kurzfristig drinlassen, bis sich der Staub um Eppelheim gelegt hat. --Rabe 12:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Genau das mit Eppelheim sah ich auch als Grund, dass du es wieder reingemacht hast und hätte an deiner Stelle auch so reagiert. Vielleicht könnte man das in die Gruppe Admin oder so irgendwie reinsetzen? Oder für "erfahrene Benutzer?" --Jan.ndl ^Diskussion?! 15:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keine Gruppe "Erfahrener Benutzer". Wie gesagt, sobald ich mit dem Benutzergruppenrechtemanagement etwas durchgeblickt habe, ich also eigene (neue) Gruppen erzeugen kann, kann ich da was machen. Vorerst bleibt es so. Und sooo schlimm ist es ja auch nicht, mansollte die vorschau auch für kleine Dinge ruhig einmal mehr als einmal weniger benutzen.

Soviel noch dazu: Mediawiki speichert einen Artikel jedesmal vollständig als Kopie ab, wenn man eine Kleinigkeit ändert. Wenn ein Artikel zB 10kB groß ist und Du 25x abspeicherst mit jeweils einer Kommakorrektur (+/- 1 Byte), dann hast Du 240kB Platz auf der DB dafür verbraucht. Sehr verschwenderisch, aber relativ performant und unkompliziertes Rollback. --Rabe 16:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mir geht das auch auf den Senkel --Picaro 12:08, 10. Nov. 2008 (CET)

isjaschonguthabwiederabgeschaltet. --Rabe 15:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Vorlage Infobox Gemeinde

Ich hätte gerne eine Vorlage für eine Infobox für Städte und gemeinden. Ich habe mir das bei Wikipedia angeschaut. Infobox_Gemeinde_in_Deutschland Leider krieg ich das nicht auf die schnelle hin. Kannst du so eine Vorlage anlegen? --Picaro 21:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage aus Wikipedia ist extrem komplex für mein Empfinden. Und basiert auf einer VIelzahl von anderen Vorlagen, die wiederum komplex sind.

Und sie hat die falsche Lizenz. Wenn Du ein Wiki findest, was solche Infoboxen hat und außerdem CC-by-nc-sa als Lizenz verwendet, dann lass es mich wissen, dann sollte ein Import möglich sein. --Rabe 22:17, 27. Nov. 2008 (CET)

neue E-Mail-Adresse

Hallo,

kannst Du bitte in Stadtwiki:Impressum das Stadtwiki.net durch Stadtwiki.info ersetzen bei der Mail-Adresse.

Danke Wilhelm Kawana Bühler 09:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Hab ich geändert --Picaro 11:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Zusammenlegen von Seiten

Hallo Rabe, ich habe die Schriesheimer Seite mal wieder ein bischen verfeinert. Dabei ist mir leider eine unachtsamkeit bei den beiden Ortsteile unterlaufen. Ich hatte sie erst ohne den Zusatz (Schriesheim) eingetragen, den internen Link bearbeitet und hinterher (weil es ja bestimmt noch mehr Altenbachs gibt) den Zusatz drangehängt. Jetzt gibt es sowohl unter "Altenbach/Ursenbach" als auch unter "Altenbach (Schriesheim)/Ursenbach (Schriesheim) einen internen Link... habe ich die Möglichkeit, die "falsche" Seite ohne den jeweiligen Zusatz selbst zu löschen?

Tut mir leid, daß ich da gepennt habe...aber ich bin ja lernfähig ;-)

Schönes WE, Viele Grüße --Sun877 12:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Weblinks

Hallo Rabe, da gibt es eine Inkosistenz, die die Schwierigkeiten mit den externen Weblinks zum Teil erklärt:

• Wer auf den 4. Button von links (Weltkugel) klickt, erzeugt damit eine falsche Vorlage! nämlich: [Weblink|1=www.example.com/pfad/und/datei?mit=parameter&und=mehr|2=Aussagekräftige Linkbeschriftung]

• Wie ich jetzt mal wieder rausbekommen habe, weil ich es eben nicht täglich mache, müssen es eigentlich doppelte geschweifte Klammern sein.

So kann das nicht funktionieren. Bitte gelegentlich reparieren. MfG --Juhn 09:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ärgerliche an diesem Problem ist, dass die Klammern im PHP-Code hart eincodiert sind, während das, was zwischen den jeweiligen Klammern steht (und markiert wird), unter MediaWiki:Extlink sample hinterlegt ist. Beim letzten mediawiki-Update wurde mein PHP-Patch überschrieben und ich habe es nicht erneut eingestellt.

Details habe ich hier dokumentiert, ich bau das bei nächster Gelegenheit wieder ein.

Danke für den Tipp. --Rabe 21:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Geht jetzt wieder: Aussagekräftige Linkbeschriftung --Rabe 21:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Abkürzungen im Wiki

Warum soll es keinen Link von „MA“ (etc. Inhalt war: „#REDIRECTMannheim) nach/auf Mannheim geben?

Wir sind hier ein RegionalWiki, in dem MA, MOS, HD und ähnliches allen bekannt ist und oft verwendet wird. Ich verstehe nicht dein Twitter-Problem. Kann daran liegen, dass ich es/ihn nie benutzt habe. Ist das was Schlimmes? Und was hat es mit einem REDIRECTMannheim hier zu tun? BenutzerInnenfreundlichkeit darf kein Fremdwort bleiben/werden? Bitte nochmal kurz überlegen. MfG --Juhn 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Wiki ist zwar Web 2.0 aber keine "Wegwerfkommunikation" ("Kurznachrichten"). Abkürzungen wollen wir hier nur dann verwenden, wenn diese gegenüber der ausgeschriebenen Variante bekannter oder verbreiteter sind.

Beispiele

BASF statt Badische Annilin und Sodafabrik

Aldi statt Albrecht Discount

Edeka statt Einkaufsgenossenschaft der Kolonialwarenhändler

aber Mannheim statt MA

Rhein-Pfalz-Kreis statt RPK

Rheinland Pfalz statt RP

Deutsche Bahn AG statt DB oder DBAG

Deutsche Telekom AG statt DTAG

Redirects sind sinnvoll für zB VRN statt Verkehrsverbund Rhein-Neckar

... etc.

Ich denke die Beispiele machen deutlich, wo Abkürzungen angebracht sind und wo eher nicht. --Rabe 16:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Rabe, ich stimme dir zwar zu, dass Artikel keine unnötigen Abkürzungen verwenden sollten. Aber zwecks Suchfunktion würde dieser Redirekt hier niemandem schaden. LU gibt es ja auch (noch. ;-)). --Mile 20:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Ach den hat der/die/das Asdfj mal gesetzt, er/sie/es war genauso verrückt nach Abkürzungen. Der Link wurde außer in Diskussionen um Abkürzungen nicht verwendet, daher obsolet und gelöscht. Danke für den Tipp. --Rabe 23:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Wegen Suchfunktion

Wenn man einen Redirect gewissermaßen mit einem "noschg"-Flag ausstatten könnte, könnte man sie ja tatschlich drinlassen. Das Problem entsteht erst dann, wenn dort Links auf Abkürzungen gesetzt werden. Wir könnten einen eigenen Namensraum für Abkürzungen einführen und diese nur für Suchzwecke "legalisieren". Im Hauptnamensraum hat das aber nix verloren! --Rabe 23:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Da bin ich ganz anderer Ansicht. In einem neuen Namensraum werden bei einer Eingabe z.B. von "LU" in die Suchmaske lediglich Artikel angezeigt, die LU beinhalteten - nicht aber direkt auf Ludwigshafen am Rhein weitergeleitet. Wenn im Hauptnamensraum eine Weiterleitung von LU nach Ludwigshafen am Rhein existiert, schadet die niemandem. Ich gebe dir Recht, dass Abkürzungen nicht überall Sinn machen, aber die Autokennzeichen sind ein Suchmittel. Wer nach Ludwigshafen sucht, wird mehrheitlich eher LU eingeben als Ludwigshafen. Von daher wäre ich  Dafür  die Kfz-Abkürzungen der Städte (nicht zwingend der Kreise) als Weiterleitung auf die jeweilige Stadt einzurichten. --Jan.ndl ^Diskussion?! 18:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Es geht primär um die Verwendung der Abkürzungs-Redirects durch schreibfaule Autoren.

Darüber hinaus kommen die allermeisten Suchanfragen nicht über unsere eigene Suche rein, sondern über externe Web-Suchmaschinen.

Und für die ist ein "aussagekräftiger" URL wiki.rhein-neckar.de/index.php/Ludwigshafen_am_Rhein}} um einiges wertvoller als die sich durch die (Wiki-)Redirects ergebende URL wiki.rhein-neckar.de/index.php/LU

Wir haben gefühlt einige hundert Redirects im Wiki, die sich aus Verschiebungen ergeben haben, einige wenige wurden bewusst angelegt, etwa Cafe auf Cafés. Und die sollen auch so bleiben. Nur sollen sie bitte nicht für Links verwendet werden.

Und genau das kann mediawiki scheinbar nicht verhindern helfen, das meinte ich mit "noschg" (aus dem BSD-jargon für "unantastbare Dateien"). --Rabe 22:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag

Davon abgesehen hat mal ein Anwalt versucht aus "KfZ-Kennzeichen als Suchhilfe für lokale Angebote" Geld zu machen, weil es auf dieses Verfahren wohl ein Patent gibt. Auch wenn er letzten Endes nicht im Recht war (k.a. wie das genau ausgagangen ist) ... KFZ-Kennzeichen in Domains waren jedenfalls vor ein paar Jahren ein ziemlich heißes Feuer. --Rabe 22:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Abmahnungen KFZ - Kennzeichen: Das Europäische Patent wurde in .de durch das Bundespatentgericht für nichtig erklärt, hier droht jedenfalls keine akute Gefahr. --Rabe 22:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das lächerlich, ganz ehrlich. Und wenn es wirklich nur darum gehen sollte, schreibfaulen Autoren die Arbeit abzunehmen, wäre es immerhin eine nützliche Erleichterung. --Jan.ndl ^Diskussion?! 13:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Artikel zur Interessengemeinschaft Nahverkehr Rhein Neckar e.V.

Hallo Raphael,

Ich habe ja mal angefangen, einen Artikel zur Interessengemeinschaft Nahverkehr Rhein Neckar e.V. zu schreiben, der ja dann durch einen Bug zum Fußballartikel wurde - ist der Fehler mittlerweile behoben oder muss ich damit rechnen, dass ich das nächste mal wieder etwas anderes im eigentlichen Artikel finde?

Viele Grüße, Daniel

--Daniel Wottringer 10:59, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Daniel,

mir ist der Bug auch nur aufgefallen, eine Erklärung habe ich dafür bis heute nicht.

Ich habe allerdings auch keine Probleme dieser Art festgestellt und gehe davon aus,

dass es möglicherweise mit einem Datenbank-Server Problem zusammen hing.

Ich gehe also mal nicht davon aus, dass beim 2. Versuch wieder was schiefgeht und falls doch, sollten wir beide uns das mal genauer anschauen, weil dann kann es möglicherweise auch Browserbedingt sein. Davon gehe ich allerdings nicht aus.

Gruß Rabe 01:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

-->gelöscht

Dateigröße für Bilder

Können wir die Dateigröße nicht auf 3MB raufsetzen? Bei detailreichen Bildern sind 2MB etwas wenig (Bei 10MP). --Picaro 01:33, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich brauch dafür Rechte für .htaccess, das habe ich bei Michael Hettenbach angefragt. Sobald das geschaltet ist, gehen bis zu 5MB. --Rabe 01:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

War mir klar das du bei Michaeel anfragen mußt. 5MB ist ja recht viel das dürfte für eine Weile reichen. --Picaro 01:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

nicht so viel sperren ;)

Stadtwiki:Urheberrechte beachten : s/Zietat/Zitat/ s/zuläsig/zulässig/ --Vhmer 03:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

Antrag/Vorschlag: zentrale Hilfe-seite(Benutzer-support)

kann es ein dass es noch keine optimale Seite gibt für Fragen/Probleme von Benutzern? Es müsste unbedingt eine zentrale Stelle geben wo sich die Hilfe-Nachfragenden und die Hilfe-Anbietenden treffen. Dort sollten dann (soweit möglich) alle Probleme gelöst werden die erfahrene oder weniger erfahrene User nicht von alleine lösen können.

gruss --Vhmer 04:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Es gab ein Technik-Forum, das wurde aber nur zugespammt und außerdem nicht sinnvoll benutzt und musste daher geschlossen werden.

Ein solches "Wiki-Forum" wäre zudem auf der Stadtwiki-Allmende wesentlich sinnvoller aufgehoben. Im Moment gibt es keine zufriedenstellende Lösung, das stimmt. --Rabe 20:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kunstportal?

Hallo Rabe. Ich stelle mir vor, möglichst alle Themen, die mit Kunst zu tun haben, durch ein "Kunstportal" zu verbinden. Hab' schon was vorbereitet, fände es aber sehr nett, wenn Du mal drüber schauen würdest, bevor es umgesezt würde: [1]] ] Kenne mich halt mit html nicht so aus :-( will mich aber auch gar nicht groß auskennen, mich interessieren nur die Inhalte. Wie sieht es aus, kann man 's lassen? Gruß --Ned 10:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Ned,

Ich finde die Idee gut. Vom Layout her würde ich sagen kann man das so übernehmen, wie es auf den anderen Portalen gemacht wird.

Ich fänd es allerdings besser, wenn das Portal Kunst und Kultur umfassen würde. Der entsprechende Artikel könnte zu Portal:Kunst und Kultur umgebaut werden. Die Themen Kund und Kultur liegen nahe beeinander und bieten insgesamt mehr "Masse" für ein eigenes Portal.

--Rabe 19:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Gut, freut mich :-) Momentan habe ich keine Zeit dafür, aber so, nach und nach, werde ich daran arbeiten und Ende Dezember wird's (hoffentlich) entspannter.

Nun zum Namen: "Portal Kunst" gefällt mir eindeutig besser, weil es genauer meine Intention entspricht. Kultur ist ein zu allgemeiner Begriff und ich allein bin sicherlich nicht in der Lage, ein solches Portal zu füllen, und habe auch kein Interesse daran. Ob sich da noch jemand findet, der z. B. über Musuik, Literatur, Theater und wasweiß ich, bis zum Kulinarischen, schreibt... Kann sein. Oder auch nicht. Wie fändest Du diesen Vorschlag: wir fangen mit "Portal Kunst" an und wenn sich mehr verwandte Themanbereiche einstellen, benennen es (mit Weiterleitung) um? Gruß --Ned 20:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Ned,

Kultur ist durchaus ein sehr viel weiteres Gebiet, das stimmt. Dennoch halte ich es langfristig für angemessener, beide Themen in einem Kontext zu führen. Viele Themen unter "Kunst" sind häufig auch genauso zutreffend unter "Kultur" angesiedelt. Allerdings: deklariert man etwas als "Kunst", so könte es jemand anderes als "das ist doch keine Kunst, das ist subkultur" oder ähnlich bewerten. "Kultur" ist in der Regel "unstrittig", selbst wenn es "subkulturellen" Charakter hat.

Wo will man "Kunst" und "Kultur" wirklich angrenzen ohne in eine kultur/kunstwissenschaftliche Grundlagendiskussion abzugleiten? Unstrittig ist, dass alle "Kunst-Themen" auch "Kultur-Themen" sind. Umstritten ist im Einzelfall aber die Abgrenzug ob ein kulturelles Ereignis auch als Kunst zu bewerten ist (künstlericher Aspekt etc).

Mein ursprünglicher Ansatz war: "Kunst ist ein Unterthema von Kultur", das hätte aber eine für Laien nicht nachvollziehbare Hierachie erzeugt oder gar eine Art Wert/Rangfolge. Alle Themen unter "Kultur" einhängen und nur im Einzelfall Unterthemen "Kunst" hervorzuheben war mir zu "flach", weil Kunst vermutlich eins der größten (inhaltsreichsten) "Unterthemen" der Kultur (in diesem Wiki) ist.

Mein finale überlegung ist, es in einem gemeinsamen Portal / Themengebiet abzubilden. Damit muss man im Einzelfall nicht zwischen "Kunst oder Kultur" unterscheiden versuchen und für Laien (als den ich mich in dem Kontext durchaus auch sehe) hat es weniger "theoretische Stolperfallen".

Wenn Du am "Portal:Kunst und Kultur" mitarbeiten willst finde ich das eine großartige Idee. Niemand erwartet von Dir allein, auch das weite Feld der "Kultur" mit zu erfassen.

Ich schlage daher den umgekehrten Weg vor: Sollte das Portal:Kunst und Kultur einmal sehr kunstlastig werden, wäre eine nachträgliche Trennung in 2 volle Portale einfacher als eine spätere Zusammenführung von 2 halbvollen Portalen Kunst und Kultur zu einem gemeinsamen Portal.

--Rabe 21:54, 23. Nov. 2009 (CET)