Benutzer Diskussion:Rabe/Archiv

Grafische Frage

Hy,

wie kommt es , dass die Optik bei z. B. 1671 anders aussieht als z.B. bei 1620? --Suggs (Diskussion) 16:05, 14. Okt. 2012 (UTC)

Kurzfristig: Beide Artikel verwenden eine andere Vorlage für den Kopf. Bei ersterer fehlte in der Vorlage ein

</div>

. Ich habe beide korrigiert.

Langfristig gesehen will ich alle statischen Chronik-Vorlagen ersetzen durch eine Universal-Vorlage, die sich auf die jeweilige Jahreszahl anpasst. Das ist zB in der Wikipedia gut gelöst, ich kenne allerdings keine Quelle für dieses Konstrukt, die eine Kopie/Nutzung unter CC-by-nc-sa erlaubt. Daher habe ich das erstmal nicht übernommen.

Danke fürs Engagement! --Raphael Eiselstein ^talk 17:06, 14. Okt. 2012 (UTC)

Artikelzählung

Hy,

wie ist Deine Meinung eigentlich zu den Jahreszahlenartikeln in der Chronik? Die werden ja als vollwertige Artikel mitgezählt. Da ich mir als kleines Nebenprojekt jetzt diese Dinger vorgeknöpft habe und überall dort wo sich aus Wikilinks was ergibt solche Dinger anlege kommen wir - selbst wenn mein LA bzgl. Schwetzingen (siehe Löschdiskussion) durchgehen sollte - schnell nicht nur auf einen Jubiläumsartikel mit Jahreszahl sondern ich persönlich finde dass durch diese Zählung auch dass die Artikelzahl verfälscht wird (am Ende wenn wir zu jeder Jahreszahl was haben kommen wir allein dadurch auf mehr als 1700 in die Zählung einfließende Dinger)n. Kann man diese Chronikartikel aus der Zählung rausnehmen? (ich hab auch kein Problem wenn sie drinbleiben, fänds aber schöner wenn nicht ;) --Suggs (Diskussion) 20:44, 8. Okt. 2012 (UTC)

Die Zählweise von Artikeln kann ich über $wgArticleCountMethod steuern, siehe auch Manual:Article_count. Die Hintergründe zur Artikelzählweise wurden unter Article count reform diskutiert und erläutert.

Aktuell haben wir folgende Standard-Variablen gesetzt:

$wgArticleCountMethod = null;
$wgUseCommaCount = false;

Da beduetet, dass wir effektiv die "Artikel enthält einen Link"-Methode verwenden, also

$wgArticleCountMethod="link";

Die Alternativen sind

• wir zählen einfach *alle* Artikel im Haupt-namensraum (any)
• wir zählen alle Artikel, die wenigstens ein Komma enthalten (wäre in der deutschen Sprache durchaus ein valides Kriterium)
• wir zählen nur Artikel, die wenigstens einen Wiki-Link enthalten (Standard).

Da vermutlich alle anderen deutschsprachigen Stadtwikis die gleiche Methode verwenden (Artikel mit Link werden gezählt), sollten wir nicht davon abweichen und einfach in kauf nehmen, dass Jahreszahlen-Artikel einfahc mitgezählt werden.

Denkbar wäre, dass wir alle Jahreszahlen-Artikel in einen eigenen (neuen) Namespace "Chronik:" verschieben, der dann nicht mitgezählt wird. Dann müsste man allerdings alle Verlinkungen aus Artikeln auf Jahreszahlen korrigieren, was ich für nicht durchführbar halte und auch in Zukunft nicht konsequent anwendbar sein wird.

Ich persönlich kann gut damit leben, dass der Counter irgendeinen Phantasiewert anzeigt, solange sich Autoren finden, die Spezial:Gewünschte Seiten oder Stadtwiki:Karte/alles als Anreiz für neue Artikel hernehmen.

--Raphael Eiselstein ^talk 22:07, 9. Okt. 2012 (UTC)

Was ist daran verbesserungswürdig?

Datei:Heidelberg MS Europa Alte Brücke 09230040.JPG, sehe da nichts verbesserungswürdiges daran. --Suggs (Diskussion) 19:01, 17. Sep. 2012 (UTC)

Habe ich damals dazu geschrieben: Das Motiv (das Schiff) ist teilweise verdeckt und es befindet sich recht viel "Umgebung" auf dem Bild. Außerdem wurde das Bild ohne Lizenz hochgeladen, sodass ein "Zurechtschneiden" nicht möglich ist (dazu müsste es eine Lizenz haben, die Derivate erlaubt). Man müsste also eine neue Aufnahme machen, um das zu korrigieren. --Raphael Eiselstein ^talk 19:44, 17. Sep. 2012 (UTC)

Nö, das Schiff ist bis auf einen kleinen Fissel unten links komplett drauf, Das "Viel Umgebung" ist imho etwas arg Engstirnig, immerhin erlaubt genau dieses eine umfangreichere Verwendung des Bildes (ohne diese wäre es imho im Artikel "Neckar" unrauchbar) und von der Bildqualität gibts auch wesentlich Schlechteres, z.B. sogar von mir. Ich kann der Argumentation nicht mal ansatzweise zustimmen. Zumal ein "Neue Aufnahme" bei dem Motiv reichlich schwierig sein wird  :) --Suggs (Diskussion) 19:57, 17. Sep. 2012 (UTC)

Ich bin nicht ganz auf dem Laufenden, wieso sollte eine neue Aufnahme nicht möglich sein? Gibt es dieses Schiff nicht mehr?

Vom Motiv her: integriert man dieses Bild in einen Artikel, dann kann man auf dem Vorschaubild gerade noch so erkennen, dass es sich um ein weißes Schiff handelt. Wäre das Motiv mittig oder sogar von 45° fotografiert (d.h. perspektivisch verkürzt in der Länge), könnte man es halbwegs formatfüllend in ein 8/6-Format (zB 640x480) bringen und somit auch reduziert als Vorschaubild noch gut erkennen. Die Perspektive lässt sich nicht nachträglich korrigieren außer durch eine neue Aufnahme.

Ansonsten: Das Bild ist nicht super schlecht oder total daneben. Diese "Bild verbessern" Box sollte man von der Kritik her nicht mit einem Löschantrag gleichsetzen. --Raphael Eiselstein ^talk 20:19, 17. Sep. 2012 (UTC)

Hab das auch nicht als Löschantrag verstanden ;) Aber der Argumentation kann ich dennoch nur sehr eingeschränkt folgen. Ob man es schlecht erkennt oder gut: Man erkennt es. Neue Aufnahme zeigt das Schiff 4 Jahre später und ist damit kein gleichwertiger Ersatz, darauf wollte ich hinaus. Oder man passt das Schiff an genau der Stelle ab und macht ein ähnliches Bild. Dann hat man es immerhin aus dem gleichen Winkel. Beides aber imho nicht wirklich notwendig. Das einzige was mir an dem Bild nicht gefällt ist die Nummernkombination im Dateinamen, aber das kann man problemlos ändern ;) --Suggs (Diskussion) 20:26, 17. Sep. 2012 (UTC)

Datei:Haßmerseim Neckarufer.JPG

Hy, habe mich hier vertippt, bitte verschieben in Datei:Haßmersheim Neckarufer.JPG. Danke :) --Suggs (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2012 (UTC)

heißt jetzt Datei:Haßmersheim Neckarufer.jpg --Raphael Eiselstein ^talk 15:12, 21. Aug. 2012 (UTC)

Danke! --Suggs (Diskussion) 19:43, 21. Aug. 2012 (UTC)

Datei:Mosbach Brunnnen Badgasse 2.JPG und Datei:Mosbach Brunnnen Badgasse.JPG

da ist mir ein n zuviel reingerutscht. Bitte verschiebseln pliese :) Danke :) --Suggs (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2012 (UTC)

Erledigt. Und dabei auch JPG nach jpg geändert, Versalien in Dateinamenserweiterungen sind ein Relikt aus alten Windows-Zeiten, wo man noch auf Groß- und Kleinschreibung bei Dateienamen verzichtet hat. --Raphael Eiselstein ^talk 13:29, 9. Sep. 2012 (UTC)

Bilder

Hallo Rabe,

wie geht das mit den Bildern? Was habe ich (wo) falschgemacht, denn ich meine eine Freigabe nur fürs Sadtwiki angeklickt zu haben. Bitte um ausfürliche, Fehlersichere Beschreibung für einen Mensch mit wenig Computerverstand. Ist das schwierige einbringen von Bildern nicht auch ein Grund warum so wenige Bilder vorhanden sind? Es wird ja um mehr Bilder gebeten. Bitte überlege mal wie man das alles vereinfachen kann. Bei "Dachboden funden" stehen selten die "Photographen" drauf. Wie ist das dann mit den Rechten? Vielen dank für die Hilfe im Voraus

Grüße

j-jr70

PS Sowohl bei der Römerstraße als auch beim Römerkreis ist das Bild (noch) zusehen.

Hallo j-jr70,

ich gebe zu, das Hochladen von Dateien ist umständlicher, als es auf modernen Webseiten sein müsste, insbesondere, weil vom Benutzer einiges Wissen abverlangt wird. Auf jeder Upload-Seite befindet sich daher folgende kleine Anleitung, hier rot umrandet:

↓↓ Direkt zum Formular springen ↓↓

Allgemeine Hinweise

Um hochgeladene Bilder zu suchen und anzusehen, gehen Sie zu der Liste hochgeladener Bilder.

Das richtige Dateiformat

Für Photos wird das JPEG-Format, für Zeichnungen und Symbole das PNG-Format bevorzugt.

Um ein Bild in einem Artikel zu verwenden, schreiben Sie an Stelle des Bildes

• [[Bild:Dateiname des Bildes.jpg|thumb|Kurzbeschreibung des Bildinhaltes]] fügt ein Vorschaubild ein
• [[Bild:Dateiname des Bildes.jpg]] fügt das Bild mit der vollen Auflösung ein, bitte nur bei sehr kleinen Bildern oder Symbolen verwenden
• [[Bild:Dateiname des Bildes.jpg|Beschreibung]] ergänzt das Bild mit einer Bildunterschrift

Weiterführende Informationen

Allgemeine Hinweise für Bilder

Tipps für handwerklich Gute Bilder.

Hochladen einer Datei Schritt für Schritt

1. Quelldatei auswählen

In den meisten Browsern werden Sie ein "Durchsuchen"-Feld sehen, das einen Standard-Dateidialog öffnet. Suchen Sie sich eine Datei aus. Die Datei wird dann im Textfeld angezeigt.

2. Zielname eingeben

Standardmäßig wird hier automatisch der Dateiname des Bildes auf Ihrem PC eingetragen. Bilder im Rhein-Neckar-Wiki sollen einen aussagekräftigen Dateiname haben.

Schlecht

dscf04711.jpg Enthält nur die Bildnummer der Kamera

Besser

Schillerdenkmal in Mannheim.jpg Enthält Objektbezeichnung und Ort

Gut

Mannheim B3 Schillerplatz Schillerdenkmal 2.jpg enthält systematisch die Stadt, den genaueren Ort, die Objektbezeichnung und eine laufende Nummer

3. Beschreibung/Quelle

Bitte folgenden Text in das Beschreibungsfeld übernehmen:

{{Bildbeschreibung|Hier eine einzeilige Bildbeschreibung, etwa 20 Wörter einfügen
| Bildquelle, zB "Eigene Aufnahme", "Eigene Zeichnung", "Aus dem Archiv von ... " 
| Fotograf oder Zeichner
| Datum der Aufnahme
| - oder andere Versionen des Bildes, zB [[Bild:Alternativer Bildname]]
}}

und anschließend die einzelnen Felder entsprechend der Beschreibung ausfüllen.

4. Lizenz

Bitte unbedingt eine Lizenzvorlage auswählen. Die jeweils gewählte Nutzungslizenz wird unter dem Eingabefeld als Vorschau angezeigt.

5. Abschließen

Durch Drücken des Hochladen-Knopfes wird die Datei hochgeladen. Dies kann eine Weile dauern, besonders bei einer langsamen Internet-Verbindung.

Insbesondere bei Schritt 3 und 4 muss der Benutzer darauf achten, die Informationen in das Eingabefeld zu übernehmen (Bildbeschreibung...). Dabei wird zunächst das Beispiel per Kopieren/Einfügen in das mehrzeilige Eingabefeld eingefügt und dann jede Zeile passend bearbeitet.

In Schritt 4 muss über das Auswahlfeld die passende Lizenz ausgewählt werden. Durch Wahl einer Option wird die jeweilige Lizenz als Vorschau angezeigt.

Man kann sich parallel dazu alle verfügbaren Lizenzen auf der Seite Stadtwiki:Lizenzvorlagen anzeigen lassen, diese Seite hat jedoch keine weitere Funktion. Am besten Öffnet man diesen Link in einem neuen Fenster oder neuen Tab.

Abschließend wird die Datei hochgeladen, was je nach Dateigröße und Internetgeschwindigkeit zwischen wenigen Sekunden bis Minuten dauern kann.

Die Bildbeschreibung und die Lizenz kann man nachträglich in die bereits hochgeladene Datei einfügen, indem man die Dateibeschreibungsseite bearbeitet und dort dann zum Beispiel folgendes einfügt:

<!-- hier mal ein Beispiel, das Wort "Bildbeschreibung" muss genau so dort stehen bleiben genau wie alle |-Zeichen. Alle anderen Texte kann man frei verändern -->
{{Bildbeschreibung|Die XY-Brücke in Heidelberg, Aufnahme von 1954
| Aus dem Archiv von [[Benutzer:j-jr70|j-jr70]]
| Fotograf unbekannt
| 27. Juni 1954
| -
}}

<!-- Lizenzvorlage -->
{{Copyright}}

[[Kategorie:Bild (Heidelberg)]] <!-- Ketegorisierung -->

19. April/Bild

Hallo,

auf der Seite 19. April/Bild gibt es ein Problem mit der Datei:Heidelberger Altstadt und Schloss.jpg: Wenn das Bild eingebunden wird, so kippt es 90° nach links. --Henning Klee 22:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mit Datei:Heidelberger Altstadt und Schloss.jpg|miniatur passiert das allerdings nicht

Hallo Henning,

Danke für den Hinweis, das Bild ist "komisch".

Ich habe die Größe der Miniatur für das Hauptseitenbild auf 180px vergrößert (und damit eine frische Berechnung der Miniatur erzwungen), zu mindest auf meinem Rechner scheint es jetzt zu stimmen.

Ich hoffe das tritt jetzt nicht bei allzuvielen anderen Bildern auf. --Raphael Eiselstein ^talk 23:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Meine Benutzerdisk

Hy,

ginge es mal vorübergehend meine Benutzerdiskussion zu sperren? Irgend so ein Troll verlustiert sich zum wiederholten male dran... Thx --Suggs 20:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde den Benutzer sperren. Auch wenn er hier nur mit seiner IP-Adresse unterwegs war kann ich ihn anhand von Logfiles zweifelsfrei identifizieren, d.h. einem Benutzerkonto zuordnen (bzw. zu den vielen, die er/sie/es inzwischen hier verwendet). Benutzerdiskussionsseiten sperren bekämpft nur das Symptom, ich gehe lieber an die Ursache ran.

Viele Grüße --Raphael Eiselstein ^talk 02:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Design in Stein, LEGO Ausstellung

(sry für 'ne weitere Mail)

wo kann o.g. Ausstellung am Besten eingetragen werden? Die geht 15.11.'11 bis 08.01.'12 - weitere Infos: [1] --Henning Klee 17:58, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich würde das einfach in Hauptseite/Aktuelle Veranstaltungen eintragen und dabei den obigen Weblink und einen WikiLink auf die Alte Seilerei.

Generell: Für einmalige Veranstaltungen (zB Ausstellungen) würde ich keinen Wiki-Artikel anlegen (ausser es gibt genug Content), sehrwohl aber ggf. Veranstalter und/oder Location ver-wiki-linken.

--Raphael Eiselstein ^talk 18:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Lemma bei Kunstvereinen: mit oder ohne e. V.?

Hallo, heute ist folgendes Lemma aufgefallen: Kunstverein Schwetzingen e.V. Ich selbst habe dagegen bereits merhere Artikel über Kunstvereine (Mannheimer Kunstverein etc.) ohne "e. V." erstellt.

Was meinst Du, wie sollen wir es in Zukunft machen, damit es einheitlich ist, mit oder ohne e. V.?

Gruß --Ned 16:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Ned,

Es gibt dazu keine feste Regel. In Stadtwiki:Guter Artikel#Artikelname wird darauf verwiesen, sich im Zweifel an die Namenskonvention auf der Homepage zu halten. Bei eingetragenen Vereinen gilt das entsprechend für „e.V.“

Ich persönlich würde in diesem Fall folgende Argumentationslinie führen: aus Mannheimer Kunstverein geht bereits hervor, dass es sich um einen Verein handelt, es ist also nicht erforderlich, um es unterscheiden zu können. Gegenbeispiel: Aus der Vereinsbezeichnung UUGRN oder Unix User Group Rhein-Neckar ist auf den ersten Blick nicht sichtbar, dass es ein e.V. ist und sollte daher ins Lemma mit rein.

Beide Formen sind richtig, ich persönlich favorisiere die Firmenbezeichnung im Lemma für alle, wo es nicht so ohne weiteres klar ist.

Richtig (aber nicht notwendig) ist hier immer, aus der kürzeren Variante eine Weiterleitung auf die längere Variante anzulegen.

Viele Grüße --Raphael Eiselstein ^talk 17:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Vorlage

Hallo,
war die Tage nicht hier anwesend, deswegen habe ich das hier nicht gesehen. Hmmm, doof das...muss ich mal in meinem Testwiki testen, allerdings momentan keine Zeit, an Vorlagen rumzuprobieren. Blöderweise kommt dazu, dass ich - wie ihr hier - mit Spammern beschäftigt bin >:( warum soll eigentlich verlinkt werden? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass im RNW alles ein bisschen komplizierter ist, als es sein muss :o) (siehe Abschnitt #Haltestellenschreibweise) ... Grüße, --Henning Klee 17:53, 20. Nov. 2011 (CET)

Das Problem mit der Vorwahl-Vorlage können wir am besten unter Vorlage Diskussion:Rufnummer lösen, da wird es nachher auch gebraucht :)

Testwikis können wir über die "Stadtwiki Labs" einrichten, für SWG Mitglieder sogar mit Shell-Access etc. Beispielsweise mw118.labs.stadtwiki.info, wo ich den Upload-Assistent von Wikimedia Commons teste.

Das Problem mit den Spammern ist hier im RNW zum Glück kein sehr großes, weil es nicht ganz so einfach ist mit den Weblinks ;-) Allerdings haben wir trotzdem viele Useranmeldungen durch Bots, die wir (wie gestern) hin und wieder entsorgen (einfach löschen geht leider aus technischen Gründen nicht).

--Raphael Eiselstein ^talk 19:49, 20. Nov. 2011 (CET)

Haltestellenschreibweise

Hallo,
im RNW haben die Haltestellen meistens folgendes Schema: Haltestellenname (Haltestelle <Ort>). Sieht doch nicht so schön aus, oder? Mein Vorschlag: Haltestellenname <Ort>. Was hälst du denn von dieser Schreibweise? Im Stadtwiki KA handhaben wir das auch, dass alle Haltestellen außerhalb von Karlsruhe die Schreibweise Haltestellenname <Ort> haben. --Henning Klee 15:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Henning,

wir benötigen eine für die gesamte Region konsistente Schreibweise aller Haltestellennamen. Das Stadtwiki Karlsruhe ist hier leider kein Gutes Beispiel, weil es unterscheidet zwischen Karlsruhe und Umland.

Leider gibt es sehr viele Haltestellen, die innerhalb der Region nicht eindeutig sind, daher der Ortsname im Lemma.

Ausserdem gibt es sehr viele Haltestellen, die etwa nach Straßennamen oder Bauwerken benannt sind. Damit es eindeutig beleibt, kommt zudem noch das Schlüsselwort Haltestelle mit ins Lemma und das macht unsere aktuelle Konvention aus.

Und damit man sich nicht die Finger bricht beim tippen solcher Links, haben wir u.a. die Vorlage:Haltestelle und Vorlage:Haltestelle2, die jeweils mit Ortsname und Haltestellennamen parametrisiert werden und einen passenden Link auf den Artikel erzeugen und je nach verwendeter Vorlage die lange oder kurze Schreibweise (mit / ohne Ortsnennung) anzeigen. Siehe auch die Mitteilung dazu. Die Konvention wirkt natürlich im Einzelfall mitunter recht sperrig und scheinbar übertrieben.

"Systematische Artikel", dazu zähle ich Straßennamen und eben Haltestellen, müssen einer Konvention unterliegen, da es sonst praktisch unmöglich wird auf diese Artikel zu verlinken ohne vorher groß recherchieren zu müssen, welche Schreibweise es aktuell gibt oder geben könnte. --Raphael Eiselstein ^talk 19:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

dann eben mit Klammern...ich persönlich finde Klammer-Artikel unschön, aber wenn das so gemacht wird, wird es eben gemacht :o) --Henning Klee 23:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Man hätte sich auch für eine ungeklammerte Schreibweise einigen können, wichtig ist aber, dass es einheitlich ist. Den Aufwand das jetzt nachträglich zu ändern hielte ich für nicht gerechtfertigt. Durch die Vorlagen ist es IMHO trotzdem angenehm zu benutzen. --Raphael Eiselstein ^talk 00:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Test?

• Test?
  • Test. --Raphael Eiselstein ^talk 13:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Verhältnis zu Wikipedia

Hallo Rabe, ich habe folgendes "Problem", falls es eins ist: Es gibt Begriffe, zu denen es bereits - mehr oder weniger - gute Artikel bei Wikipedia gibt. Wenn ich einen solchen Artikel hier verlinke (z.B. "Evangelische Landeskirche in Nordbaden" oder "Ulrich Duchrow" oder irgend ein anderer Begriff von überregionaler Bedeutung), erschaffe ich erst mal nur einen roten Link. Einen Artikel dazu zu schreiben, erscheint mir aber als unsinnig, da das Rad nun mal nicht zweimal erfunden werden kann und ich krampfhaft vermeiden müsste, die Sprache, den Aufbau und ggf. sogar den Inhalt des WP-Artikels zu wiederholen, sprich: zu kopieren. Ich müsste so tun, als hätte ich den WP-Artikel nie gelesen, müsste mir die dort angegebenen "Quellen" - oder auch ganz andere - besorgen, im Zweifelsfall dieselben Informationen herausziehen usw. Das mache ich natürlich nicht, wäre Vergeudung von Lebenszeit. Also bleibt der Link im Zweifelsfall rot. Nun kenne ich Regional-Wikis und Stadt-Wikis (zum Beispiel das Gelsenkirchen-Wiki), bei denen der Wikipedia-Artikel durch einen Admin importiert und dann an die regionalen Verhältnisse angepasst wird. Das scheint indes hier im Rhein-Neckar-Wiki gerade nicht zu geschehen und nicht erwünscht zu sein. Ich sehe da ein Dilemma. Ich könne mir vorstellen, dass man hier nur einen ganz kurzen Artikel verfasst und für alles Weitere auf WP verweist. Wie wird das Problem hier bei euch gelöst? --Peewit 00:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Peewit,

Wir können (und wollen) keine Wikipedia-Inhalte durch einen Export/Import ins Wiki reinnehmen.

Das wäre technisch möglich, verstößt aber gegen die Nutzungslizenzen der Wikipedia, die es nicht erlaubt, Inhalte unter einer anderen Lizenz als der CC-by-sa zu kopieren und weiter zu veröffentlichen.

Ich stimme mit Dir überein, dass man keine "krampfhaft andere Version" des gleichen Artikels neu schreiben muss, wenn der Artikel überregional und damit potenziell (nicht notwendigerweise) irrelevant wird für das Regionalwiki.

Als Lösung sehe ich 2 Vorgehensweisen:

• Keine roten Links setzen, wenn der Artikel potenziell im Rhein-Neckar-Wiki nichts verloren hat sondern auf die jeweiligen Begriffe in der Wikipedia verweisen, indem man das Wort als solches hervorhebt und mit einem Quellenverweis versieht:

Beispiel

… Fließtext … ''Ulrich Duchrow''<ref>Siehe auch: {{Wikipedia2|Ulrich_Duchrow|Ulrich Duchrow}}</ref> … Fließtext …

…

<small><references /></small>

• Alternativ dazu, wenn es für mindestens einen Teil des Rhein-Neckar-Wikis relevant ist, einen Stub erstellen, der eine Kurzfassung enthält, insbesondere eine Kategorisierung und Verlinkung innerhalb des Rhein-Neckar-Wikis und dazu auf jeden Fall weitere Quellen und Weblinks enthält, etwa die Homepage und Links zur Wikipedia.

Beispiel

… Fließtext … [[Evangelische Landeskirche in Nordbaden]] … Fließtext …

und in diesem Artikel etwa folgende Struktur einhalten:

Einleitungssatz, ca 1-2 Zeilen...
__TOC__
== Kurzinfo ==
Kleiner Absatz mit einer Kurzinformation ... <ref>{{Weblink|1=www.....|2=Hintergrundinfos dazu}}</ref>

== Adresse ==
: Name der Institution
: Straße, Hausnummer
: PLZ ORT
: Telefon
: E-Mail

== Siehe auch ==
* [[andere Artikel im Wiki]]
* [[ähnliches Thema]]

== Weblinks ==
* {{Homepage|www......}}
* Ausführliche Informationen {{Wikipedia2|Titel_in_der_Wikipedia|Titel in der Wikipedia}}
* <small><references /></small>

[[Kategorie:Thema]]
[[Kategorie:Anderes Thema]]

Ein solcher Artikel-Stub ist erstmal nichts schlimmes, sofern er dem Besucher vor allem weiterführnede Informationen durch Wiki- und Weblinks anbietet. Der Einleitungssatz gehört IMHO zum Guten Stil, eine darüber hinaus ausformulierte Kurzinfo muss nicht sein. Quellenverweise für Aussagen dürfen auch auf die Wikipedia zeigen. Sofern zutreffend kann man Kontaktinformationen und Adressen angeben, essenziell sind Weblinks auf die Homepage und die Wikipedia, sofern zutreffend. Lieber nur diese beiden qualitativ hochwertigen Weblinks anstelle zahlloser Weblinks auf Webseiten mit Sekundär- und Tertiärinformationen oder gar Falschinformationen. Essenziell sind ausserdem die Kategorien, mit denen dieser Artikel in der Struktur des Rhein-Neckar-Wikis verankert wird.

Weil wir das Thema neulich schon wegen Religionswissenschaft ausdiskutiert haben: Dieser Begriff eignet sich eher für erstere Anwendung, wenn ein Artikelstub nicht nennenswert mehr Informationen enthalten würde als ein Weblink auf die Wikipedia.

Beide Methoden halte ich je nach Sachlage für sinnvolle Alternativen zu Kopien aus der Wikipedia.

Viele Grüße, --Raphael Eiselstein ^talk 03:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Danke schon mal. So ungefähr habe ich mir das inzwischen auch gedacht. Bei Personen, die hier im Rhein-Neckar-Raum schon seit Jahrzehnten wohnen und leben, ist ein Stub mit entsprechenden Verweisen auf weitergehende Infos wohl doch ganz angebracht. --Peewit 22:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Problem

hi,
wenn ich auf das DrapDownMenue da oben gehe, und auf "beobachten" klicke, kommt da nur "beobachten...", mehr tut sich nicht. Ich kann nur Einträge hinzufügen, wenn ich auf [2] klicke. Wenn ich allerdings eine Seite beobachte, dann kann ich die durch einen Klick auf "nicht mehr beobachten" von meiner Beobachtungsliste herunternehmen. Weißt du was darüber? --Henning Klee 11:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo,

da scheint was ziemlich defekt zu sein. Beim Versuch meine eigene Diskussionsseite zu "unwatch"en kommt ein redirect auf Undefined. Das gleiche passiert, wenn ich eine bisher nicht beobachtete Seite versuche zu beobachten.

Ich kümmer mich drum, ich muss das erstmal genauer untersuchen, vielleicht nur ein Config-Bug von mir.

Danke für den Hinweis und viele Grüße

--Raphael Eiselstein ^talk 01:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Eintrag erstellen

Hallo Rabe,

irgendwie schaffe ich es nicht, einen neuen Artikel zu beginnen. Anders als bei Wikipedia finde ich hier keinen Button "erstellen", ich bekomme nur den Hinweis nach dem Lemma zu suchen. Vielleicht habe ich da aber auch einfach nur etwas übersehen. MfG --P170 21:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt hab ichs doch hinbekommen ;) Gruß --P170 22:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wunderbar, viel Spass beim Schreiben! --Raphael Eiselstein ^talk 11:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Weblinks

Verschoben nach Stadtwiki_Diskussion:Spamschutz#Weblinks.

Vector

• MediaWiki:Vector-action-addsection + --Henning Klee 21:38, 22. Mai 2011 (CEST)
• MediaWiki:Vector-view-history Versionen/Autoren (falls gewünscht) --Henning Klee 21:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich glaube aber, dass wir mit der aktuellen Übersetzung bzw. Beschriftung leben können.

Was spräche dafür, die Beschriftung zu ändern? --Raphael Eiselstein ^talk 23:48, 22. Mai 2011 (CEST)

wenn ich mich recht erinnere, war vor der Skin-Umstellung das genau so, wie hier oben genannt, oder täusche ich mich? Ist ja auch nicht so wichtig.

Hab nur deinen Edit auf Vorlage:Diskussionskopf Benutzer gesehen, deswegen habe ich mal geguckt, ob man das + auch im Vector (den ich übrigens besser finde als Monobook) haben kann. Mach was du willst, es ist dein Wiki (oder nicht?) :) --Henning Klee 18:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich verwalte es nur :-) --Raphael Eiselstein ^talk 14:38, 29. Mai 2011 (CEST)

:) --Henning Klee 23:37, 1. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Wieso ist eigentlich der Interwiki wikipedia+ländercode nicht in der Interwikiliste? find ich eigentlich schade, da ich nicht im hiesigen Suchfeld zur Wikipedia "springen" kann, sondern in der Browserleiste die URL eingeben muss. gut, Chrome merkt sich das zwar die URL, um beim Aufruf anzubieten, dass man nur Tab drücken braucht, um was zu suchen, aber meinst du nicht, dass es vielleicht besser wäre, wenigstens das zu erlauben, wenn schon keine richtigen Weblinks (ich meine damit [ ]) (Stichwort:Benutzerfreundlichkeit)? (nur so als Empfehlung :) )

bearbeiten-Links rechts neben Überschriften

karlsruhe:MediaWiki:Monobook.js, Version vom 4. Juni 2010, 19:52:05 Uhr hier ins MediaWiki:Monobook.js eintragen - nur wenn's gewünscht ist ;) --Henning Klee 23:09, 29. Jan. 2011 (UTC)
sry wenns kompliziert ist *g*

RheinNeckar-Straßenbahnlinien

hallo,

gibt es irgendwo die Möglichkeit, die Farben aller Straßenbahnlinien zu sehen? Die von der S-Bahn kenne ich schon (zwei von denen habe ich schon in unserer Vorlage drinne. Eine Übersicht wäre schon hilfreich, damit ich nicht alle Linien-Artikel anschauen müsste - danke! --Henning Klee 22:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Henning,

mir ist keine Liste aller Nummern und Farben bekannt. Ich nehme an, dass man die Farbinformationen über VRN bekommen kann, im zweifel per RGB-Picker aus dem PDF der Linienpläne entnehmen. --Raphael Eiselstein ^talk 07:18, 10. Mai 2011 (CEST)

P.S.:Mit eurer Sitenotice stimmt was nicht, da sehe ich nur ein "-", solltest du irgendwie fixen, sieht recht seltsam aus :)

Wird gleich gefixt. --Raphael Eiselstein ^talk 07:18, 10. Mai 2011 (CEST)

P.P.S.:wie sieht's eigentlich mit dem da aus? soll jetzt nicht heißen, dass ich dich zu irgendwas drängen will (nur mal so nachgefragt *g*)

Das JS-Fragment ist für MonoBook bestimmt. Die neueren Versionen von MediaWiki verwenden standardmäßig ein anderes Skin. Wir müssten daher schauen, wo genau der Schnipsel eingebaut werden kann.

Mir ist darüber hinaus unklar, wieso das JS sein muss und nicht einfach nur CSS.

--Raphael Eiselstein ^talk 07:18, 10. Mai 2011 (CEST)

Hilfe bei Problem mit Lemma

Hallo Rabe, ich habe leider einen neuen Artikel erstellt, ohne zu beachten, dass der Artikelname so hätte sein müssen, wie es früher schon festgelegt war. Ich habe ihn also unter Heuauer Weg anstatt, was richtig gewesen wäre unter Heuauer Weg (Heidelberg) angelegt. Der Artikel müsste also umbenannt oder der Inhalt verschoben oder alle Links (die auf den nichtexistenten Artikel verknüpfen) geändert werden. Ich weiss nicht, was einfacher ist (vermutlich den Inhalt in den Artikel mit dem richtigen Lemma-Namen verschieben) und vor allem, was euren Konventionen entspricht. Kannst du helfen bzw. einen Tip geben? --Peewit 22:28, 3. Mai 2011 (CEST) Danke für's Verschieben. --Peewit 00:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel umbenannt und das alte Lemma als Weiterleitung stehen lassen. Danke für Deinen Hinweis.

Ich dachte, dass das Umbenennen von normalen Artikeln für angemeldete Benutzer möglich ist, es sollte zu mindest erlaubt sein. Ich prüfe das nach.

Ansonsten, die Konvention für alle Straßennamen-Artikel ist immer Name der Straße (Ortsname). Straßennamen, die mehrfach vorkommen (das sind einige tausend innerhalb der Region), erhalten bei Bedarf eine Begriffsklärungsseite, prominentes Beispiel ist etwa Hauptstraße. Straßennamen, die lediglich nur einmal vorkommen bekommen eine Weiterleitung auf den Namen mit geklammertem Ortsnamen.

Viele Grüße --Raphael Eiselstein ^talk 00:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke, jetzt hab ich's begriffen, hätte bei längerem Nachdenken auch von selbst drauf kommen können, dass natürlich auch Straßennahmen, die nur einmal vorkommen, den Ortsnamen in Klammern tragen müssen, damit jeder weiß, wo sie vorkommen. Viele Grüße --Peewit 17:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Hast ja eigentlich recht, Peewit. Das ist die normale wikipedia-syntax. Das mit der Klammer hat auch seine vorteile - aber es sollte solange eine weiterleitung auf den "richtigen" Artikel geben, solange der name nur einmal im wiki benutzt wird. es kommt doch nicht auf die theoretische möglichkeit an, sondern dass es bei einer anfrage (ohne den klammerzusatz) nicht zur Fehlermeldung kommt sondern zur weiterleitung. --Krähe11 16:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Amtsblatt Wörth am Rhein

Hallo schaust du mal bitte hier [3]. Habe einen in der WP gelöschten Artikel gerettet, falls du dem Autor helfen kannst? --BeatePaland 09:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Antrag/Vorschlag: zentrale Hilfe-seite(Benutzer-support)

kann es ein dass es noch keine optimale Seite gibt für Fragen/Probleme von Benutzern? Es müsste unbedingt eine zentrale Stelle geben wo sich die Hilfe-Nachfragenden und die Hilfe-Anbietenden treffen. Dort sollten dann (soweit möglich) alle Probleme gelöst werden die erfahrene oder weniger erfahrene User nicht von alleine lösen können.

gruss --Vhmer 04:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Es gab ein Technik-Forum, das wurde aber nur zugespammt und außerdem nicht sinnvoll benutzt und musste daher geschlossen werden.

Ein solches "Wiki-Forum" wäre zudem auf der Stadtwiki-Allmende wesentlich sinnvoller aufgehoben. Im Moment gibt es keine zufriedenstellende Lösung, das stimmt. --Rabe 20:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Banner

Hallo. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob meine E-Mail ankam. Wie wäre es mit einem Werbebanner zum Verlinken des Rhein-Neckar-Wikis für Privatseiten? Ich würde solche in Banner dann gleich auf meine Homepage stecken. --Jan.ndl ^Diskussion?! 18:01, 9. Jul. 2008 (UTC)

Haben wir auf dem letzten Treffen kurz besprochen. Für unser Artwork war bisher Benutzer:Bert verantwortlich und ich denke er wird das auch tun, sobald er wieder bischen Zeit hat. --Rabe 02:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, Du fragst Benutzer:Bert auf seiner Diskussionsseite ;-) --Raphael Eiselstein ^talk 01:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Dir ist anscheinend

…nicht klar, wieviel sich Benutzer/innen durch deine Art des Admintums gefallen lassen müssen. Ich finde es beschämend. Auch wenn du das nicht einsehen kannst. --Juhn 13:18, 28. Okt. 2010 (UTC)

Mir kommen gleich die Tränen (soviel Empathie muss sein).

heulen ist männlich --Nekropolregion 09:37, 30. Okt. 2010 (UTC)

Hier wird glücklicherweise niemand zu nichts gezwungen, niemand muss hier irgendwas tun. --Raphael Eiselstein ^talk 20:49, 28. Okt. 2010 (UTC)

sehe ich auch so --Nekropolregion 09:37, 30. Okt. 2010 (UTC)

Bitte an Adminstrator: Artikel schützen

Guten Abend Herr Eiselstein,

bitte den neuen Artikel ZOLLERNKREIS Pfalz/20. Juli 2004 (= ein Bericht über den 20. Juli 2004 in Bad Bergzabern, Textspende mit Copyright) sperren oder zumindest "halbsperren", d.h. für Bearbeitungen durch unangemeldete Benutzer sperren (Siehe auch Diskussionsseite von Admin "Picaro").

Danke,

ZK 18:18, 27. Jul. 2010 (UTC)

P.S.: Gerne könne Sie den Interwikilik zum BvRK auch durch wikilink zum RNW-Betreiber Stadtwikigesellschaft ersetzen.

ich habe den Artikel gegen Bearbeitungen und Verschieben geschützt und nicht weiter angepasst. --Rabe 18:31, 27. Jul. 2010 (UTC)

Weblinkformatierung

Guten Abend,

bei Vorlage:Stadtwiki Karlsruhe könnte man das machen (da Interwiki-link und somit ohne das Weblink-Symbol dahinter), aber das sähe dann komisch aus wenn uneinheitlich zu Vorlage:Wikipedia wenn die links wie z.B. bei Tulla direkt hintereinander stehen...

meint

LGR 109 17:46, 25. Jul. 2010 (UTC)

Ich kann mit beidem leben. Nur einheitlich sollte es sein, ist richtig. --Rabe 17:51, 25. Jul. 2010 (UTC)

Verein, nein danke

Sag mal, soll sowas

"was soll das mitten im Text? setzen, sechs!)"

provozieren oder animieren? Soll ich antworten: Nein, danke, schäm dich. Irgendwie verwechselst du das Wiki mit einer Klippschule. Wir schreiben hier alle in unserer Freizeit und nicht um dich oder mich zu irgendwas zu provozieren oder zu animieren. Letzteres gelingt damit ganz offensichtlich nicht. Nochmal ein Versuch zu einem frdl. Gruß --Juhn 13:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bearbeitungsvermerke

Ich finde, dass Bearbeitungsnotizen nichts im fließenden Text eines Artikels verloren haben. Wir haben hierfür zum Beispiel {{überarbeiten}} oder man kann solche Kommentare unsichtbar im Quelltext der Artikel einbinden mit <!-- noch unvollständig, ich trag das nach -->. Bearbeitungsvermerke im Artikel selbst dürfte nichteinmal in der 'pedia usus sein, auf die Du Dich ja gerne anderweitig beziehst.

Motivation oder Animation? Woher soll ich die Motivation nehmen Dir (und manchmal auch anderen) hinterherzuräumen?

persönliche Meinung vs. demokratische Stimme (im Verein)

Verein oder nicht: Wenn Dir etwas nicht passt und ich anderer Meinung bin, dann gibt es Mittel und Wege, wie wir das lösen können. Da wir uns vermutlich in der Frage der Weblinks nie einigen werden, steht Dir der Weg offen, eine Mehrheit für Dein Anliegen zu bekommen. Da das Wiki durch einen gemeinnützigen Verein getragen wird, ist dort auch der richtige Ort, solche Themen zu diskutieren und zur Abstimmung zu bringen bzw. anderweitig zu regeln.

Das Rhein-Neckar-Wiki wird demnächst 5 Jahre alt und in dieser Zeit haben viele Leute hinter den Kulissen dafür gesorgt, dass es weitgehend eigenständig bestehen durfte. Der Verein kann jederzeit Unterstützung gebrauchen (freilich, Dich werde ich wohl kaum überzeugen diesem Verein beizutreten), entsprechend halte ich es für legitim, dass Konflikte, die sich über Mehrheiten regeln lassen, auch im Verein abgestimmt werden, da die Mitgliederversammlung das wichtigste Organ in diesem Verein ist.

Wir leben in einer Demokratie. Das ist hier im Wiki wie mit der Politik: erst nicht Wählen gehen und hinterher unzufrieden sein. Daher die Aufforderung: werde Mitglied, unterstütze damit auch das Rhein-Neckar-Wiki und bekomme die Möglichkeiten, die man in einer Demokratie haben kann. Oder verzichte auf diese Möglichkeit und halte Dich einfach raus.

Jeder darf natürlich seine Meinung haben, aber damit aus der Meinung eine Stimme wird und vielleicht auch eine Mehrheit wird, das ist jedem selbst überlassen.

Erklärung bzgl. Weblinks

Ich respektiere sogar Deine Meinung und kann sogar nachvollziehen, dass es "umständlich" ist.

Gerade weil ich Deine Meinung respektiere und verstehe will ich Dir sagen, wieso wir es trotzdem so machen wie wir es machen:

Die Rechtssprechung in Bezug auf Inhalte fremder Seiten, die man sich durch Setzen von Links zu eigen macht ist nicht einheitlich, idR aber nicht sonderlich Betreiberfreundlich. Es geistert der Begriff der Störerhaftung umher.

Sollte es zu einem Zeipunkt X erforderlich werden, externe Links auf eine bestimmte Art und Weise zu kennzeichnen, so können wir das zentral und an einer Stelle über die Vorlage:Weblink machen. Denkbar ist, dass wir externe Weblinks über eine "Exit-Seite" leiten werden müssen, auf der steht, dass man jetzt ein fremdes Webangebot aufgerufen hat und der Betreiber des Wikis sich von den Inhalten distanziert oder in einer anderen Weise deutlich kenntlich macht, dass das verlinkte Angebot nicht im eigenen Verantwortungsbereich liegt. Bisher scheint es auszureichen, dass Weblinks nur in einem Absatz ==Weblinks== erscheinen (sollen) und dass es damit hinreichend als "fremde Angebote" gekennzeichnet wird.

Zweiter wichtiger Aspekt: Automatisierte Spam-Bot-Angriffe auf das Wiki: Es gibt täglich mehrere hundert bis tausend Zugriffe durch Botnetze auf unser Wiki. In vielen Fällen wird versucht, Artikel durch Werbung und Weblinks auf Angebote, etwa Livestyle-Medikamente zu ersetzen. Alle Versuche scheitern derzeit sehr zuverlässig daran, dass man keine URLs direkt abspeichern kann (Spamfilter).

Zwei Gründe, die ich für so gewichtig halte, dass wir Weblinks nur über spezielle Vorlagen ermöglichen wollen und das technisch über den SPAM-Filter erzwingen.

Auch wenn ich nicht Deine Zustimmung erwarte, nimm es so hin wie es ist und versuche damit zu leben. Oder lass es bleiben. Dann aber bitte konsequent.

MfG --Rabe 15:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Weblink

Hallo, würdest Du Deine Vorlage:Weblink dem Ilmenau-Wiki spenden, obwohl wir dort eine CC-by-sa-Lizenz haben, wäre nett. Wir leiden dort "etwas" unter SPAM. www.ilmenauwiki.de -- Wilhelm Kawana Bühler 10:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wilhelm, das ist überhaupt gar kein Problem, da ich diese Sammlung an Vorlagen (da gehören einige weitere mit dazu) auch im UUGRN-Wiki verwende (hier allerdings nicht zwingend!), was CC-by-sa lizensiert ist. Feel free: wiki.uugrn.org/Vorlage:Weblink (SSL-Zertifikat: vorher CAcert-Rootzertifikate im Browser importieren).

Es empfiehlt sich darüber hinaus auch sinngemäß MediaWiki:Spamprotectiontext und Stadtwiki:Spamschutz zu verwenden.

In LocalSettings.php habe ich folgendes Konstrukt verwendet, damit der Spamschutz auch tatsächlich wirkt:

/* --- Spam-Regex fuer alle User --- */
$SpamRegexArray[]="http";
$SpamRegexArray[]="https";
$SpamRegexArray[]="ftp";


// Array umwandeln in Pipe-getrennten String
if (count($SpamRegexArray))
{
  $wgSpamRegex = "/" . implode("|",array_unique($SpamRegexArray)) . "/";
}
// unset ($wgSpamRegex);

Kommentiert man den unset-Aufruf aus, wird der Spamfilter deaktiviert. Kommentiert man einzelne Zeilen von $SpamRegexArray[] aus, werden nur die betreffnden Strings entfernt. Unterm Strich baut dieses Konstrukt aus dem Array den von MediaWiki benötigten String $wgSpamRegex zusammen.

Akzeptanzprobleme: Artikel, die bereits http enthalten können nicht mehr ergänzt oder geändert werden, ohne dass man alle vorkommenden Stellen durch eine geeignete Weblink-Vorlage ersetzt hat. Ich habe im Rhein-Neckar-Wiki mit Hilfe eines Shellscripts alle Artikel herunter geladen (action=raw) und lokal mit grep auf vorkommende "http" im Text gesucht und die jeweiligen Artikel manuell korrigiert.

Im Quellcode dieser Antwort steht auch, wie man http trotz SpamFilter schreiben kann.

Gruß, --Rabe 00:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Copy&Paste

hallo,
in der roten Box im "Bearbeiten"-Modus heißt es, dass man keine Texte aus der Wiki(pedia) kopieren darf. Gilt das für Schwesterprojekte wie Stadtwiki KA (Sw KA) auch? Denn der Artikel Kandel ist nur EIN Satz lang...vlt. hab ich in den nächsten Tagen Zeit, und kann paar Fotos machen...und bisschen von der Sw KA? final.countdown™ 18:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo final.countdown™,

Das Kopieren von Inhalten aus der Wikipedia ist aufgrund der abweichenden Lizenz (CC-by-sa) nicht gestattet. Die (meisten) Stadtwikis (auch das RNW und auch das Stadtwiki Karlsruhe) jedoch verwenden die CC-by-nc-sa, was den Austausch von Inhalten erlaubt.

Wenn größere Passagen oder ganze Artikel kopiert werden, sollte das durch {{ka-wiki}} am Ende des Artikels als Quellennachweis gekennzeichnet werden, siehe auch Vorlage:Ka-wiki.

--Rabe 18:34, 13. Dez. 2009 (CET)

vielen Dank, final.countdown™ 19:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Kunstportal?

verschoben nach Portal Diskussion:Kunst und Kultur --Rabe 18:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Dateigröße für Bilder

Können wir die Dateigröße nicht auf 3MB raufsetzen? Bei detailreichen Bildern sind 2MB etwas wenig (Bei 10MP). --Picaro 01:33, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich brauch dafür Rechte für .htaccess, das habe ich bei Michael Hettenbach angefragt. Sobald das geschaltet ist, gehen bis zu 5MB. --Rabe 01:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

War mir klar das du bei Michaeel anfragen mußt. 5MB ist ja recht viel das dürfte für eine Weile reichen. --Picaro 01:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Metadaten (EXIF/IPTC)

Im Stadtwiki Karlsruhe werden Metadaten, wenn vorhanden, angezeigt. Können wir das auch hinbekommen?? --Picaro 00:12, 26. Mai 2008 (UTC)

Muss ich an den Serverbetreiber weitergeben, diese Frage. Ja, hätt ich auch gerne, muss aber ins PHP reingeknetet werden. --Rabe 19:17, 26. Mai 2008 (UTC)

sollte inzwischen gehen (neuer Server). --Raphael Eiselstein ^talk 20:53, 28. Okt. 2010 (UTC)

externe Links

moin,
ich wollte per Vorlage externe Links auf meine Seite einfügen, in der Vorschau hat's geklappt, aber als ich speichern wollte, kam folgende Warnung:Datei:Spamfilter.PNG ich weiß nicht, was ich da falsch mache, vielleicht weißt du es? --final.countdown# 19:19, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube dass die Meldung durchaus aussagekräftig ist. Die Vorschaufunktion prüft übrigens nicht nach direkten Weblinks im Artikeltext.

Wenn Du mir verraten könntest welchen Artikel Du versucht hast zu bearbeiten, kann ich mir das mal ansehen.

--Rabe 19:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Keine Antwort? Nachfrage auf der Diskussionsseite ... --Rabe 21:40, 7. Dez. 2009 (CET)

sorry, war innen letzten Tagen inner Kamelo unterwegs...ich möchte gerne externe Links auf meine Benutzerseite bringen, aber leider funktioniert es nicht....MfG, final.countdown# 11:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Unter MediaWiki:Spamprotectiontext stehen eindeutige Hinweise, wie das mit den Weblinks ersatzweise gemacht werden kann.

Kleiner Tipp: unter Vorlage:Weblink steht sogar, wie man es richtig anwendet, mit kommentierten Beispielen. Jeder Autor, der halbwegs des Lesens mächtig ist sollte das hinkriegen.

Ansonsten ist das hier ein Wiki und kein Linkverzeichnis, d.h. externe Weblinks sind ein Zusatzfeature und keine Grundfunktion. Weblinks sollten zur Referenzierung von Homepages (siehe entsprch. Vorlagen) und für externe Referenzen verwendet werden, vorzugsweise in der Form <ref>Weitere Informationen über $Thema in der {{Weblink|www.example.net/docs/publication/foo.html|Foo-Publikation}}</ref> und <small><references /></small> in der Sektion Quellen oder Weblinks am Ende des Artikels.

--Rabe 11:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: es funktionieren nur Links zu Schwesterprojekten...is ja nix...final.countdown# 20:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du mir sagen, *was* *genau* du versucht hast?

Es gibt hunderte Artikel im Rhein-Neckar-Wiki, die die Vorlage:Weblink korrekt verwenden. Falls es Dir Probleme bereitet das Konzept zu adaptieren (und das haben sogar schon erste Spammer geschafft und damit mehr Kreativität unter Beweis gestellt), kann ich leider nichts mehr für Dich tun, denn ein Wundermittel gegen Beratungsresistenz kenne ich nicht. --Rabe 21:03, 11. Dez. 2009 (CET)

Na also, es geht doch. Gut. --Rabe 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)

jetzt noch das "www" vor "ka.stadtwiki.net" weglassen und der Link geht sogar. --Rabe 21:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Artikel zur Interessengemeinschaft Nahverkehr Rhein Neckar e.V.

Hallo Raphael,

Ich habe ja mal angefangen, einen Artikel zur Interessengemeinschaft Nahverkehr Rhein Neckar e.V. zu schreiben, der ja dann durch einen Bug zum Fußballartikel wurde - ist der Fehler mittlerweile behoben oder muss ich damit rechnen, dass ich das nächste mal wieder etwas anderes im eigentlichen Artikel finde?

Viele Grüße, Daniel

--Daniel Wottringer 10:59, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Daniel,

mir ist der Bug auch nur aufgefallen, eine Erklärung habe ich dafür bis heute nicht.

Ich habe allerdings auch keine Probleme dieser Art festgestellt und gehe davon aus,

dass es möglicherweise mit einem Datenbank-Server Problem zusammen hing.

Ich gehe also mal nicht davon aus, dass beim 2. Versuch wieder was schiefgeht und falls doch, sollten wir beide uns das mal genauer anschauen, weil dann kann es möglicherweise auch Browserbedingt sein. Davon gehe ich allerdings nicht aus.

Gruß Rabe 01:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

-->gelöscht

nicht so viel sperren ;)

Stadtwiki:Urheberrechte beachten : s/Zietat/Zitat/ s/zuläsig/zulässig/ --Vhmer 03:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

Typo fixed. Danke! --Rabe 21:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Weblinks

Hallo Rabe, da gibt es eine Inkosistenz, die die Schwierigkeiten mit den externen Weblinks zum Teil erklärt:

• Wer auf den 4. Button von links (Weltkugel) klickt, erzeugt damit eine falsche Vorlage! nämlich: [Weblink|1=www.example.com/pfad/und/datei?mit=parameter&und=mehr|2=Aussagekräftige Linkbeschriftung]

• Wie ich jetzt mal wieder rausbekommen habe, weil ich es eben nicht täglich mache, müssen es eigentlich doppelte geschweifte Klammern sein.

So kann das nicht funktionieren. Bitte gelegentlich reparieren. MfG --Juhn 09:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ärgerliche an diesem Problem ist, dass die Klammern im PHP-Code hart eincodiert sind, während das, was zwischen den jeweiligen Klammern steht (und markiert wird), unter MediaWiki:Extlink sample hinterlegt ist. Beim letzten mediawiki-Update wurde mein PHP-Patch überschrieben und ich habe es nicht erneut eingestellt.

Details habe ich hier dokumentiert, ich bau das bei nächster Gelegenheit wieder ein.

Danke für den Tipp. --Rabe 21:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Geht jetzt wieder: Aussagekräftige Linkbeschriftung --Rabe 21:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Abkürzungen im Wiki

Warum soll es keinen Link von #MA" (etc. Inhalt war: ##REDIRECTMannheim) nach/auf Mannheim geben?

Wir sind hier ein RegionalWiki, in dem MA, MOS, HD und ähnliches allen bekannt ist und oft verwendet wird. Ich verstehe nicht dein Twitter-Problem. Kann daran liegen, dass ich es/ihn nie benutzt habe. Ist das was Schlimmes? Und was hat es mit einem REDIRECTMannheim hier zu tun? BenutzerInnenfreundlichkeit darf kein Fremdwort bleiben/werden? Bitte nochmal kurz überlegen. MfG --Juhn 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Wiki ist zwar Web 2.0 aber keine "Wegwerfkommunikation" ("Kurznachrichten"). Abkürzungen wollen wir hier nur dann verwenden, wenn diese gegenüber der ausgeschriebenen Variante bekannter oder verbreiteter sind.

Beispiele

BASF statt Badische Annilin und Sodafabrik

Aldi statt Albrecht Discount

Edeka statt Einkaufsgenossenschaft der Kolonialwarenhändler

aber Mannheim statt MA

Rhein-Pfalz-Kreis statt RPK

Rheinland Pfalz statt RP

Deutsche Bahn AG statt DB oder DBAG

Deutsche Telekom AG statt DTAG

Redirects sind sinnvoll für zB VRN statt Verkehrsverbund Rhein-Neckar

... etc.

Ich denke die Beispiele machen deutlich, wo Abkürzungen angebracht sind und wo eher nicht. --Rabe 16:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Rabe, ich stimme dir zwar zu, dass Artikel keine unnötigen Abkürzungen verwenden sollten. Aber zwecks Suchfunktion würde dieser Redirekt hier niemandem schaden. LU gibt es ja auch (noch. ;-)). --Mile 20:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Ach den hat der/die/das Asdfj mal gesetzt, er/sie/es war genauso verrückt nach Abkürzungen. Der Link wurde außer in Diskussionen um Abkürzungen nicht verwendet, daher obsolet und gelöscht. Danke für den Tipp. --Rabe 23:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Wegen Suchfunktion

Wenn man einen Redirect gewissermaßen mit einem "noschg"-Flag ausstatten könnte, könnte man sie ja tatschlich drinlassen. Das Problem entsteht erst dann, wenn dort Links auf Abkürzungen gesetzt werden. Wir könnten einen eigenen Namensraum für Abkürzungen einführen und diese nur für Suchzwecke "legalisieren". Im Hauptnamensraum hat das aber nix verloren! --Rabe 23:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Da bin ich ganz anderer Ansicht. In einem neuen Namensraum werden bei einer Eingabe z.B. von "LU" in die Suchmaske lediglich Artikel angezeigt, die LU beinhalteten - nicht aber direkt auf Ludwigshafen am Rhein weitergeleitet. Wenn im Hauptnamensraum eine Weiterleitung von LU nach Ludwigshafen am Rhein existiert, schadet die niemandem. Ich gebe dir Recht, dass Abkürzungen nicht überall Sinn machen, aber die Autokennzeichen sind ein Suchmittel. Wer nach Ludwigshafen sucht, wird mehrheitlich eher LU eingeben als Ludwigshafen. Von daher wäre ich  Dafür  die Kfz-Abkürzungen der Städte (nicht zwingend der Kreise) als Weiterleitung auf die jeweilige Stadt einzurichten. --Jan.ndl ^Diskussion?! 18:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Es geht primär um die Verwendung der Abkürzungs-Redirects durch schreibfaule Autoren.

Darüber hinaus kommen die allermeisten Suchanfragen nicht über unsere eigene Suche rein, sondern über externe Web-Suchmaschinen.

Und für die ist ein "aussagekräftiger" URL rhein-neckar-wiki.de/index.php/Ludwigshafen_am_Rhein}} um einiges wertvoller als die sich durch die (Wiki-)Redirects ergebende URL rhein-neckar-wiki.de/index.php/LU

Wir haben gefühlt einige hundert Redirects im Wiki, die sich aus Verschiebungen ergeben haben, einige wenige wurden bewusst angelegt, etwa Cafe auf Cafés. Und die sollen auch so bleiben. Nur sollen sie bitte nicht für Links verwendet werden.

Und genau das kann mediawiki scheinbar nicht verhindern helfen, das meinte ich mit "noschg" (aus dem BSD-jargon für "unantastbare Dateien"). --Rabe 22:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag

Davon abgesehen hat mal ein Anwalt versucht aus "KfZ-Kennzeichen als Suchhilfe für lokale Angebote" Geld zu machen, weil es auf dieses Verfahren wohl ein Patent gibt. Auch wenn er letzten Endes nicht im Recht war (k.a. wie das genau ausgagangen ist) ... KFZ-Kennzeichen in Domains waren jedenfalls vor ein paar Jahren ein ziemlich heißes Feuer. --Rabe 22:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Abmahnungen KFZ - Kennzeichen: Das Europäische Patent wurde in .de durch das Bundespatentgericht für nichtig erklärt, hier droht jedenfalls keine akute Gefahr. --Rabe 22:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das lächerlich, ganz ehrlich. Und wenn es wirklich nur darum gehen sollte, schreibfaulen Autoren die Arbeit abzunehmen, wäre es immerhin eine nützliche Erleichterung. --Jan.ndl ^Diskussion?! 13:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Zusammenlegen von Seiten

Hallo Rabe, ich habe die Schriesheimer Seite mal wieder ein bischen verfeinert. Dabei ist mir leider eine unachtsamkeit bei den beiden Ortsteile unterlaufen. Ich hatte sie erst ohne den Zusatz (Schriesheim) eingetragen, den internen Link bearbeitet und hinterher (weil es ja bestimmt noch mehr Altenbachs gibt) den Zusatz drangehängt. Jetzt gibt es sowohl unter "Altenbach/Ursenbach" als auch unter "Altenbach (Schriesheim)/Ursenbach (Schriesheim) einen internen Link... habe ich die Möglichkeit, die "falsche" Seite ohne den jeweiligen Zusatz selbst zu löschen?

Tut mir leid, daß ich da gepennt habe...aber ich bin ja lernfähig ;-)

Schönes WE, Viele Grüße --Sun877 12:52, 16. Jan. 2009 (CET)

neue E-Mail-Adresse

Hallo,

kannst Du bitte in Stadtwiki:Impressum das Stadtwiki.net durch Stadtwiki.info ersetzen bei der Mail-Adresse.

Danke Wilhelm Kawana Bühler 09:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Hab ich geändert --Picaro 11:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Seite speichern (zuerst Vorschau anzeigen)

Hi, wie sieht das mit dem Button Seite speichern (zuerst Vorschau anzeigen) aus. Sicherlich ist das für recht neue Autoren sinnvoll, wie wir gesehen haben. Vor kurzem wars dann auch mal weg und jetzt ist es wieder da. Kann man das in seinen eigenen Einstellungen ändern oder geht das nur über monobook und die anderen Wiki-Systemseiten? Ich empfinde das nämlich als lästig bei jeder kleinen Linkkorrektur oder Tippfehlerkorrektur die Vorschau anschauen zu müssen. Bei größeren Sachen schau' ich eh rein. --Jan.ndl ^Diskussion?! 12:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte es kurz wieder rausgenommen, und prompt gab es (gefühlt) 300 Probeänderungen, die man durch (gefühlt) 295x Vorschau und 5x speichern hätte erledigen können. Da überwiegend ich die Patroullie mache, hielt ich es für angemessen zu bestimmen, dass es erforerlich ist ;-)

Grundsätzlich ist es ein Feature, was über LocalSettings.php konfiguriert wird, man kann gezielt Benutzer/Gruppen davon ausnehmen. Ich muss mir das Rechtekonzept anschauen und ggf. eine eigene Gruppe "Keine Vorschau" einrichten. Irgendwie so. Ich will es zu mindest kurzfristig drinlassen, bis sich der Staub um Eppelheim gelegt hat. --Rabe 12:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Genau das mit Eppelheim sah ich auch als Grund, dass du es wieder reingemacht hast und hätte an deiner Stelle auch so reagiert. Vielleicht könnte man das in die Gruppe Admin oder so irgendwie reinsetzen? Oder für "erfahrene Benutzer?" --Jan.ndl ^Diskussion?! 15:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keine Gruppe "Erfahrener Benutzer". Wie gesagt, sobald ich mit dem Benutzergruppenrechtemanagement etwas durchgeblickt habe, ich also eigene (neue) Gruppen erzeugen kann, kann ich da was machen. Vorerst bleibt es so. Und sooo schlimm ist es ja auch nicht, mansollte die vorschau auch für kleine Dinge ruhig einmal mehr als einmal weniger benutzen.

Soviel noch dazu: Mediawiki speichert einen Artikel jedesmal vollständig als Kopie ab, wenn man eine Kleinigkeit ändert. Wenn ein Artikel zB 10kB groß ist und Du 25x abspeicherst mit jeweils einer Kommakorrektur (+/- 1 Byte), dann hast Du 240kB Platz auf der DB dafür verbraucht. Sehr verschwenderisch, aber relativ performant und unkompliziertes Rollback. --Rabe 16:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mir geht das auch auf den Senkel --Picaro 12:08, 10. Nov. 2008 (CET)

isjaschonguthabwiederabgeschaltet. --Rabe 15:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Bilder-Lizenzen

Hallo Rabe, ich finde deine aktuelle Panikmache ;-) wegen der Bilderlizenzen ehrlichgesagt ziemlich unnütz. Jeder halbwegs lesefähige Nutzer hier weiss, dass die Projektlizenz cc-by-nc-sa 2.5 ist. Wenn man also kommentarlos und ohne explizite Angabe einer bestimmten Lizenz ein Bild hochlädt, stimmt man IMO implizit dieser Projekt-Lizenz für den hochgeladenen Content zu. Nur so meine Meinung und IANAL. --Mile 05:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, aber bei den allermeisten Bildern fehlen darüber hinaus alle Angaben.

Unklare Nutzungsrechte sind ein paar Punkte im Score für etwaige Löschdiskussionen (warum im Zweifel Stress haben für technisch oder inhaltlich fragwürdiges Material).

"löschfördernde" Kriterien sind:

• Fehlende Bildbeschreibungen
• Unklare Nutzungsrechte
• Unfreie Lizenz
• Ungenutzte Bilder
• Doubletten
• Bilder die überarbeitet werden müssen
• Qualität des Bildes
• Qualität des Motivs
• Bei mehreren Aufnahmen zu einem Motiv/Objekt wird das minderwertigere (Auflösung, Schärfe, Belichtung, ... ) gelöscht

Fehlende Angaben zu Nutzungsrechten gepaart mit fehlender Herkunftsangabe halte ich für klärungsbedürftig, zB irgendwelche Logos, die aus dem Gefühl heraus wohl eher nicht CC-by-nc-sa 2.5 sind.

Für Bilder-Löschdiskussionen gibt es Harte und Weiche Kriterien, nicht explizit angegebene Nutzungsrechte sind hier nur ein weiches Kriterium, weil wir eine Default-Lizenz auch für Bilder haben, das ist aber nicht zukunftstauglich.

Also: Nix Panikmache, ich habe nicht vor alles zu löschen, ich inventarisiere erstmal.

--Rabe 05:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die ca 80 Bilder, die ich getaggt habe, waren allesamt ohne Kategorien, also schon vorher ein deutliches Zeichen dafür, dass auch keine ausreichenden Bildbeschreibungen und Quellen dokumentiert sind (zusammen ergibt das einen relativ hohen "Lösch-Score"). Es gibt mit Sicherheit noch unzählige andere, die keine explizite Angabe einer Nutzungslizenz haben. Aber die wurden vermutlich etwas "bewusster" hochgeladen, weil sie zB mindestens in einer Kategorie eingetragen sind. Einen Überblick habe ich da allerdings noch nicht. --Rabe 05:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag2

ich habe ausgehend vom Datei Logbuch alle Dateien bis Anfang 2006 durchgeschaut und entsprechend getaggt. Alle Bilder, die mit der Vorlage:Nutzungsrechte unklar getaggt sind, stehen automatisch auch in der Kategorie:Nutzungsrechte unklar, zusätzlich auch in den Unterkategorien pro Benutzer. Die Benutzer wurden auf ihren Diskussionsseiten gebeten, eine geeignete Lizenz für ihre Bilder einzutragen. Man darf allerdings hierbei nicht vergessen: Bilder, die nicht explizit mit einer Nutzungslizenz getaggt sind, stehen unter der Standardlizenz des Rhein-Neckar-Wikis, das ist die CC-by-nc-sa 2.5. Man darf diese Aufräumaktion also eher nur als Inventarisierung ansehen. --Rabe 02:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archiv

Eigener Namensraum für Portale

Hi, könntest Du vielleicht eigene Namensräume (Portal:) für die Portale anlegen? Damit könnte man sie von den "normalen" Artikeln etwas abgrenzen, was ich für besser hielt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

*nachfrag* ? -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Namespaces "Portal" und "Portal Diskussion" angelegt mit dem Ziel, die Portale mit der Zeit dahin umzuziehen. Ich bitte allerdings darum, das jetzt nicht zu überstürzen, weil ich mir erst noch ein paar Sachen in diesem Zusammenhang anschauen will. --Rabe 20:44, 24. Aug. 2008 (BST)

Ich habe bereits vor ein paar Tagen den Namensraum Portal: eingerichtet bzw. alle Artikel mit dem Namen "Portal irgendwas" dahin umgezogen und (hoffetlich) alle Referenzen nachgezogen. Das Thema ist damit erstmal erledigt. --Rabe 02:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Deram

Hallo Rabe, besten Dank für deine Hilfe und dass Du ein bisschen Ordnung bei mir geschaffts hast. Ich wollte meine Unsinn wieder löschen aber ich wußte nicht wie. ----Deram 23:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, ich hab das ja gemacht. Löschen können nur die Stadtwiki:Administratoren, damit niemand mutwillig Inhalte löschen kann. Wenn Du aber möchtest, dass jemand einen Artikel von Dir löscht, kannst Du den Artikel komplett leeren und {{löschen}} reinschreiben. Damit signaisierst Du, dass das ganz sicher gelöscht werden soll. --Rabe 00:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Heidelberger Holzofenbäckerei

Äh? Was hat dir an den Änderungen zwischendrin nicht gefallen? --Mile 20:23, 7. Apr. 2008 (UTC)

Ich glaube das war ein Fehlklick auf meiner Patroullie, ich war dabei die Deltas zu prüfen und hab wohl einen alte Version korrigiert. Ansonsten Vorlage:Internet durch Vorlage:Homepage ersetzt. Sorry. --Rabe 20:30, 7. Apr. 2008 (UTC)

Admin

Hallo, ich möchte auf meinen Admin-Status hier verzichten, bitte trage mich ohne weitere Diskussion aus. Danke. --Wilhelm Kawana Bühler 19:12, 12. Apr. 2008 (UTC)

Danke für's das Austragen. Ich habe auch meine Beobachtungsliste auf null gesetzt. --Wilhelm Kawana Bühler

Lizenzvorlagen auf Hochladen-Seite

Die Texte, die hier vom System verwendet werden, sind unter Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten zu finden. Dort einfach mit der Suchen-Funktion des Browsers den Text suchen, der momentan angezeigt wird. Die dazugehörige Seite ändern. Nur Administratoren haben dazu die Brechtigung. Im Fall vom Hochladen-Text ist es MediaWiki:Uploadtext. Ich habe dort einen Vermerk gemacht, du kannst aber gerne die gesamten Vorlagen dort einbinden, dort gilt größtenteils "normale" Wiki-Syntax. --Jan.ndl ^Diskussion?! 12:35, 3. Mai 2008 (UTC)

Danke für den Tipp! Mir ging es mehr um das schicke PullDOwn Menü zur Auswahl der anerkannten Lizenzen. Das sollten wir analog dazu bei uns einbauen, wobei ich mir erstmal wieder einen Überblick verschaffen muss, welche Lizenzen wir überhaupt akzeptieren können. Und dann noch die Frage, ob es automagisch dann in der Upload-Seite erscheint oder ob man dazu noch bisschen Template-Magie packen muss. --Rabe 15:03, 4. Mai 2008 (UTC)

Was meinst du mit PUllDOwn-Menü? Eine Navigationsleiste zum Ausklappen? Sowas könnten wir vorlagenmäßig basteln und einbinden oder was meinst du? --Jan.ndl ^Diskussion?! 19:21, 4. Mai 2008 (UTC)

Schau Dir mal genau das Upload-Formular bei WP an, unterhalb der Eingabebox für "Beschreibung/Quelle". Das meinte ich. --Rabe 21:06, 4. Mai 2008 (UTC)

Das müsste entweder eine Neuerung in Version 1.13.0. sein oder eine zusätzliche Erweiterung. Durch Ändern der MW-Texte, geht das zwar mit ein paar Tricks bestimmt zum Anzeigen, aber fügt das dann bestimmt nicht hinzu. --Jan.ndl ^Diskussion?! 15:45, 5. Mai 2008 (UTC)

Löschipedia

Hallo, von der Wikipedia lernen ist aus meiner Sicht der falsche Weg. Der Umgang mit Geschichte ist erschreckend: Stadtwiki:Löschkandidaten#Hoflieferant. --Wilhelm Kawana Bühler 19:49, 19. Mai 2008 (UTC)

Ich finde, dass die Hoflieferanten von daher keinen sinnvollen Beitrag darstellen. Sollte (wie Du es ja gesagt hast) ein Bezug zu heute bestehen, sollte man das einarbeiten und dann beibehalten von mir aus, aber so wie es derzeit ist, würde ich meinen Löschantrag nicht zurückziehen. Wir sind nicht Löschipedia, weil wir den Artikel Rhein-Neckar-Wiki nicht zur Löschung vorschlagen, denn in WP wurde Wikipedia zur Löschung vorgeschlagen, da die Neutralitätskriterien nicht eingehalten werden können ;) --Jan.ndl ^Diskussion?! 20:10, 19. Mai 2008 (UTC)

Hallo Wilhelm, ich frage mich, warum Du das hier auf meiner Diskussionsseite ansprichst. Ich vertrete zwar auch die Meinung, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte, aber ich bin da auch nur ein Teil demokratischen Abstimmungsprozesses. Wir sollten die Diskussion an der geeigneten Stelle fortsetzen, da es gar nicht um mich oder um mein Handeln geht. --Rabe 22:48, 19. Mai 2008 (UTC)

Spam in letzter Zeit

Sehe nur ich das so, oder nimmt der Spam in letzter Zeit recht zu? Bin zwar nicht ganz so oft hier, wegen Schulabschluss etc. aber ich sehe andauernd wieder irgendwelche zurückgesetzten Änderungen. Habe bei Portal Veranstaltungen die Rechte für nicht angemeldete Benutzer rausgenommen und 27 von 45 Versionen nach Versionsbereinigung wieder hergestellt. Alle anderen waren Spam bzw. Wiederherstellungen. Was gedenkst Du gegen einen solchen Zuwachs von Spam zu tun? Vielleicht für einen Zeitraum von ca. 1 Monat/Woche oder so die Bearbeitung anoymer Benutzer sperren? --Jan.ndl ^Diskussion?! 19:57, 22. Mai 2008 (UTC)

Fehler in der Datenbank-Abfrage

Hallo,

bei mir kommen in letzter Zeit öfter mal wieder irgendwelche Fehler in der Datenbankabfrage oder sowas. Gibt es da vielleicht einen Gund für? --Jan.ndl ^Diskussion?! 16:16, 26. Jul. 2008 (UTC)

Nicht nur bei Dir. Ich weiss allerdings nicht, woran es liegt. Ich habe schonmal bei Michael (Provider) nachgefragt, er wollte sich das anschauen. Seit dem nichts mehr davon gehört. Ich nehme an, dass der Server irgendwelche Lasterscheinungen hat. Oder die MySQL-InnoDB-Tabellen sind nach einem Server-Absturz kaputt. Kann ich ohne root-Rechte am Server nur schwer beurteilen. --Rabe 13:22, 27. Jul. 2008 (UTC)

Namensräume

Hi, wie sieht das hier mit den Namensräumen aus? Die internen Sachen stehen mal auf Regionalwiki: und werden als Artikel gezeigt. Ich würde vorschlagen diese Artikel und zum Teil Diskussionen, die einfach Diskussion blablabla heißen, bei denen die Diskussionsseite dann doppelt "Diskussion" im Lemma hat, in den Namensraum "Rhein-Neckar-Wiki" zu verschieben, da dann bei der zufälligen Seite nicht mehr angezeigt werden können. Dieses Dureinander ist doch irgendwie nervig ;)

Achtung: Wenn Du den Namensraum "Rhein-Neckar-Wiki" in "Regionalwiki" umbenennen willst, dann tu dies bitte nicht, bevor alle Seiten/Artikel, oder wie auch immer das dann sein soll, welche "Regionalwiki:" im Namen tragen in den richtigen, bisher noch nicht umbenannten Namensraum, zu verschieben, da sonst technische Schwierigkeiten auftreten. Dies kann dazu führen, dass Seiten nicht mehr aufgerufen werden können. -Jan.ndl ^Diskussion?! 19:42, 17. Jul 2007 (CEST)

Das Thema Namensräume steht auf der Todo-Liste, ist jedoch bisher nicht mit prio umgesetzt.

Die Überlegung war den "Intern"-Namensraum auf "Stadtwiki" zu setzen, da wir auf diese Weise 1:1 von den Vorlagen von allmende profitieren könnten.

Ich habe bisher sowas noch nicht gemacht, werde mich aber dazu genauer informieren (müssen). --Rabe 22:10, 17. Jul 2007 (CEST)

Okay. Wenn ich dir dabei irgendwie helfen kann (Kumpel von mir kennt sich da aus), meld dich einfach^^ -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:48, 17. Jul 2007 (CEST)

Ich würde auch die Portale in einen Namensraum Portal stecken. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:22, 12. Aug 2007 (CEST)

Gibt es diesen Namensraum nicht schon? Wenn nicht, was muss ich tun, um zusätzliche "echte" Namensräume anzulegen? --Rabe 13:59, 12. Aug 2007 (CEST)

Nein, diesen Namensraum gibt es noch nicht. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:27, 12. Aug 2007 (CEST)

Einen neuen Namensraum erstellt man so:

1. Lokalsettings.php eine Zeile hinzugfügen.
2. "$wgExtraNamespaces[100] = "Portal";"
3. "$wgExtraNamespaces[101] = "Portal_Diskussion";"
4. Für einen Neuen Namensraum Stadtwiki für die internen Seiten mit 102 und die Diskussionsseiten dafür mit 103 anlegen, falls wir diesen Namensraum auch wollen.
5. Alle Seiten mit Regionalwiki irgendwas nach Stadtwiki:Seitenname verschieben, die Diskussionsseiten mitverschieben.

-Jan.ndl ^Diskussion?! 14:27, 12. Aug 2007 (CEST)

Den Namensraum Stadtwiki würde ich aufgrund der Vereinheitlichung mit anderen Wikis einführen. Das war schonmal in der Planung. Es gibt den Namensraum Rhein-Neckar-Wiki, der weitgehend brach liegt. Der Namensraum ist über (irgendwie) $projectname definiert. An den Stellen, wo Rhein-Neckar-Wiki als Display-Information zum tragen kommt, würde ich dieses beibehalten wollen.

Ist es sinnvoll, diesen Namespace umzubenennen? Die erforderlichen Änderungen wären wohl marginal, siehe hier

Vor/Nachteile? --Rabe 11:17, 13. Aug 2007 (CEST)

Ich würde den Namensraum so lassen, denn der Projektname sollte schon Rhein-Neckar-Wiki bleiben. Außerdem wird der auch in Stadtwiki gebraucht. Ich würde einen neuen Namensraum Stadtwiki anlegen und die entsprechenden Artikel aus dem Namensraum Rhein-Neckar-Wiki und alle Artikel mit dem Vorsatz Regionalwiki dorthin verschieben. Und dies auch für die Portale so machen. Das Verschieben kann ich gerne übernehmen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:23, 13. Aug 2007 (CEST)

Layout der MediaWiki-Meldungen

Die Layouts der MediaWiki-Meldungen, wie etwa, dass man nichts bearbeiten kann, weil man gesperrt ist und andere, würde ich gerne einheitlich in ein Design stecken, etwa so:

Hier wird der Text stehen

Was hältst du davon? -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:19, 31. Jul 2007 (CEST)

Man könnte auch die MediaWiki-Software mal updaten, diese Version hier ist recht veraltet. -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:24, 31. Jul 2007 (CEST)

Das Update wird kommen, ist schon besprochen --Picaro 16:09, 31. Jul 2007 (CEST)

Könntest Du dann gleich das Neuanmeldungs-Logbuch mit installieren, wenn du das Wiki demnächst uptdatest? Danke -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:02, 1. Aug 2007 (CEST)

Update

Könntest Du mal versuchen auf der Testumgebung auch noch das Neuanmeldungs-Logbuch zu installieren, falls das klappt dann hier auch bitte? Wäre vielleicht ganz praktisch. -Jan.ndl ^Diskussion?! 20:00, 31. Aug 2007 (CEST)

Bin grad zu müde, URL? --Rabe 03:57, 1. Sep 2007 (CEST)

Hier steht alles dazu. -Jan.ndl ^Diskussion?! 14:59, 1. Sep 2007 (CEST)

Wie wäre es die Portale in einen neuen Namensraum "Portal" zu verschieben? -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

In einen zu erstellenden Namensraum Portal. Hab ich mir noch keine Gedanken zu gemacht. Wie wird das anderswo gehandhabt und mit welcher Begründung? --Rabe 22:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, die Portale sind ja eigentlich etwas anderes als reine Artikel, deshalb finde ich man sollte sie sperat handhaben. In einigen Wikis wird das, glaube ich, so gemacht und ich fände es hier auch nicht gerade schlecht. -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

Interwikilinks für Vorlage

Hallo Herr Becker,

sowas ist doch eigentlich ohnehin ein klassischer Fall für die Vorlage:Stadtwiki Karlsruhe2. Die läßt sich doch bestimmt auch von extern auf Interwikilink umstellen? Zumindest wenn man weiß wie's geht, mir ist es nämlich leider bisher nicht gelungen (anders als bei Vorlage:Stadtwiki Karlsruhe, habe die schon entsprechend umgestellt).

ZK 23:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ZK,

Ich habe die Änderung gerade gemacht, die Vorlage:Stadtwiki Karlsruhe2 verwendet jetzt auch den InterWikiLink.

Mein Edit wäre tatsächlich besser mit dieser Vorlage gewesen. Danke für den Hinweis.

--Rabe 00:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

funktionierte leider immer noch nicht! - Konnte ja auch nicht funktionieren, da anders als bei den links mit einfachen Klammern ("[ ]"),= externen links, bei denen eine Pause (Leerzeichen) genügt, bei den links mit Doppelklammern ([[ ]]), = wikilinks und interwikilinks, doch immer ein senkrechter Strich ("|") zu Abgrenzung zwischen link und Text eingefügt wird. Habe den nun ergänzt, jetzt klappt es wohl, siehe (bleiben wir einfach beim Beispiel):

{{Stadtwiki Karlsruhe2|Konzentrationslager_Gurs|Konzentrationslager Gurs}} ergibt

Das Stadtwiki Karlsruhe zum Thema „Konzentrationslager Gurs“

ZK 02:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sieht besser aus, Flüchtigkeitsfehler zur fortgeschrittener Stunde. Die Syntax ist mir ja sonst auch bekannt.

Besten Dank! --Rabe 18:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Technischer Fehler

Hallo, habe eben auf der Seite Alte Eppelheimer Straße (Heidelberg) folgenden Fehler in der Bild-Vorschau gefunden:

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: convert: unable to open image `/local/h ttp/www/2000008/public_html//images/4/47/Alte_Eppelheimer_Straße.JPG': No such file or directory. convert: missing an image filename `/local/h ttp/www/2000008/public_html//images/thumb/4/47/Alte_Eppe

so stehts dort drin, wäre nett wenn Du das aufklären könntest! -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Das Problem existiert bereits seit einiger Zeit. Betroffen sind alle Bilder, die den sz-Umlaut im Dateinamen enthalten. Dieser wurden in den verschiedenen Wikipedia-Versionen anders behandelt und von daher auch in verschiedenen Verzeichnissen "gehasht". Bilder, die seit dem Umzug des Servers hochgeladen wurden, sollten davon nicht betroffen sein. Irgendwo hatte ich eine Liste mit diesen Bildern, ich schau mir das nochmal an. --Rabe 16:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Okay danke, habe mich nur ein wenig gewundert. -Jan.ndl ^Diskussion?! 20:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Fußnoten

Danke für den Einbau der "richtigen"! Frage: Aber warum funktionieren die jetzt bei Ihnen plötzlich? - Hatte es seinerzeit nämlich auch schon mit <ref>Fußnotentext</ref> und <references /> versucht, leider klappte das aber nicht...
ZK 18:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe eben erst bei meinem "Kontrollgang" gesehen, dass Sie (eigentlich sind wir im Wiki per-DU, aber ich will mal dabei bleiben) Fußnoten verwenden und mich gewundert, wieso Sie nicht <ref> verwenden und habe erst dann bemerkt, dass diese Erweiterung in unserem Wiki gar nicht eingebaut ist. Ich habe das daher nachgeholt und die Artikel entsprechend modifiziert. Die Erweiterung sollte jetzt wie gewohnt funktionieren. Hoffe es war soweit alles richtig. --Rabe 19:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Upgrade

Danke fürs Upgrade. Dadurch erübrigt sich meine Anfrage weshalb ich vorhin nicht aufs Wiki konnte! Die neue Version ist mir eben auch an den Tabellen unter den Bildern aufgefallen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:40, 23. Mär. 2008 (UTC)

Begrüßungen

Hallo, nachdem einige Benutzer nachgefragt haben, wieso sie erst nach (ich glaube) 2 Tagen volle Bearbeitungsmöglichkeiten hier haben, würde ich vorschlagen das in die Begrüßung mit aufzunehmen und dafür eine einheitliche Vorlage {{Begrüßung}} anzulegen. Was meinst Du dazu? -Jan.ndl ^Diskussion?! 10:09, 25. Mär. 2008 (UTC)

Hi Jan,

a) erst nach 2 Tagen dürfen NewUser eigene (neue) Artikel ERSTELLEN. Bearbeiten ist wie immer schon vorher möglich.

b) Ich begrüße die Leute immer mit {{subst:Newuser}}, siehe auch Vorlage:Newuser (und immer schön an das subst: denken!)

--Rabe 19:31, 25. Mär. 2008 (UTC)

Danke! a) wusste ich nichtmehr genau und b) ist eine gute Idee, da steht allerdings immer Rabe und eine bestimmte Uhrzeit, ich habe das mal mit einem kleinen Trick geändert, dass das nun jeder mit seinem Namen und der aktuellen Uhrzeit verwenden kann. -Jan.ndl ^Diskussion?! 20:10, 25. Mär. 2008 (UTC)

Kannst Du dir erklären, warum diese Vorlage einfach nicht so will, wie wir wollen? -Jan.ndl ^Diskussion?! 09:16, 26. Mär. 2008 (UTC)

Und wenn wir es mit {{{1}}} machen und jeder seine Signatur selbst einfügt? -Jan.ndl ^Diskussion?! 09:28, 26. Mär. 2008 (UTC)

So ist das mit den automatischen Hausangestellten. Irgendwie wirken sie nicht mehr menschlich ;) Wir lassen die signatur erstmal raus. --Rabe 09:30, 26. Mär. 2008 (UTC)

Wird wohl das beste sein. Jeder schreibt einfach seine Signatur hintendran, die paar Zeichen ;) Es menschelt eben doch in der Technik. --Jan.ndl ^Diskussion?! 09:31, 26. Mär. 2008 (UTC)

Version und Neuanmeldungslogbuch

Hi, wie ich aus Regionalwiki:Administratoren sehe, bist du für die Technik hier zuständig. Ich wollte mal anfragen, ob es mögliche seie, das Wiki auf eine aktuellere Version (zum Beispiel 1.9.2) upzugraden und das Neuanmeldungslogbuch zu installieren. In der aktuelleren Version sind auch die MediaWiki-Texte auf deutsch, so steht statt next diff hier Nächste Version usw. Für neue User wäre dies eventuell ersichtlicher. Mit dem Neuanmeldungslogbuch können neue Benutzer gesichtet und gleich begrüßt werden. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich würde gerne direkt auf 1.10.x updaten. Allerdings bin ich dabei auf die Unterstützung des Providers angewiesen. Das Wiki läuft derzeit noch auf einer reinen PHP4-Maschine in einem Shared-Hosting-Environment. Damit komm ich maximal auf 1.6.x.

Das Update von Rhein-Neckar-Wiki wird also zusammen mit einem Umzug auf eine andere Maschine beim Provider stattfinden, d.h. wir hätten auch eine kurze Phase zum Testen.

Etwaige Plugins möchte ich vorab anderswo testen, wo ich die Maschine voll im Griff habe.

... und ja, das sollte mal dringend gemacht werden. Ich halte Dich auf dem Laufenden.

--Rabe 18:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke! Ist hier eigentlich in letzter Zeit noch groß jemand anderes aktiv? Ich sehe in den letzten Änderungen so oft meinen Namen und kaum einen anderen? ;) -Jan.ndl ^Diskussion?! 20:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Aktivität ist stark schwankend, auch je nach Wetterlage. Ansonsten bin ich froh, dass sich jemand um die Pfalz kümmert ;) --Rabe 23:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Klar, soweit ich als Schüler eben Zeit habe gerne. Pfalz und ÖPNV sind meine Fachgebiete, aber auch mit der Wiki-Technik kenne ich mich etwas aus, bin in einem anderen Wiki Admin. -Jan.ndl ^Diskussion?! 21:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Zur schwankenden Aktivität kann ich nur sagen, genauso ist das bei mir mal geht nix und dann schreibe ich halt einiges am Stück ....

Dazu hab ich gleich noch ne Frage und zwar, warum ist der Punkt Letzte Änderungen aus der Navi verschwunden? Wenn ich her komme schaue ich immer als erstes was hat sich in ::::der letzten Zeit geändert, bzw. wer ist aktiv ... nu ist der Punkt seit einiger Zeit verschwunden (ja, man kann das auch per Hand eingeben, weiß ::::ich)--Picaro 22:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Punkt ist doch da. Letze Änderungen steht als letztes im Punkt Mitmachen. Also bei mir wirds angezeigt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 10:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke, das habe ich auch gerade gesehen. Ich bin aber sicher das der Menupunkt "früher" über Zufälliger Artikel stand --Picaro 14:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, das lässt sich in MediaWiki:Sidebar ändern, das hat dann jemand etwas optimiert bzw. verändert. -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Zugegeben, es ist etwas versteckt der Hinweis: [4]

Viele Wikis, die ich so gesehen habe, unterteilen die Standardnavigation für passive ("Navigation") und aktive ("Mitmachen") Nutzung des Wikis. Hoffe ihr seid mit der aktuellen Struktur einverstanden, ansonsten sollten wir das nochmal ausdiskutieren :) --Rabe 18:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Artikelnamen für Haltestellen

Da mir auf meine angefangene Diskussion niemand antwortet, frage ich jetzt hier: Sollten wir nicht zu den Bushaltestellen den Ortsnamen dazunehmen, weil es Haltestellen in anderen Orten auch gibt, z.B. Betriebshof oder Mitte oder Ort gibt es mehrmals in der Region? -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:52, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich habe mich zu wenig mit den Irrungen und Wirrungen des ÖPNV beschäftigt, um das kompetent beantworten zu können.

Wo ist eine Eindeutigkeit gegeben? Innerhalb einer Stadt? Auf einer Linie? in einem Verkehrsverbund?

Mir fehlen gerade Beispiele, welche gleichnamigen Haltestellennamen kollidieren.

Bei Straßen und Orten ist es relativ einfach: Ein Straßenname darf innerhalb eines Ortes nur einmal vorkommen, oder sollte zu mindest. Großstädte wie Berlin z.B. haben in mehreren Stadtbezirken zB eine Marienstraße (weiss ich, weil ich mal mit dem Taxi dahin wollte, aber den Bezirk nicht wusste ;)

Bei Haltestellennamen kommt es auch darauf an, ob es eine Buslinie ist oder Straßenbahn oder Nahverkehr. Ich könnte mit vorstellen, dass es viele Bushaltestellen "Hauptstraße" gibt, da viele Bushaltestellen nach Querstraßen benannt werden. Oder "Schule" oder "Bahnhof". Bei Schinenverkehr ist es vermutlich anders.

Ich hab keinen Vorschlag, außer dass es intuitiv sein muss UND mit wenig Aufwand doppelte Nennungen vermeiden muss.

--Rabe 22:59, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich werde vielleicht mal Picaro bitten mir weiterzuhelfen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 23:25, 6. Aug 2007 (CEST)

Ich paste hier mal kurz, was ich vor ein paar Tagen im IRC-chat dazu gesagt habe:

 
   <mile_> Soweit es geht, wuerde ich _nicht_ die {{Nächste 
           (Haltestelle)|...}} nehmen.
   <mile_> Erst, wenn wirklich explizit ein Artikel über eine Haltestelle 
           geschrieben wird _und_ diese von einem gleichnamigen sonstigen 
           Artikel unterschieden werden soll, wäre es sinnvoll, IMO.
   <mile_> Ansonsten können Haltestelleninfos auch in die zugehörigen 
           Ortsartikel hinein, oder wie im Beispiel [[Kernphysikalisches 
           Institut]] ist sowas eindeutig.
   <mile_> Die Klammern dienen doch immer nur der Begriffsklärung, wenn es 
           Konflikte gibt, oder?
   <mile_> M.a.w: {{Nächste Haltestelle|...}}, ohne Klammern. Ort nur, wenn 
           z.B. die VRN-Datenbank den Begriff auch nicht eindeutig zuordnen 
           kann.
   <mile_> So habe ich das zumindest bislang gehandhabt, mangels besserer 
           Argumente.

Aber wenn jemand eine geeignetere Policy weiß, wäre ich bestimmt nicht abgeneigt. --Mile 16:25, 12. Aug 2007 (CEST)

Ich fände Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) recht gut. In Landau mache ich immer die Haltestelleninformationen dazu, dort werde ich auch die Haltestellen-Artikel anlegen, sobald ich die Straßen fertig habe und dann mit Annweiler weitermachen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:34, 12. Aug 2007 (CEST)

Es gibt 2 Möglichkeiten: Minimierung der Artikelnamenslänge oder Minimierung des Recherche- und ggf. Korrekturaufwandes.

Ersteres ist ein Linearer Mehraufwand, das andere ein wie auch immer expotenziell zur Artikelmenge wachsender Aufwand.

Mir wäre eine Konvention recht, die a) einfach zu verstehen ist und b) Doubletten und uneindeutige Links ausschließt.

Ich bin nur deswegen Befürworter der "IMMER EINDEUTIGER NAME"-Konvention, d.h. auch dann noch eindeutig zu bleiben, wenn später irgendwo eine gleichnamige Haltestelle dazukommt.

Diese Konvention sollte wenn möglich so aussehen, dass man aus den Namensbestandteilen auf externe Fahrplanverzeichnisse verweisen kann, ähnlich wie mit Straßenname (ohne Suffix), PLZ, Ort auf Google-Maps oder ein beliebig anderer Anbieter.

Da ich selbst vermutlich keine ÖPNV-Artikel pflegen werde, ist mir der Aufwand eigentlich egal, ich wünsche mir nur, dass es kein Chaos gibt hier im Wiki, denn das will dann am Ende auch niemand mehr aufräumen.

K.a. ob es eine EINFACHE Lösung gibt. Ich bin für Vorschläge offen, die mich davon überzeugen, dass sie wenig Verwirrungspotezial haben ;-)

--Rabe 16:38, 12. Aug 2007 (CEST)

Man könnte auch Haltestelle Name (Ort) machen, das wäre vielleicht etwas übersichtlicher oder? -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:42, 12. Aug 2007 (CEST)

Hmm, dann schleppt man auch in der Display-Information immer das Wort Haltestelle mit. Das sieht z.B. in Linienplänen nicht hübsch aus. Alles was in Klammern steht kann man schöner maskieren. Vielleicht sollten wir uns darauf einigen, dass Zusatzinformationen, die im Fließtext oder Kontext nicht gebraucht werden, aber für den eindeutigen Artikelnamen erforderlich sind, in als Suffix, d.h. in () schreiben. Ich möchte hier keine Entscheidung vorwegnehmen, oder voreilig etwas festlegen, was wir dann irgendwann auslöffeln dürfen.

Ich habe mich noch nie mit dingen wie Kursbüchern oder irgendwelchen Haltestellenverzeichnissen auf Datenebene beschäftigt. --Rabe 16:56, 12. Aug 2007 (CEST)

Mit Haltestellenname (Haltestelle Ortsname), wie ich es bereits mache, kann man den Ort und das Wort Haltestelle gut in Linienverzeichnissen und Tabellen verstecken, ich fände es so wirklich am idealsten. -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:08, 12. Aug 2007 (CEST)

Ich habe mir mal den VRN-Wabenplan rausgeholt und mal aufgefaltet (ja, Papier!). Der VRN deckt unsere Region vermutlich komplett ab, d.h. wir müssen letztlich nur schauen, wie der VRN die Haltestellen (eindeutig) benennt bzw. nach welcher Logik er dafür sorgt, dass es keine Namenskollisionen gibt. Vermutlich(!) ziehen die überall den Ortsname mit. --Rabe 17:20, 12. Aug 2007 (CEST)

Offiziell heißen alle Haltestellen im gedruckten (ja, auch Papier!) Linienfahrplan Ortsname, Haltestellenname. Aber ein Artikel mit , ist nicht sonderlich geeignet für ins Wiki oder nicht? -Jan.ndl ^Diskussion?! 17:24, 12. Aug 2007 (CEST)

Für solche Diskussionen sind Persönliche Seiten eher ungeeignet.

Die Variante Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) ist nicht intuitiv. Wenn der VRN Ortsname, Haltestelle vorgibt, würde ich das so übernehmen. In einer Vorlage kann man das in 2 Parameter nehmen und dann [[$1, $2|$2]] draus machen. Alles andere nur als Redirects, es muss einfach für alle Haltestelle möglichst identisch sein, denke ich. --Wilhelm Kawana Bühler 19:43, 12. Aug 2007 (CEST)

Dagegen. Dem Artikelnamen sollte man ansehen, ob es eine Haltestelle oder was auch immer ist. Wie man diesen Artikelnamen dann per vorlage in Fließenden Text integriert, ist ein anderes Thema. EIn Haltestellen-Artikel sollte unbedingt das Wort "Haltestelle" oder "Bahnhof" enthalten. --Rabe 00:08, 13. Aug 2007 (CEST)

Ich würde ja auch gerne wo anders diskutieren. Aber dort hat niemand geantwortet ;) Naja, also Haltestelle oder Bahnhof muss schon drinstehen. Ich würde vorschlagen den Artikelnamen Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) zu nennen und in anderen Texten per Vorlage Ortsname, Haltestellenname zu nennen. Wo können wir sonst weiter diskutieren? -Jan.ndl ^Diskussion?! 10:55, 13. Aug 2007 (CEST)

Vorschlag: {{Haltestelle|Ortsname|Haltestellenname}} erzeugt einen Link etwa [[Haltestellenname (Haltestelle Ortsname)|Haltestellenname]] als Kurzform für fließenden Text und die beim VRN gebräuchliche ausführliche Schreibweise mit {{Haltestelle2|Ortsname|Haltestellenname}} dann mit der Ausgabe [[Haltestellenname (Haltestelle Ortsname)|Ort, Haltestellenname]].

Haltestellenartikel würden damit einheitlich/verbindlich Haltestellenname (Haltestelle Ortsname) heißen.

So würde ich es anfangen nach der ganzen Diskussion. Über diese Vorlagen könnte man noch irgendwelche CSS-Spielchen machen, wie etwa ein winziges Haltestellensymbol, eine farbige Umrandung oder irgendeinen Wiedererkennungscharakter.

Über die Vorlagen wäre es eindeutig und intuitiv benutzbar und es gäbe darüber hinaus auch noch einen Mehrwert in Form und Design entsprechender Links.

--Rabe 11:10, 13. Aug 2007 (CEST)

Angenommen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:24, 13. Aug 2007 (CEST)

Ich ändere gerade die Links der Vorlage und dabei ist mir aufgefallen dass einie Haltestellen bereits einen Artikel haben in der Form, wie wir es jetzt vereinheitlichen wollen. Jetzt werden die Links endlich richtig angezeigt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:43, 13. Aug 2007 (CEST)

Bitte keine übereilten Aktionen oder Fakten schaffen. Ich will das Feedback anderer abwarten. --Rabe 12:44, 13. Aug 2007 (CEST)

Zu spät. Es wurde alles darauf angepasst. Aber da die Links schon so vorhanden waren, zeigt mir das, dass da jemand genauso gedacht hat. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:10, 13. Aug 2007 (CEST)

Keine Gute Sache! Die Vorlage:Nächste Haltestelle und deren Parameter-Reihenfolge stand gar nicht zur Diskussion. Es geht in meinem Vorschlag zunächst NUR darum, wie man im Fließtext(!) intuitiv Haltestellen beschreibt, dass dabei automatisch auf die passenden Artikelnamen verwiesen wird und vielleicht noch Beiwerk wie CSS. Wenn die Vorlage:Nächste Haltestelle eine andere Reihenfolge für die Parameter hat, ist dies zwar ärgerlich erstmal, aber es war nur ein Vorschlag von mir, denn genauso gut könnte man eine neue Vorlage auch mit der bestehenden Reihenfolge verwenden. Mach bitte langsam und vor allem ändere jetzt nicht einfach irgendwelche Vorlagen! --Rabe 13:30, 13. Aug 2007 (CEST)

Bei dem Diskussionstempo kann ich leider nicht mithalten. Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen, wir schreiben doch auch nicht (Gebäude) (Straße) oder (Fußballverein) hinter einen Artikel. Die Namen aus dem Kursbuch sind eindeutige Bezeichner und im Stadtwiki Ettlingen bewährt. Wilhelm Bühler (Benutzer Karlsruhe) 23:03, 24. Aug 2007 (CEST)

Also, ich sehe es grundsätzlich so, dass wenn wir OHNEHIHN zur Referenzierung jeder Haltestelle immer auch den Ort mit angeben müssen, um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden, dass der Wiki-Autor die Wahl hat zwischen verschiedenen Vorlagen, die immer der gleichen Syntax entsprechen. Ob es nun {{Nächste Haltestelle|Ort|Name}}, {{Haltestelle|Ort|Name}} oder {{Haltestelle_KB|Ort|Name}} oder beliebig andere Vorlagen sind: Die eine Vorlage erzeugt einen einfachen Link für Fließtext, eine einfache eine Box mit einem Link, eine andere die Kurz- oder Langform. Egal wie, es wird ein Link generiert, niemand wird den Link jemals tippen. Und deswegen ist es auch vom Aufwand her egal, wie der Name eines Haltestellenartikels aufgebaut ist.

Je mehr Info im Artikeltitel enthalten, desto besser, weil man z.B. im Suchergebnis einer Volltextsuche ohne weiteres und auf einen Blick erkennt, worum es geht. Und weil man es OHNEHIN immer komplett eintippen muss (Ort und Name), ist dieser Informationsgewinn nicht mit zusätzlichem Aufwand verbunden.

Bei Straßen ist es insofern nicht erforderlich, als dass ein Straßenname idR einen entsprechenden Eigenname hat. Will man aber zB die Straße "Bismarckstraße (Heidelberg)" und die hypothetische Bushaltestelle "Bismarckstraße (Heidelberg)" auseinander halten, ist im ersteren Fall eine Eindeutigkeit durch den Eigenname gegeben, im zweiten Fall jedoch nicht.

Das gleiche Problem hat man bei Gebäuden und Einrichtungen. Was macht man, wenn es ein Gebäude "Finanzamt Mannheim" und eine gleichnamige hypothetische Bushaltestelle "Finanzamt Mannheim" gibt? Ersteres bezeichnet ein Gebäude, das ist intuitiv. Letzteres ist ohne Zusatzinfo nicht unterscheidbar.

Fußballvereine etc zeichnen sich idR dadurch aus, dass sie einen selbstsprechenden Namen haben, der nicht ohne weiteres mit einem anderen Objekttyp verwehcselt werden kann. Ich will hier ein Beispiel sehen, bei dem es nicht deutlich wird.

Die Form Finanzamt (Haltestelle Mannheim) ist eindeutig und intuitiv, die Darstellungsform im Fließtext wird ohnehin über Vorlagen generiert, vgl Telefon, Telefax, E-Mail und ähnliche Struktur-Vorgaben, kann also je nach Verwendungszweck auch meinetwegen nach Kursbuch, in Kurzform oder in ROT13 ausgegeben werden.

--Rabe 03:24, 25. Aug 2007 (CEST)

Baustopp?!

Hä? Wie ist das gemeint? Soll der 3000. Artikel ein ganz bestimmter werden oder was? -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:14, 14. Aug 2007 (CEST)

JA. Deswegen mal bitte 2 Tage Füße stillhalten

Hast Du eigentlich IRC? wenn ja, dann schau mal im IRCnet im channel !stadtwiki rein ... einfach /join !stadtwiki mit ! statt #

--Rabe 16:17, 14. Aug 2007 (CEST)

Wenn ich wüsste, was IRC ist, könnte ich dir sagen, ob ich das habe oder nicht ;) Also werde ich es wahrscheinlich leider nicht haben. Nunja, dann lasse ich mich überraschen. *Füße stillhalt und solange bestehende Artikel ausbesser* -Jan.ndl ^Diskussion?! 16:21, 14. Aug 2007 (CEST)

Nachdem ich es nicht geschafft habe, den Oberwikinger zu erreichen (vermutlich im Urlaub), hat Ah zwischenzeitlich den 3000. angelegt, d.h. es kann weitergehen, da die 3000 sowieso geknackt ist. --Rabe 07:58, 17. Aug 2007 (CEST)

Straßen

Du hast die Nußlocher Straße (Walldorf) erstellt. Gibt es da einen Automatismus, der die betroffenen Adressen einsammelt? -Roadrunner23:43, 16. Aug 2007 (CEST)

Der Automatismus geht so: "Suchen nach dem Wort «Adresse» in allen Artikeln (Lock/Protect Tab). Aufrufen der Artikel, prüfen der Links und ggf. korrigieren oder beheben von Roten Links durch Anlegen der entsprechenden Straßenartikel. Über die Funktion «Was zeigt hierhin» prüfen, welche anderen Artikel auf die Straße verweisen und ggf. die jeweiligen Hausnummern in den Straßenartikel übernehmen. Anschließend alle Tabs schließen bis auf den Tab mit dem Suchergebnis."

Und Firefox mit seinen Tabs und zusätzlichen Funktionen von TabMixPlus ist da unheimlich hilfreich, um z.B. aus einer Vorschau einen weiteren Artikel aufzurufen und zu bearbyten.

Die Straßenartikel selbst habe ich im Wiki-Quellcode in einzelnen Dateien hier auf meinem Rechner. Mit xterm/bash und auto-completion finde ich die gesuchte Datei relativ schnell, z.B. "$ cat wiki/STR/Walldorf/Nuß<tab>locher\ Straße\ \(Walldorf\).wiki", den Quellcode zieh ich mit der Maus copy/paste in das Wiki-Editorfenster.

Alles organisierte Handarbyte und formalisierte Abläufe. Und mit den richtigen Werkzeugen (Firefox, X11, xterm, bash, cat) geht es relativ schnell , vielleicht 2min pro gefundener Adresse und korrigieren/anlegen fehlender Artikel.

--Rabe 07:54, 17. Aug 2007 (CEST)

Stark. Ich hatte ja gesehen, dass im Rhein-Neckar Wiki eine Reihe von Seiten entstehen, aber dass jetzt Walldorf an der Reihe ist, ist ja klasse.

Ich habe bei einigen Seiten in Walldorf die Straßenlinks ergänzt.

--Roadrunner08:38, 17. Aug 2007 (CEST)

Ich mach das eigentlich nicht gezielt nach Orten, sondern anhand bereits bestehender Artikel mit Adressen, wo ggf. noch Rote Links für die Straßen bestehen. Ich lege nicht einfach alle Straßen an, sondern nur die, die bereits irgendwo verlinkt sind. Aber sobald die Straßenartikel bestehen, kann man z.B. in den Hausnummern irgendwelche Objekte/Gebäude verlinken, oder im Fließtext oder in Geschichte, und dann ausgehend vom Straßenartikel dann diese Artikel anfangen. Auf diese Weise wächst das ganze Teil wie ein "Schimmelpilz" - äh - organisches Wachtum. ;) --Rabe 10:48, 17. Aug 2007 (CEST)

Ergänzung: Die dazu alternative Vorgehensweise wäre, die Straßenliste in 69190 von oben nach unten durchzugehen. Davon halte allerdings nicht viel, das ist zu sehr künstliches Wachstum.

In Mannheim habe ich auf diese Weise alle 144 Quadrate angelegt und diese untereinander systematisch verknüpft und soweit bekannt Inhalte mit eingetragen. Die Mannheimer Quadrate sind sehr ähnlich, aber eben nicht identisch, wie die normalen Straßenartikel aufgebaut. Das war relativ zeitaufwendig. Normale Straßen sollten besser mit dem Wiki "mitwachsen".

Übrigens mag Google Artikelnamen in der Form Straßenname (Ortsname) sehr, denn sucht man z.B. nach "Mannheim O1", landet man mit dem ersten Treffer im Wiki. --Rabe 11:06, 17. Aug 2007 (CEST)

Messenger

Wie wäre es mit Pidgin? IRC hab ich auch ned. Aber Pidgin läuft, user wäre: derwahrepicaro (Yahoo) --Picaro 00:02, 17. Aug 2007 (CEST)

Es existiert seit geraumer Zeit (>2 Jahre) der Channel !stadtwiki im IRCnet.

Ich habe ansonsten nur ICQ (6075615), aber das ist nicht geeignet, da es nur 1:1-Dialoge taugt, nicht für Gruppendiskussion. --Rabe 07:56, 17. Aug 2007 (CEST)

Welchen IRC-Servermuss man benutzen um sich in den Channel anzumelden? --Picaro 10:04, 17. Aug 2007 (CEST)

Irgendeinen IRCnet-Server, ich verwende wahlweise irc.belwue.de:6667, irc.tu-ilmenau.de:6667, irc.leo.org:6667 und danach einfach "/join !stadtwiki" tippen. --Rabe 10:11, 17. Aug 2007 (CEST)

In ICQ kann man auch zu mehreren chatten, da gibts so ne schöne Funktion für. -11:05, 17. Aug 2007 (CEST)

Aber dann braucht jeder ICQ, das ist relativ proprietär und jeder benötigt dafür dann dieses Programm bzw ein kompatibles. IRC ist von seiner Grundkonzeption einfach das bessere Medium. ICQ ist persönlich, IRC öffentlich, es gibt keine geschlossene Benutzergruppe etc, auch wenn man es für einen Channel so hinbiegen kann. --Rabe 11:09, 17. Aug 2007 (CEST)

Dann sag mir mal bitte, wie ich da in dieses IRC reinkomme? Danke schonmal! -Jan.ndl ^Diskussion?! 11:10, 17. Aug 2007 (CEST)

Indem Du ein für dein System und Geschmack passendes IRC-Programm installierst. Ähnlich wie beim WWW gibt es für das Internet-Protokoll "IRC" nahezu beliebig viele "Client"-Programme. Es gibt auch Web-Chats auf IRC-Basis. Da kenn ich mich allerdings nicht aus. Siehe WP:IRC-Client für Clients und WP:IRC für allgemeine Infos. --Rabe 11:16, 17. Aug 2007 (CEST)

Nachtrag: Unter Windows benutzen die meisten Leite wohl das kostenpflichtige mIRC (Shareware), ich persönlich verwende unter Unix das Textkonsolenprogramm irssi als IRC-Client. Alternativ ist wohl xchat recht beliebt in beiden Welten, wobei die Windows-Variante inzwischen auch Shareware / Löhnware ist. Windows-User haben eh alle zuviel Geld ;)

Pidgin gibts für Linux, Windoof und andere - kostenlos, es ist ein Multimessenger der auch IRC beherscht. --Picaro 12:04, 17. Aug 2007 (CEST)

Habe irc.tu-ilmenau.de als Server gewält, dann "/join !stadtwiki" eingetippt .... und es funzt! :-)--Picaro 12:11, 17. Aug 2007 (CEST)

Anoyme Schreiber

Solangsam gehen mir diese anoymen Schreiber langsam auf die Nerven. Es ist zwar kein wirklicher Spam, aber dieses Rumdiskutieren, Herauslöschen von existierenden Sachen aus Artikeln. Daher würde ich eine Halbsperrung des Wikis für nichtangemeldete Benutzer derzeit (vielleicht mal für einen Monat) befürworten. Man könnte dann auch den MediaWiki-Text, der einen zum Anmelden bittet, etwas mit weiteren Informationen bestücken. -Jan.ndl ^Diskussion?! 19:42, 25. Aug 2007 (CEST)

IMHO hält es sich derzeit noch in Grenzen, ich sehe auch eine Reihe vernünftiger Edits von Anonymlingen.

Falls der Unfug auf bestimmte Domains oder IP-Adressen einzuschränken ist, werde ich es entsprechend im Filter eintragen, um eine Anmeldung zu erzwingen.

Wenn es ausufert, dann kann man das nochmal überdenken. --Rabe 19:47, 25. Aug 2007 (CEST)

Favicon

hallo Rabe hab ein Faviicon erstellt kannst du das einbinden? siehe Benutzer_Diskussion:Bert#Favicon --Bert 18:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Feudenheim

Tach auch, ich bin von Feudene.de und habe den Text von unserer Seite auf eure kopiert, weil ich zur Zeit keine Zeit habe, den Text zu überarbeiten und neu zu schreiben. Der Text ist von unserer Seite und auch von uns geschrieben. Also der gelöschte Feudene Text. Klar sind das nur Zahlen und Fakten, aber wenn es ein ausformulierter Text sein soll dann wird das noch dauern bis ich mit meinen Prüfungen durch bin. MfG Daniel

Ok, ich gebe das weiter, dann setzen wir das Backup wieder rein und ich schau mal, ob ich das niht schöner formatieren kann.

Danke für das Feedback.

--Rabe 13:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Logo-Geschichte

Könntest du bitte den Logo-Platzhalter mit dem Fragezeichen hochladen für die Geschichte des Logos? Danke. --Hirrrsch 14:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Erledigt:

Datei:Rnw logo nicht freigegeben.png

Die Ursprungsversion (12/2005) des Logos mit dem offiziellen Logo, die nicht freigegeben wurde

Die Interimsversion (bis 4/2006) des Logos, ein Fragezeichen vor den Wiki-Klammern

--Rabe 14:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Tippfehlersuche geht nicht

siehe: Diskussion:Regionalwiki:Unterstützung --141.52.232.84 11:16, 10. Apr 2006 (CEST)

hmm, ich weiss nicht, ob die aktuell laufende Software das überhaupt "aus dem Stand" kann?

Wo hast Du sowas in Aktion schonmal gesehen?

--Rabe 13:42, 20. Apr 2006 (CEST)

ka.stadtwiki.net/Spezial:Maintenance%3Fsubfunction%3Dmispeelings --Kawana 13:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Hauptseiten-Bild

Wie findst du? Regionalwiki:Test-Hauptseite Sollen wir das so übernehmen? Die Bilder werden natürlich noch geändert sobald wir andere haben. --Hirrrsch 17:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Genial, finde ich gut! --Rabe 00:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Regionalwiki-Treffen

Wie stehst du denn zu einem Regionalwiki:Treffen? Sag dazu doch mal deine Meinung. --Hirrrsch 20:22, 25. Feb 2006 (CET)

Stadtwiki = Regionalwiki ?

Wie sollen die "internen" Artikel aussehen? Statt "Stadtwiki:Irgendwas" hier "Regionalwiki:Irgendwas" oder "Rhein-Neckar-Wiki:Irgendwas" oder wie? --Hirrrsch 19:34, 18. Dez 2005 (CET)

Ich schlage Regionalwiki als Kategorie vor und werde die Navigation links entsprechend anpassen --Rabe 19:42, 18. Dez 2005 (CET)

OK! --Hirrrsch 19:50, 18. Dez 2005 (CET)

Bilder

Kann man noch keine Bilder hochladen? --Hirrrsch 19:59, 18. Dez 2005 (CET)

Ja, im Moment fehlt noch ImageMagick auf dem Server (das wird für Grafikverarbytung verwendet), das sollte demnächst aber auch gehen. --Rabe 20:51, 18. Dez 2005 (CET)

Wann denn so? --Hirrrsch 15:23, 27. Dez 2005 (CET)

Bilder bitte!!! --Hirrrsch 00:28, 24. Jan 2006 (CET)

Ich bin ja dran, hatte leider vor zwei Wochen Probleme mit den Standleitungen. Ich denke am kommenden Wochenende schaffe ich es. --Michaelh 08:32, 24. Jan 2006 (CET)

Hm...wer bist du denn und was isn mit Rabe passiert? Ich bin verwirrrt! --Hirrrsch 09:31, 24. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Provider, der noch ImageMagick auf dem Server installieren muß --Michaelh 10:25, 24. Jan 2006 (CET)

Name

Kann man den Namen, der derzeit auf »Rhein-Neckar Wiki« (also ohne Bindestrich) steht, auf »Rhein-Neckar-Wiki« (also mit) umstellen? Überall wird ja die Mit-Schreibweise benutzt und war auch die vorgeschlagene Schreibweise. --Brubacker 20:31, 18. Dez 2005 (CET)

eben korrigiert. Allerdings bricht nun die Navigation (bei mir) unschön um. --Rabe 20:54, 18. Dez 2005 (CET)

Interessant. Bei mir bricht sie nämlich jetzt grade nicht mehr um. Davor hatte ich nämlich

Rhein-Neckar
Wiki-Portal

dastehen. Im Logo könntest Du den Bindestrich auch noch ergänzen. Weitere Hinweise zum Logo hatte ich ja in der Karlsruher Diskussionsseite noch geschrieben. --Brubacker 21:10, 18. Dez 2005 (CET)

• Umbruch: Nein, das Wort bricht jetzt nicht mehr um, dafür ist der Umbruch bei mir jetzt zwischen dem Aufzählungspunkt und dem Wortanfang. Das mag bei mir aber auch am Browser liegen.
• Logo: Ich warte noch auf die Reaktion vom Regionalmarketing, denen das Logo gehört, was ich verwenden wollte. Vermutlich wird wohl nichts draus, dann brauchen wir eh was neues. --Rabe 21:16, 18. Dez 2005 (CET)

2006

Hallo Raphael, danke für Deine Initiierung des Rhein-Neckar-Wiki. Nachdem wir am 1. November 2005 im forum41 zusammentrafen, wünsche ich Dir ein gutes Jahr 2006 und uns allen ein gutes Gelingen des Rhein-Neckar-Wiki. Gruß innerhalb der Rheinau. Otmar. --Otmar-von-steuber.de 07:25, 30. Dez 2005 (CET)

Letzte Änderungen

Bei "Letzte Änderungen" ist "Willkommensseite", "Erste Schritte" und "Urheberrecht" falsch verlinkt. --Hirrrsch 16:58, 21. Dez 2005 (CET)

Magst du das nicht mal ändern...eventuell? --Hirrrsch 01:38, 24. Feb 2006 (CET)

Die Seite lässt sich scheinbar nicht direkt bearbyten. Wir haben das Problem, dass die Projekt-Kategorie anders heisst, als das Wiki ... ich fürchte, das bekommen wir auch nicht mehr umgebogen. Ich habe es jetzt über Redirects gelöst. --Rabe 17:51, 24. Feb 2006 (CET)

H TTPS?

gibt es schon eien H TTPS version des wikis, wenn nicht wuerde ich mich ueber eine freuen, allein aus dem grudne dass ich nur sher ungern bei plain H TTP meien passwoerter irgentwo reintippsle, wo dann spaeder indrieckt mein account verantwortlich ist, wenn irgentwo scheisse mit gemacht wird, und somit auch ich,... (aml angesehen davon das ich es fuer einen besseren eindruck machend halte wenn es ne H TTPS version gibt ;) --Ph3-der-loewe 09:08, 26. Feb 2006 (CET)

Ist in absehbarer Zeit nicht vorgesehen. Bitte verwende keine Passwörter, die Du anderswo auch verwendest. Für Inhalte ist zunächst der Betreiber des Wikis verantwortlich und dieser kann anhand von Logfiles nachvollziehen, wer, wann, was und wo. Wenn das nicht reicht, möchte ich Dich bitten, nicht-eingeloggt mitzuwirken. --Rabe 16:52, 26. Feb 2006 (CET)

Eine stelloung die nich nicht nachvolzihen kann. verwenden tu ich sicher hie rkeien passwoerter die ich sonst wo verwaende --Ph3-der-loewe 20:37, 26. Feb 2006 (CET)

google-maps

schaust du hier [5] --Kawana 07:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Deine Benutzerseite auf pfenz.de

Hallo. Ich hab dir mal eigenmächtig den Redirect mit einem Interwiki-Link versehen. Gruß, --Friedel 09:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke Dir, ich hatte als InterWikiLink RheinNeckar: versucht, der ging aber nicht. --Rabe 10:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Wie du sicher schon gesehen hast ist es rhein-neckar - siehe [6] --Friedel 10:20, 5. Mai 2006 (CEST)

NC-by-nc-sa

Hallo rabe, achtest du als Projektleiter bitte darauf, dass Artikel nicht nur kopiert (nc-sa) sondern auch der Ursprung erwähnt wird (by). Danke dir. Regionalwiki:Kategorien - name der Vorlage fehlt mir gerade --Kawana 15:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Telefonnummern

Hallo Rabe,

rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Vorlage%3AVorwahl_06226&diff=11422&oldid=8572

Ist das Absicht gewesen, dass du eine Vorwahl aus dem LK Karlsruhe als roten Link angelegt hast? Wenn ja, einfach Rollback. --Kawana 12:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia-Import

Warum sind die denn nicht zulässig? So weit ich weiß, stehen die Texte dort doch unter der GPL, dürfen also ohne Probleme vervielfältigt werden. Gruß, Johannes Götte (jgoette (bei) ix.urz.uni-heidelberg.de)02:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedias haben ein anderes Lizenzierungsmodell - Wikipedia hat GFDL und wie verwenden die CC-by-nc-sa 2.5 siehe Urheberrechte beachten Wikipedia nach RNW --Bert 03:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Mein Senf auch noch dazu

Unter JEDEM Bearbeitungsfenster in diesem Wiki, ist dieser Copyrighthinweis verlinkt, in dem es u.a. wörtlich heisst:

---

Sie geben uns hiermit ihre Zusage, dass

• Sie den Text nicht aus Wikipedia kopiert haben

---

Wir haben uns was dabei gedacht, dieses so explizit zu erwähnen, denn, wie Bertold absolut richtig bereits geschrieben hat, sind die Lizenzmodelle nicht kompatibel.

Beide Lizenzen, die GnuFDL als auch unsere CC-by-nc-sa fordern explizit, dass eine Wiederveröffentlichung nur unter Beibehaltung des Lizenzmodells erlaubt ist (sa=same attribution).

Da GnuFDL die kommerzielle Verwertung von Inhalten nicht ausschließt, unsere CC-by-nc-sa mit dem Attributszusatz nc (=non commercial) aber schon, sind diese Lizenzen bewusst nicht miteinander vereinbar.

GPL oder GnuFDL sind keine Freien Lizenzen, dazu hat der Lizenznehmer zu viele Einschränkungen.

Anders wäre zB die BSD-Lizenz, die sinngemäß aussagt tu, was Du willst damit, solange Du nicht behauptest, es selbst erfunden zu haben, was auch eine Änderung der Lizenz erlaubt und in etwa CC-by. Hier hätte man die echte Freiheit, auch die Nachträgliche Änderung der Lizenz (kein sa). Dieses nur zur Klärung des Unterschiedes von GnuFDL versus Freiheit.

Um mit unseren Stadtwikis keinen massiven Ärger zu bekommen (Urheberrechtsverletzungen!), werden 1:1-Importe aus der Wikipedia ohne Diskussion sofort gelöscht. Sollte der Artikel bereits innerhalb des Stadtwikis verlinkt sein, wird der Artikel auf eine Kurzinformation reduziert und ein Link auf Wikipedia gesetzt. Dieses Verfahren wird nicht ausdiskutiert.

MfG

--Rabe 04:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Einladung zum Wiki-Treffen

Ich finde die Einladung zum Treffen auf allen Benutzer-Diskussionen etwas übertrieben. Man könnte doch einfacher auf jede Seite oben eine Seitennotiz hinzufügen, in der auf das Treffen hingewiesen wird. -Jan.ndl 15:37, 29. Okt 2006 (CET)

Also ich find das ok so. So bekomm ich das auch als E-Mail-Benachrichtigung, sonst hätt ichs mit Sicherheit übersehemn, weil ich nicht allzu oft hiervorbeischaue. -- Ernie ^(Post) 15:56, 29. Okt 2006 (CET)

Ich habe schlichtweg die Top20-Aktiven des Wikis (Edits insgesamt) angeschrieben,

die sich bisher nicht zum Treffen geäußert (sprich: eingetragen) haben.

Die Sache mit der Sitenotice werde ich mir ansehen, danke für den Tipp.

--Rabe 20:40, 29. Okt 2006 (CET)

Nichts zu danken. -Jan.ndl 13:54, 30. Okt 2006 (CET)

Namespace

Wie sieht es eigentlich mit den Namespaces aus? Warum wird der Rhein-Neckar-Wiki-Namespace nicht benutzt, sondern alle internen Artikel mit Regionalwiki: bezeichnet, sodass sie im Haupt- bzw. Artikelnamensraum stehen. Ich wäre für eine Verschiebung dieser Seiten in den Rhein-Neckar-Wiki-Namespace. -Jan.ndl 11:30, 1. Nov 2006 (CET)

Das ist ein hitorisches Problem, wir werden das voraussichtlich vereinheitlichen zum Namespace "Stadtwiki", damit die Seiten von allmende.stadtwiki.net mitverwendet werden können (Vorlagen und Co).

--Rabe 01:06, 2. Nov 2006 (CET)

Frage zu Fehlerhaften Artikeln

Gibts es eine Möglichkeit einen vermeintlich fehlerhaften Artikel zu "melden"? Habe einen Artikel gefunden (Pazzas_Garde) der meiner Meiung nach nicht nur Fehler enthält, sondern der Name ist schon falsch (es heißt Pazzas Garden, kann ma auch auf der Website sehen). Ein Redirect wäre ja nicht richtig weil es eindeutig Garden heißt.

Wie müßte ich vorgehen wenn ich solch einen Artikel finde? --Picaro 21:46, 4. Nov 2006 (CET)

Es hat zwar lange gedauert, aber jetzt hab ich den Diskussions Button auch gesehen. --Picaro 22:33, 4. Nov 2006 (CET)

Habe das mit Pazzas Garden korrigiert.

Vorgehensweise:

1. Artikel zu neuem Namen verschieben
2. Artikel über den alten Namen aufrufen, automatische Weiterleitung zur neuen Schreibweise
3. nach der Weiterleitung steht oben "Weitergeleitet von ... ", das anklicken.
4. Auf der Redirect-Seite links unten in der Werkzeug-Leiste auf "Was zeigt hierhin" klicken
5. Alle Artikel aus der Liste korrigieren
6. Artikel in alter Schreibweise löschen (nur Admin)

--Rabe 16:42, 5. Nov 2006 (CET)

Redirects

Hi, mir ist aufgefallen, dass es hier im Wiki viele Redirects gibt. Ich würde vorschlagen, die entsprechenden Artikel gleich richtig zu verlinken, was zwar eine Menge Arbeit darstellt, dies umzustellen, jedoch auch die Anzahl der Seiten in der Datenbank verringert, wenn die unnötigen Redirects gelöscht werden. Außerdem sollten eventuell einige Lemmata überdacht werden. Ergänzungen in (Klammern) wird wohl kaum jemand in die Suchleiste eingeben, um den Artikel mit dem Lemma zu finden. Einheitliche Lemmata wären empfehlenswert.

Bitte schau Dir im Einzelfall an, welche Artikel dahin verweisen und ob ein Redirect doch sinnvoll sein könnte. Beachte bitte, dass viele Artikel sich z.B. auf Straßennamen beziehen und derzeit als Redirect gelöst sind, weil es NOCH keine Doublette gibt. AUs diesen Redirects könnten später Begriffsklärungs-Seiten werden.

Ansonsten ... entweder sei mutig und korrigiere unsinnige Redirects nach vorheriger Prüfung der Verweise oder, wenn Du Dir unsicher bist, setz was in die entsprechende Diskussionsseite rein.

Pauschal kann ich das nicht beantworten.

Ein Redirect von Landau in der Pfalz, Stadt auf Landau ist z.B. unnötig, da niemand das je eingeben wird.

Das ist aus einer Telefon-Vorwahlaktion heraus entstanden: Ich hatte (testhalber) Vorwahlartikel erzeugt und aus einer externen Datenquelle die Ortsnamen dazugeholt und einfach als Wikilink verwendet. Irgendwer hat daraufhin den Roten Link mit einem Redirect bedacht.

Der Redirect kann/sollte gelöscht werden, da ich die externen Daten vor der Umwandlung in Wiki-Artikel mit den bei uns gebräuchlichen Ortsnamen abgleichen werde/muss.

Altlast, kann weg.

Redirects, die durchaus eingegeben werden könnten in die Suche, z.B. bei mehreren möglichen Namen für ein Objekt sind sie hingegen, meiner bescheidenen Meinung nach, weiterhin angebracht. Viele Worter kurzer Sinn: Bitte Redirects einsparen ;) Frohe Weihnachten noch nachträglich^^ -Jan.ndl ^Diskussion?! 00:00, 27. Dez 2006 (CET)

Stimme ich Dir überein. Suchbegriffe sollten auf jeden Fall erhalten bleiben.

--Rabe 14:15, 27. Dez 2006 (CET)

Admins

Ehrlich gesagt, gefällt mir das so. Aber es wäre doch mal ganz interessant, mehr Bearbeitungen zu haben. Vielleicht lässt sich da ja etwas machen, dass man z.B. einen neuen Admin ernennt und da das ja evtl. einige werden wollen, würde mehr bearbeitet werden. Hat in einigen Wikis erfolgreich funktioniert. Was haltet ihr davon? Die jetzigen Admins sind ja auch nicht immer am editieren ;) Klar, dass das Gründe hat die berechtigt sind^^ -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn das eine Freiwilligenmeldung ist, bekommst Du das von mir eingetragen.

Normal bevorzuge ich da aber vorher persönlichen Kontakt. Den sollten wir mal im Rahmen eines neuen Regionalwiki:Treffen nachholen. --Rabe 18:51, 24. Mai 2007 (CEST)

Naja, da ich ja erst 16 bin, ist es da nicht immer so arg einfach. Von Landau aus mit öffentlichen Verkehrsmittel zu einem Treffen ist nicht immer möglich, bzw. die Rückfahrt. -Jan.ndl ^Diskussion?! 18:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Na da finden wir schonmal eine Lösung. ;)

Tipp

Die Metropolregion besteht nicht nur aus Mannheim/Heidelberg und "Vororten" ... je mehr Aktive es in der ganzen Fläche gibt, desto eher kann ein Treffen auch mal etwas "dezentraler" stattfinden --Rabe 07:38, 25. Mai 2007 (CEST)

Spam-Attacke

Hi, ich habe eben die Änderungen revertiert, bei denen unsere Hauptseite-Vorlagen zerstört wurden und die jeweiligen IP-Adressen für 1 Monat gesperrt. Es waren immer wieder andere IP-Adressen, die dieses Link-Spamming erzeugt haben. Morgen werde ich hoffentlich dazu kommen, das aus den Artikelversionen zu entfernen. -Jan.ndl ^Diskussion?! 22:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Danke Dir! --Rabe 01:14, 1. Jun 2007 (CEST)

Habe die Versionsbereinigung durchgeführt, die jeweiligen Versionen wurden gelöscht. -Jan.ndl ^Diskussion?! 15:03, 1. Jun 2007 (CEST)

technischen Fehler gefunden

Die E-Mail-Funktion scheint in diesem Wiki nicht zu funktionieren. Sobald ich auf E-Mail an diesen Benutzer klicke, kommt eine Fehlermeldung dass ich nicht angemeldet sei. Auch nach Ausloggen und erneutem Einloggen tritt dieser Fehler auf, sogar bei verschiedenen Benutzern. Woran kann das liegen? Wäre nett, wenn Du mal nachschauen könntest. -Jan.ndl ^Diskussion?! 13:32, 25. Jul 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht Jan.ndl eine E-Mail zu schicken

Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben, oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen.

Man kann nur E-Mails verschicken, wenn man selbst auch welche empfangen möchte.

Auf Spezial:Preferences muss stehen: Ihre E-Mail-Adresse wurde am nn:nn, nn. Xxx 200x authentifiziert.

Ciao Wilhelm Kawana Bühler 13:58, 25. Jul 2007 (CEST)