Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Abt-Bessel-Realschule Buchen

also bei aller Liebe, das ist nix. wenn es jemand ausreichend ausbaut (kein Gelbe-Seiten-Artikel) Bitte, aber so ist das für mich Löschkandidat des Monats....--Suggs (Diskussion) 20:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist natürlich sehr dürftig, allerdings dürfte diese Schule tatsächlich existieren und wäre somit signifikant relevant für dieses Wiki. Ich bin daher für ausbauen und gegen löschen. --Raphael Eiselstein ^talk 21:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist doch kein Gelbe-Seiten-Artikel (also was mit Werbung), das ist überhaupt kein Artikel, nur eine Schaltstelle zur Webpräsenz der Schule und hätte damit bei vernünftiger Überlegung schon deshalb eine gewisse Berechtigung. Nun muss ich die hier vorgegebenen Spielregeln akzeptieren und werde den Artikel daher minimal ausbauen, wenn auch wohl nicht in dem Ausmaß, wie Suggs das gerne hätte... --Peewit (Diskussion) 20:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum was ICH gerne hätte ;). Wenn die Mehrgheiut gegen meine Argumentation spricht dann akzeptiert der Suggs das natülilich :). Mit "Gelbe Seiten-Artikel" Meine ich: Außer Adresse und vllt einem minimalen Einleitungssatz keinen Inhalt. --Suggs (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Stadt-Netzwerk Walldorf

Dieses Forum oder was auch immer das war existiert nicht mehr und es gibt scheinbar auch nichts mehr, was davon übrig geblieben ist. Geschichtlich dürfte es ebenfalls uninteressant sein. Bin daher für löschen, da mir kein Grund einfällt, warum man diese Info behalten sollte. Ich lass mich gerne von guten Argumenten überzeugen. --Raphael Eiselstein ^talk 22:48, 27. Mai 2013 (CEST)

lol. sonst bist du doch immer der Löschverhinderer und ich der löscgeile. Diesmal ist es andersrum: Es stellt die Vergangenheit dar, , es hat es einmal gegeben, daher ist es relevant. Artikel ggf entsprechen anpassen, der Gründer hat irgendwo ja mal geschrieben warum es eingestellt wurde. --Suggs (Diskussion) 23:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Stadt-Netzwerk Walldorf war – meiner Meinung nach – schon zu der Zeit als es noch bestand eher ein Versuch oder eine Vision.

Genau wie ich die Vision verfolge, eine Dokumentationsplattform für diese Region langfristig zu entwickeln, was natürlich eher statische Inhalte bringt und weniger cool ist.

Ich kann leider nicht mehr belegen, dass ein Großteil der Beiträge dort (zu dem Zeitpunkt, als ich da reingeschaut habe) vom Inhaber selbst stammten. Anders als bei der Wikipedia auf Pfälzisch, bei der es doch zu mindest eine gewisse Reichweite und regionale Ausdehnung und eine erkennbare Community gibt (die deswegen hier auch nicht gelöscht wurde).

Sollte das Stadt-Netzwerk Walldorf außerhalb des Rhein-Neckar-Wikis (und durch dritte) signifikant erwähnt worden sein (Pressemeldungen etc), dann wäre das vielleicht ein relevanzsteigernder Beleg. Ich finde im wesentlichen nur Erwähnungen im RNW oder durch den Gründer selbst, zB hier.

Immerhin habe ich es damals schon nicht gelöscht obwohl es es heftig diskutiert wurde. Ich habe es damals nicht gelöscht, weil ich abwarten wollte, was sich hier entwickelt: Ich erkenne in dieser Seite den Versuch, eine Walldorfer Community zu bündeln, was daraus wird, bleibt letztlich abzuwarten, denn wirklich aktiv scheint es derzeit noch nicht zu sein. Ob es relevant ist, bleibt ebenfalls abzuwarten, wir haben deutlich belanglosere Inhalte im Wiki, bezogen auf die ganze Region.Quelle

Den Versuch muss man eben heute als solchen bewerten, es war nur ein Versuch bei dem scheinbar nichtmal die mutmaßlichen Werbeeinahmen die (inzwischen) kommerzielle Plattform gegenfinanzieren konnte.

BTW: Auch das Rhein-Neckar-Wiki kostet jeden Monat Geld und es gibt definitiv keine Einnahmen durch Werbung. Dafür ist es weniger cool (keine Mash-Ups, keine Werbebanner) und existiert heute noch --Raphael Eiselstein ^talk 23:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Das Web-Archiv (http://walldorf.ning.com/ am 2. März 2010 bei archive.org) belegt scheinbar, dass im März 2010 vor allem Forenbeiträge aus 2007 und 2008 von Michael B. auf der Hauptseite zu sehen waren. Anhand dieses Archivschnipsels muss man zu mindest davon ausgehen, dass das Projekt schon Anfang 2008 gestorben ist, zu mindest gab es scheinbar zwischen 1/2008 (aktuellster Forenbeitrag) und 3/2010 (Zeitpunkt der Archivierung) keine Änderungen mehr auf dieser Seite.

Allein dieser Beleg rechtfertigt eine Löschung des Artikels dieser Seite hier im Wiki. --Raphael Eiselstein ^talk 00:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich kann der Argumentation soweit folgen außer einem: Die überregionale Relevanz. Das ist für mich kein Kriterium, die regionale Relevanz reicht imho vollkommen aus, das macht ja den Unterschied zwischen einem Regiowiki und Wikipedingsda aus. ;) --Suggs (Diskussion) 06:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Schön, dass wir uns einig sind. Nur, wo habe ich mit "überregionaler Relevanz" argumentiert? --Raphael Eiselstein ^talk 10:21, 28. Mai 2013 (CEST)

gar nicht, früh morgens hab ich in diesem Satz "Sollte das Stadt-Netzwerk Walldorf außerhalb des Rhein-Neckar-Wikis (und durch dritte) signifikant erwähnt worden sein (Pressemeldungen etc), dann wäre das vielleicht ein relevanzsteigernder Beleg" Kursiver Textwas gesehen was da nicht Stand. Memo an mich selbst: keine Löschdiskussion ohne 2 Tassen Kafee getrunen zu haben ;)

gelöscht --Raphael Eiselstein ^talk 01:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Datei:Logo Stadtnetzwerk Walldorf.gif

Wird bei Löschung von Stadt-Netzwerk Walldorf ebenfalls nicht mehr benötigt. --Raphael Eiselstein ^talk 22:59, 27. Mai 2013 (CEST) gelöscht --Raphael Eiselstein ^talk 01:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Heiliggeistkirche innen a.jpg

Nutzungsrechte unklar, dabei fehlt zusätzlich auch Genehmigung Innenaufnahme --Suggs (Diskussion) 22:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht kritisch. Der Autor hat das Bild zu einem Zeitpunkt hochgeladen, als es noch keine Pflicht zur Auswahl einer Lizenz gab.

Bilder sind im Rhein-Neckar-Wiki implizit unter CC-by-nc-sa wenn es keine andere Bildlizenz gibt.

Innenraumaufnahme einer Kirche halte ich persönlich für unkritisch, da in diesem Fall ein mehr oder weniger "öffentlicher" Raum gezeigt wird.

Sollte jemand mit berechtigtem Interesse sich gegenteilig äußern, werden wir das Bild entfernen. Nicht im vorauseilendem Gehorsam.

Da die Aufnahme darüber hinaus hohen dokumentarischen Charakter besitzt sollte sie nicht entfernt werden, ich werde allerdings den Autor persönlich darauf ansprechen die Lizenz nachzutragen.

nicht löschen --Raphael Eiselstein ^talk 01:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kirchen sind eben NICHT so öffentlich dass sie unter die Panoramafreiheit fallen. Eine Kirche ist kein Museum, da darf man nicht einfach reinspazieren und Tourist spielen. Die Kirchen werden einzig zum Gebet oft offen gehalten (längst nicht alle). Oftmals ist es stillchweigend geduldet für den PRIVATgebrauch Fotos ohne Blitz zu machen, aber das RNW ist ja kein Privatgebrauch. Über das ob und ob nicht gibt es eine zuständige Pfarrei, die das alleinige Entscheidungsrecht hat. Deine Argumentation sehe ich für Kapellen ein, wobei ich mir das da auch angewöhnt habe nur das zu knipsewn was durch die offene Eingangstüre zu sehen ist.

Es geht hier nicht um vorauseilenden Gehorsam sondern ums Prinzip, das für alle Innenräume gilt--Suggs (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nehmen wir einfach mal die Interessenslage: Wessen Interesse könnte es realistischerweise sein, eine Innenraumaufnahme einer Kiche nicht zu dulden, sofern diese nicht in irgendeiner Weise negativ ausgelegt werden kann? Ich bin mir sicher, dass Kirchen heute allgemein eher ein Problem haben, in der Öffentlichkeit überhaupt noch wahrgenommen zu werden. Alles, was nicht negativ über Kirchen berichtet wird (dazu gehören eben auch Innenraumaufnahmen), sollte demnach im Interesse der (jeweiligen) Kirche sein. Das ist einfach eine Abwägung zwischen Prinzipien und Interessen.

Ich persönlich vermute, dass die Interessen hier überwiegen. Klar, daraus kann man keine "Genehmigung" ableiten, jedoch ein Risiko bewerten, dass sich jemand mit berechtigten Interessen dagegen ausspricht und die Löschung verlangt. Und selbst dem könnte man dann immernoch nachkommen im Rahmen der Verpflichtung als Betreiber.

Mit "vorauseilendem Gehorsam" meinte ich: Diesem Bild haftet erstmal nichts negatives an, es kann nicht für eine negative Berichterstattung verwendet werden und ich kann mir außerdem – im Rahmen meiner Lebenswirklichkeit – keinen Grund vorstellen, warum jemand die Löschung verlangen sollte. Ich lasse mich aber gerne durch die Realität eines besseren belehren.

Falls hier Juristen mitlesen: bitte um Kommentar, denn ich bin kein Jurist ;-)

--Raphael Eiselstein ^talk 15:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kurzfassung: Das haben wir nicht zu beurteilen was deren Interesse ist. Aus der Praxis weiß ich dass es Gemeinden gibt die es strit ablehnen, welche die es dulden und welche die es mit Schleifchen drumrum genehmigen und sogar zu weiteren Fotosessions einladen. Alles schon erlebt. Daher gilt: Erst fragen, bei Erlaubnis machen. Nicht "Machen, weil ist ja nix negatives" und reagieren falls nach Jahren durch Zufall jemand es bemerkt und nicht mag. Es will mir nicht in den Kopf dass da immer so sorglos mit umgegangen wird.--Suggs (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch

• Stadtwiki:Löschregeln
• Stadtwiki:Löschkandidaten
• Vorlage:Löschen
• Kategorie:Stadtwiki:Löschen
• Lösch-Logbuch