Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
 
(326 dazwischenliegende Versionen von 25 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 10: Zeile 10:


==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
===[[Abt-Bessel-Realschule Buchen]]===


also bei aller Liebe, das ist nix. wenn es jemand ausreichend ausbaut (kein Gelbe-Seiten-Artikel) Bitte, aber so ist das für mich Löschkandidat des Monats....--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:39, 22. Mai 2013 (CEST)
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
: Der Artikel ist natürlich sehr dürftig, allerdings dürfte diese Schule tatsächlich existieren und wäre somit signifikant relevant für dieses Wiki. Ich bin daher für '''ausbauen''' und gegen löschen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 21:45, 22. Mai 2013 (CEST)
=== [[Artikel]] ===
::Das ist doch kein Gelbe-Seiten-Artikel (also was mit Werbung), das ist überhaupt kein Artikel, nur eine Schaltstelle zur Webpräsenz der Schule und hätte damit bei vernünftiger Überlegung schon deshalb eine gewisse Berechtigung. Nun muss ich die hier vorgegebenen Spielregeln akzeptieren und werde den Artikel daher minimal ausbauen, wenn auch wohl nicht in dem Ausmaß, wie Suggs das gerne hätte... --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:Peewit|Diskussion]]) 20:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
::Es geht nicht darum was ICH gerne hätte ;). Wenn die Mehrgheiut gegen meine Argumentation spricht dann akzeptiert der Suggs das natülilich :). Mit "Gelbe Seiten-Artikel" Meine ich: Außer Adresse und vllt einem minimalen Einleitungssatz keinen Inhalt. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 20:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
-->
 
===Verschiedene "Bahnhöfe" außerhalb der Region===
 
[[Bruchsal Sportzentrum]] / [[Bruchsal Am Mantel]] / [[Karlsdorf]] / [[Graben-Neudorf]] /[[Graben-Neudorf Nord]] / [[Huttenheim]] / [[Philippsburg (Baden)]] und [[Rheinsheim]] liegen alle außerhalb der Region und sind so wie sie dastehen auch kein Artikel. Überarbeitungsaufwand ist größer als der Nutzen wegen der Nichtregionalität --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 16:34, 1. Aug. 2024 (CEST)
 
: {{Dafür}} [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:03, 4. Aug. 2024 (CEST)
 
===Übersichtsseiten Bahnhof===
Die folgenden Artikelseiten wurden als Sammler für Bahnhöfe benutzt. Ich denke, dass man sich so beholfen hat, da einige Unterkategorien nicht angelegt waren. Inzwischen wurden die Kategorien angelegt und die Artikel dort zusammengefasst. Die Übersichtsseiten sollten gelöscht werden, um Dopplung zu vermeiden.[[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:29, 3. Aug. 2024 (CEST)
 
[[Bahnhöfe_in_Speyer]]
 
[[Bahnhöfe_im_Rhein-Pfalz-Kreis]]
 
[[Bahnhöfe_im_Rhein-Neckar-Kreis]]
 
[[Bahnhöfe_in_Neustadt_an_der_Weinstraße]]
 
[[Bahnhöfe_im_Neckar-Odenwald-Kreis]]
 
[[Bahnhöfe_in_Mannheim]]
 
[[Bahnhöfe_in_Ludwigshafen_am_Rhein]]
 
[[Bahnhöfe_im_Landkreis_Südliche_Weinstraße]]
 
[[Bahnhöfe_im_Landkreis_Germersheim]]
 
[[Bahnhöfe_im_Landkreis_Bad_Dürkheim]]
 
[[Bahnhöfe_in_Landau]]
 
[[Bahnhöfe_im_Kreis_Bergstraße]]
 
[[Bahnhöfe_in_Frankenthal]]
 
: {{Dafür}} [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 09:18, 3. Aug. 2024 (CEST)
: {{Dafür}} Umleitungen auf die entsprechenden Kategorien --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:05, 4. Aug. 2024 (CEST)
 
Das mit dem Weiterleiten habe ich für den Kreis Bergstraße ausprobiert:
 
GUT - die Weiterleitung funktioniert


===[[Stadt-Netzwerk Walldorf]]===
SCHLECHT - der Artikel bleibt in der Kategorie bestehen und damit die Dublette
Dieses Forum oder was auch immer das war [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Walldorf&diff=prev&oldid=77125 existiert nicht mehr] und es gibt scheinbar auch nichts mehr, was davon übrig geblieben ist. Geschichtlich dürfte es ebenfalls uninteressant sein. Bin daher für '''löschen''', da mir kein Grund einfällt, warum man diese Info behalten sollte. Ich lass mich gerne von guten Argumenten überzeugen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:48, 27. Mai 2013 (CEST)
:lol. sonst bist du doch immer der Löschverhinderer und ich der löscgeile. Diesmal ist es andersrum: Es stellt die Vergangenheit dar, , es hat es einmal gegeben, daher ist es relevant. Artikel ggf entsprechen anpassen, der Gründer hat irgendwo ja mal geschrieben warum es eingestellt wurde. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 23:00, 27. Mai 2013 (CEST)
:: Das Stadt-Netzwerk Walldorf war – meiner Meinung nach – schon zu der Zeit als es noch bestand eher ein Versuch oder eine Vision.
:: Genau wie ich die Vision verfolge, eine Dokumentationsplattform für diese Region langfristig zu entwickeln, was natürlich eher statische Inhalte bringt und weniger ''cool'' ist.
:: Ich kann leider nicht mehr belegen, dass ein Großteil der Beiträge dort (zu dem Zeitpunkt, als ich da reingeschaut habe) vom Inhaber selbst stammten. Anders als bei der [[Wikipedia auf Pfälzisch]], bei der es doch zu mindest eine gewisse Reichweite und regionale Ausdehnung und eine erkennbare Community gibt (die deswegen hier auch nicht gelöscht wurde).
:: Sollte das Stadt-Netzwerk Walldorf außerhalb des Rhein-Neckar-Wikis (und durch dritte) signifikant erwähnt worden sein (Pressemeldungen etc), dann wäre das vielleicht ein relevanzsteigernder Beleg. Ich finde im wesentlichen nur Erwähnungen im RNW oder durch den Gründer selbst, zB [https://it-gipfelblog.hpi-web.de/2007/12/21/foerderung-von-floss-communities-als-kommunale-aufgabe/#comment-292 hier].
:: Immerhin habe ich es [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadt-Netzwerk_Walldorf&diff=next&oldid=30000 damals schon nicht gelöscht] obwohl es es [http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=30981&oldid=30980 heftig diskutiert wurde]. Ich habe es damals nicht gelöscht, weil ich abwarten wollte, was sich hier entwickelt: ''Ich erkenne in dieser Seite den Versuch, eine Walldorfer Community zu bündeln, was daraus wird, bleibt letztlich abzuwarten, denn wirklich aktiv scheint es derzeit noch nicht zu sein. Ob es relevant ist, bleibt ebenfalls abzuwarten, wir haben deutlich '''belanglosere Inhalte im Wiki''', bezogen auf die ganze Region.''[http://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=30616&oldid=30606 Quelle]
:: Den Versuch muss man eben heute als solchen bewerten, es war nur ein Versuch bei dem '''scheinbar''' nichtmal die mutmaßlichen Werbeeinahmen die (inzwischen) kommerzielle Plattform gegenfinanzieren konnte.
:: BTW: Auch das Rhein-Neckar-Wiki kostet jeden Monat Geld und es gibt definitiv keine Einnahmen durch Werbung. Dafür ist es weniger cool (keine Mash-Ups, keine Werbebanner) und existiert heute noch --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:59, 27. Mai 2013 (CEST)
::: Nachtrag: Das Web-Archiv ([http://web.archive.org/web/20100302193508/http://walldorf.ning.com/ http://walldorf.ning.com/ am 2. März 2010 bei archive.org]) belegt scheinbar, dass im März 2010 vor allem Forenbeiträge aus 2007 und 2008 von Michael B. auf der Hauptseite zu sehen waren. Anhand dieses Archivschnipsels muss man zu mindest davon ausgehen, dass das Projekt schon Anfang 2008 gestorben ist, zu mindest gab es scheinbar zwischen 1/2008 (aktuellster Forenbeitrag) und 3/2010 (Zeitpunkt der Archivierung) keine Änderungen mehr auf dieser Seite.
::: Allein dieser ''Beleg'' rechtfertigt eine Löschung des Artikels dieser Seite hier im Wiki. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:33, 28. Mai 2013 (CEST)
::::Ich kann der Argumentation soweit folgen außer einem: Die überregionale Relevanz. Das ist für mich kein Kriterium, die regionale Relevanz reicht imho vollkommen aus, das macht ja den Unterschied zwischen einem Regiowiki und Wikipedingsda aus. ;) --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 06:03, 28. Mai 2013 (CEST)
::::: Schön, dass wir uns einig sind. Nur, wo habe ich mit "überregionaler Relevanz" argumentiert? --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 10:21, 28. Mai 2013 (CEST)
: gar nicht, früh morgens hab ich in diesem Satz ''"Sollte das Stadt-Netzwerk Walldorf außerhalb des Rhein-Neckar-Wikis (und durch dritte) signifikant erwähnt worden sein (Pressemeldungen etc), dann wäre das vielleicht ein relevanzsteigernder Beleg"'' ''Kursiver Text''was gesehen was da nicht Stand. Memo an mich selbst: keine Löschdiskussion ohne 2 Tassen Kafee getrunen zu haben ;)
'''gelöscht''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:07, 23. Jun. 2013 (CEST)


==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
Wenn ich jetzt die Kategorie entferne passt es wieder, aber dann haben wir einen Artikel ohne Kategorie. Ich fürchte wir brauchen bei Dubletten echtes Löschen oder sieht noch jemand eine Alternative? [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 10:35, 4. Aug. 2024 (CEST)
::Sehe keinen Grund die obsoleten Seiten beizubehalten, Also meinetwegen gerne löschen wenn die entsprechenden Kategorien existieren. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 12:07, 4. Aug. 2024 (CEST)


=== [[:Datei:Logo Stadtnetzwerk Walldorf.gif]] ===
:::wir können sie auch löschen, dann sollten jedoch verweisende Seiten auch geändert werden. Beispiel [https://rhein-neckar-wiki.de/Spezial:Linkliste/Bahnh%C3%B6fe_im_Kreis_Bergstra%C3%9Fe Kreis Bergstraße] --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 18:29, 4. Aug. 2024 (CEST)
Wird bei Löschung von [[Stadt-Netzwerk Walldorf]] ebenfalls nicht mehr benötigt. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:59, 27. Mai 2013 (CEST)
::Ja, die Aufgabe muss dann erledigt werden. sollte aber einigermaßen handlebar sein von der Menge her, da helfe ich dann gerne --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 19:51, 4. Aug. 2024 (CEST)
'''gelöscht''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:08, 23. Jun. 2013 (CEST)


===[[:Datei:Heiliggeistkirche innen a.jpg]]===
===Verschiedene Saisonartikel Fußball===
* [[Stadtmeisterschaft Buchen 2014]]
* [[BFV-Pokal 2016/17]]
* [[BFV-Pokal 2022/23]]
* [[BFV-Pokal 2023/24]]
* [[Kreispokal Buchen 2014/15]]
* [[Kreispokal Buchen 2016/17]]
* [[Kreispokal Buchen 2017/18]]
* [[Kreispokal Buchen 2020/21]]
* [[Kreispokal Buchen 2021/22]]
* [[Kreispokal Buchen 2022/23]]


Nutzungsrechte unklar, dabei fehlt zusätzlich auch Genehmigung Innenaufnahme --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 22:52, 22. Jun. 2013 (CEST)
Keiner der Artikel wurde zu Ende geschrieben. Es fehlen zahlreiche Informationen, anderes (wie wichtig sind Anstoßzeiten?) ist zu viel. Von mir selbst wird mittelfristig ein Artikel kommen zum Kreispokal, der wird alle Pokalsieger auflisten, ansonsten aber nur in besonderen Fällen auf einzelne Spiele eingehen. (Quellmateriel hierfür liegt mir vor) Zur Stadtmeisterschaft und zum Pokal kann ich allerdings keinen Beitrag leisten. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 23:56, 2. Sep. 2024 (CEST)
: Sehe ich nicht kritisch. Der Autor hat das Bild zu einem Zeitpunkt hochgeladen, als es noch keine Pflicht zur Auswahl einer Lizenz gab.  
: Bilder sind im Rhein-Neckar-Wiki implizit unter ''CC-by-nc-sa'' wenn es keine andere Bildlizenz gibt.
: ''Innenraumaufnahme'' einer Kirche halte ich persönlich für unkritisch, da in diesem Fall ein mehr oder weniger "öffentlicher" Raum gezeigt wird.
: Sollte jemand mit berechtigtem Interesse sich gegenteilig äußern, werden wir das Bild entfernen. Nicht im vorauseilendem Gehorsam.
: Da die Aufnahme darüber hinaus hohen dokumentarischen Charakter besitzt sollte sie nicht entfernt werden, ich werde allerdings den Autor persönlich darauf ansprechen die Lizenz nachzutragen.
: '''nicht löschen''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:04, 23. Jun. 2013 (CEST)
::Kirchen sind eben NICHT so öffentlich dass sie unter die Panoramafreiheit fallen. Eine Kirche ist kein Museum, da darf man nicht einfach reinspazieren und Tourist spielen. Die Kirchen werden einzig zum Gebet oft offen gehalten (längst nicht alle). Oftmals ist es stillchweigend geduldet für den PRIVATgebrauch Fotos ohne Blitz zu machen, aber das RNW ist ja kein Privatgebrauch. Über das ob und ob nicht gibt es eine zuständige Pfarrei, die das alleinige Entscheidungsrecht hat. Deine Argumentation sehe ich für Kapellen ein, wobei ich mir das da auch angewöhnt habe nur das zu knipsewn was durch die offene Eingangstüre zu sehen ist.  
::Es geht hier nicht um vorauseilenden Gehorsam sondern ums Prinzip, das für alle Innenräume gilt--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] ([[Benutzer Diskussion:Suggs|Diskussion]]) 11:49, 23. Jun. 2013 (CEST)


==Dateien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
=== [[:Bild:Dateiname.jpg]] ===
=== [[:Bild:Dateiname.jpg]] ===
Zeile 58: Zeile 89:
   Bild:Dateiname|Duplikat, nicht löschen (Begründung)
   Bild:Dateiname|Duplikat, nicht löschen (Begründung)
</gallery>
</gallery>
Das Bild [[:Bild:Landesmuseum.jpg]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:42, 4. Mär. 2010 (CET)  
Das Bild [[:Bild:Landesmuseum.jpg]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:42, 4. Mär. 2010 (CET) -->
-->
 
===[[:Datei:Vlexx Weinstraßen-Express in Bingen (Rhein) Hbf.jpg]]===
Außerhalb der Region, keine ordentliche Lizenz, die wir wohl auch nicht bekommen werden da der Hochlader sich aus dem RNW zurückgezogen hat. Ein Foro von der Bahn innerhalb der Region wäre hingegen relevant --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 16:40, 1. Aug. 2024 (CEST)
 
: {{Dafür}} Allerdings nur wegen der fehlenden Lizenz. Der Zug fährt von Koblenz durch das Rhein-Neckar-Gebiet bis nach Wissembourg. Ich halte es nicht für nötig, dass der Urheber bei "Grenzübertritt" zum Rhein-Neckar-Raum aussteigen und ein neues Foto machen muss. [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)


== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===
Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
: {{Dafür}} [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)
: {{Dafür}} Die meisten Gliederungen kenne ich nach Landkreisen, bzw. kreisfreien Städten. Eine separate Gliederung Pfalz/Südpfalz finde ich auch verkehrt. [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 69: Zeile 115:


== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
: {{Dafür}} [[Benutzer:Vollgenervt|Vollgenervt]] ([[Benutzer Diskussion:Vollgenervt|Diskussion]]) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
== siehe auch ==
== siehe auch ==
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
Zeile 75: Zeile 127:
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.


[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]
[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]

Aktuelle Version vom 2. September 2024, 23:56 Uhr

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Verschiedene "Bahnhöfe" außerhalb der Region

Bruchsal Sportzentrum / Bruchsal Am Mantel / Karlsdorf / Graben-Neudorf /Graben-Neudorf Nord / Huttenheim / Philippsburg (Baden) und Rheinsheim liegen alle außerhalb der Region und sind so wie sie dastehen auch kein Artikel. Überarbeitungsaufwand ist größer als der Nutzen wegen der Nichtregionalität --Münzberg (Diskussion) 16:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

 Dafür  Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
 Dafür  --HDValentin (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2024 (CEST)

Übersichtsseiten Bahnhof

Die folgenden Artikelseiten wurden als Sammler für Bahnhöfe benutzt. Ich denke, dass man sich so beholfen hat, da einige Unterkategorien nicht angelegt waren. Inzwischen wurden die Kategorien angelegt und die Artikel dort zusammengefasst. Die Übersichtsseiten sollten gelöscht werden, um Dopplung zu vermeiden.Vollgenervt (Diskussion) 06:29, 3. Aug. 2024 (CEST)

Bahnhöfe_in_Speyer

Bahnhöfe_im_Rhein-Pfalz-Kreis

Bahnhöfe_im_Rhein-Neckar-Kreis

Bahnhöfe_in_Neustadt_an_der_Weinstraße

Bahnhöfe_im_Neckar-Odenwald-Kreis

Bahnhöfe_in_Mannheim

Bahnhöfe_in_Ludwigshafen_am_Rhein

Bahnhöfe_im_Landkreis_Südliche_Weinstraße

Bahnhöfe_im_Landkreis_Germersheim

Bahnhöfe_im_Landkreis_Bad_Dürkheim

Bahnhöfe_in_Landau

Bahnhöfe_im_Kreis_Bergstraße

Bahnhöfe_in_Frankenthal

 Dafür  Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)
 Dafür  --Münzberg (Diskussion) 09:18, 3. Aug. 2024 (CEST)
 Dafür  Umleitungen auf die entsprechenden Kategorien --HDValentin (Diskussion) 00:05, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das mit dem Weiterleiten habe ich für den Kreis Bergstraße ausprobiert:

GUT - die Weiterleitung funktioniert

SCHLECHT - der Artikel bleibt in der Kategorie bestehen und damit die Dublette

Wenn ich jetzt die Kategorie entferne passt es wieder, aber dann haben wir einen Artikel ohne Kategorie. Ich fürchte wir brauchen bei Dubletten echtes Löschen oder sieht noch jemand eine Alternative? Vollgenervt (Diskussion) 10:35, 4. Aug. 2024 (CEST)

Sehe keinen Grund die obsoleten Seiten beizubehalten, Also meinetwegen gerne löschen wenn die entsprechenden Kategorien existieren. --Münzberg (Diskussion) 12:07, 4. Aug. 2024 (CEST)
wir können sie auch löschen, dann sollten jedoch verweisende Seiten auch geändert werden. Beispiel Kreis Bergstraße --HDValentin (Diskussion) 18:29, 4. Aug. 2024 (CEST)
Ja, die Aufgabe muss dann erledigt werden. sollte aber einigermaßen handlebar sein von der Menge her, da helfe ich dann gerne --Münzberg (Diskussion) 19:51, 4. Aug. 2024 (CEST)

Verschiedene Saisonartikel Fußball

Keiner der Artikel wurde zu Ende geschrieben. Es fehlen zahlreiche Informationen, anderes (wie wichtig sind Anstoßzeiten?) ist zu viel. Von mir selbst wird mittelfristig ein Artikel kommen zum Kreispokal, der wird alle Pokalsieger auflisten, ansonsten aber nur in besonderen Fällen auf einzelne Spiele eingehen. (Quellmateriel hierfür liegt mir vor) Zur Stadtmeisterschaft und zum Pokal kann ich allerdings keinen Beitrag leisten. --Münzberg (Diskussion) 23:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dateien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Datei:Vlexx Weinstraßen-Express in Bingen (Rhein) Hbf.jpg

Außerhalb der Region, keine ordentliche Lizenz, die wir wohl auch nicht bekommen werden da der Hochlader sich aus dem RNW zurückgezogen hat. Ein Foro von der Bahn innerhalb der Region wäre hingegen relevant --Münzberg (Diskussion) 16:40, 1. Aug. 2024 (CEST)

 Dafür  Allerdings nur wegen der fehlenden Lizenz. Der Zug fährt von Koblenz durch das Rhein-Neckar-Gebiet bis nach Wissembourg. Ich halte es nicht für nötig, dass der Urheber bei "Grenzübertritt" zum Rhein-Neckar-Raum aussteigen und ein neues Foto machen muss. Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorie:VG Hettenleidelheim und Kategorie:VG Grünstadt-Land

Durch Kategorie: VG Leiningerland ersetzt. --Münzberg (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)
 Dafür  Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Tanzen (Südpfalz)

Wenig Inhalt, zu kleinteilig. Kategorie:Tanzen (Pfalz) reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --Münzberg (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)

 Dafür  Die meisten Gliederungen kenne ich nach Landkreisen, bzw. kreisfreien Städten. Eine separate Gliederung Pfalz/Südpfalz finde ich auch verkehrt. Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)


Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land

Wurde ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland --Münzberg (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)
 Dafür  Vollgenervt (Diskussion) 06:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.

Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten&oldid=122190“